寻租也需要付出成本的。

假如这个东西收益差，谁愿意付出这个成本和风险？

一个不完善配套房子, 根本就没有什么价值可言.

除非这个房子处于的地理位置非常优越.

但是也没有人会在那些地方建廉租房, 因为那简直是浪费资源.

什么叫不分好坏,只要有需求呢?  假如一个商品需求很少,在同样的供应情况下, 价值就会下跌.  连一个这样简单的经济学道理,楼主都不懂.

况且垄断也是需要付出成本的. 你要贿赂,承受法律风险. 假如收益少,甚至等于0,或者为负,自然就不会有人愿意去干这些事情.

而且有能力垄断的人(剔出政府),自然会有办法寻找到更高边际收益的东西来干.

我倒是赞成茅老的，经济中好多问题并没有最优解，而有的仅是次优解

那些质疑的人们，你们给个法子先？

现在的社会真是个弱肉强食的社会，这样的社会现实只会导致社会两极分化的差距！

希望当今的政府能够为弱势群体多某一些利益提高他们的生活条件。

看了楼上诸位的假设,如果都象LS那些假设的话,富人随便拿房,那么你出什么主意都没用,现在的问题是,如果是真正富豪,不倒别墅,商铺,跑来倒这种利润低的破房,为什么. 如果是一般的所谓"富人",这种没有厕所的房子还不如投资公寓房,租给单身白领,这种房子拿了风险又大,又没有厕所,租都不好租

讨论到这份上了，就需要数据了吧

关键点在于 需求量和供给量大小的对比了。

如果没有厕所的廉租房 租的人很少的话，那建造这种廉租房就是一种资源浪费。

诚乃无奈中的举措( ⊙ o ⊙ )啊！

10楼所言有道理，倒是真的可以尝试一下呢。

[此贴子已经被作者于2009-3-22 12:51:40编辑过]

同意楼主的观点

没有实际的经验，只是应用书本上简单的经济学知识来提出所谓的建议。而政府却将其视为政策建议，悲哀啊。。。不知道那些人对实际的经济学了解多少啊，如果理论的经济学所得出的结论跟大多数人的实际经验或者实际的得失而不只是感觉背道而驰的时候，那么经济学还有什么用呢？不知道楼主所说的是不是真的是那位经济学大家所说的，如果是真的话，觉得经济学教育的价值不知道是什么了

不能从根本上解决问题

我定义"1+1=3"这种算法（或者运算，或者函数），“理论上”有什么错误？

A说黄金周能拉动经济，

B说黄金周不能拉动经济，

A与B的两种说法，在“理论上”有什么错误？

（他们各自设了不同的前提从而得出不同的结论，这在“理论上”有什么错误？——讨论这种问题有意义吗？）