我觉得大家的讨论都偏离了方向，大多人都曲解了茅老的意思。

我觉得茅老提出这样的观点并不是为了节省建房的成本，而是基于这样一个现实：好多有钱人都通过各种途径购买经济适用房，从而挤占了穷人应该享有的权益。

那么我们现在的问题是，怎样设置一个可行的自我选择机制，以使富人不会挤占穷人应该享有的权益。而茅老就是把“私厕”作为这样一个自我选择的变量。显然，对于“私厕”，可以把它看作正常商品，甚至可以看作高档品，因为越有钱，对“私厕”的偏好肯定更加强烈！而“公厕”就是厌恶品。对于有钱人，由于对公测的厌恶，所以会购买有私厕的商品房，而不会去居住没有私厕的廉租房，这样就能够有效解决富人挤占穷人住房权益的问题。

当然有人可能会说，就是建设有私厕的廉租房，不让富人租住就是了。那我建议您先想想为什么会有富人购买有私厕的经济使用房，而且这种现象绝对不在少数！国家同样规定经济实用房只有穷人才能买而富人是不能买的！

对于歧视大家好像都很反感啊！但是最好不要仅凭个人感情不假思索的打者反对歧视的旗帜而嗷嗷大叫，这样最让反感！

我觉得现在的情况是中国的贫富差距太大了。穷人到底有多穷是一个很值得思量的事情。茅老先生显然肯定意识到了这一点了。中国的贫困人口和中低收入的人口都比较难以支付高昂的房价，而这一部分人确实是很多的。如果单就为了赤贫者而把中低收入的人人在一边，也不会是什么好办法。而且各个地方的经济发展程度差异很大，中等城市与大城市还有小县城以致农村也有巨大的差异。同时很重要的一点是现在由于大城市与中小城市的发展差异越来越大，以至于过多的人口在大城市集中，而廉租房和经济适用房大都建在相对较大的城市，这种极不均衡的畸形发展我觉得是一种很不利于长久发展的事情。而且中小城市的生活成本比较低，只要能够改善一下人居环境与就业状况，很多中低收入的住房问题便能有较大程度的缓解。这种建在大城市的无厕房用到中小城市会建成比较好的房子。关键是振兴县域经济啊。现在的贫富差距不仅仅存在于城乡之间，各类城市间的差距也是很大的问题，而且这种问题直接影响农村人口在哪里消化，这就让收入分布在地域上形成了连续性，不至于最穷的人和最富的人挤在一起，造成对资源价值的强烈冲突。也在一定才程度上减轻了贫困人口在地域范围内的分辨难度。

本人绝对支持茅老先生的论断，在这样的社会中出现廉租住房的确不适合当前的经济环境和制度环境，把房子租给穷人，什么是穷人，怎么定义是穷人，你怎么把关这都是问题，然而社会上还有一种人那就是很有钱却喜欢装穷，铁公鸡一毛不拔！当你在不经意之间把房子组给了他，这可就麻烦了，真正的穷人就会不干的，他们就会说社会不公，政府无能了。我想大家在上学的时候学校会给贫困的学生一些补助，但是这些补助却被有钱的学生领走了，为什么会这样，很简单就一个字---装。社会也是可以装的。

强烈赞同！

为什么茅老就关注厕所的问题？大家都可以想到，穷人和富人都应该平等，所以居住上就应该平等的享有室内厕所，为了解决富人投机的问题，大可以采取将资格条件限制加多加严的做法或者其他执行手段，问题就在于中国的这些职能部门或者手续的办理过程我们足够相信吗？或者这些相关的机制足够完善吗？答案很明显。所以，迫于现实和紧迫性，要解决最底层穷人居住的压力就最好要靠看得见摸得着的硬性门槛（比如，厕所问题）来缓解了。

[em01]

茅于轼澄清：廉租房可以有厕所但是应公用

我赞成发展廉租房，但是廉租房应该是低标准的，有私人厨房，但不一定有私人厕所。这引起许多人的质问，为什么廉租房没有厕所。我认为廉租房是有厕所的，而且应该是水洗的，是室内的。但未必是私人的，而是公用的。

"我是帮真正的穷人说话！真正的穷人才不会反对我"！强烈挺茅

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/thread-432494-1-1.html

虽然一向反对茅的观点,但这次却坚决赞同.

有胜于无.廉租房就是要建的让人生活不方便,才能够阻止那些有钱的住廉租房的行为.最终得到好处的还是穷人.

茅厕论 味道果然不同于常人