廉租房能买吗?  别问这些如此可笑的问题.    假如这样干,能蚕食多少的租值?  而通过 "不法渠道"去买入或者获得这些廉租房的成本又是多少?

还有, 没有独立厕所,因为有公共厕所.  

开一个厕所? 你自己考虑过管理成本了吗, 和投入成本了吗? 

一群人,甚至连"成本"的概念都没有.

大家争得可热闹了，我也来凑一下。

大家在争论的时候应该搞清楚几个简单的概念吧。1、廉租房只能租不能买的，政策上也是禁转租的。2、廉租房面积与房户型一般很小。北京（北京市住房保障办副主任张耀东表示，北京市廉租房套型标准已确定：一居套型面积为35平米以下，两居为45平米左右。），3、租廉租房的对象一般是赤贫了。

我支持茅老的部分观点，在现行体制下，取消经济适应房建廉租房是一个现实的办法。大量建设经济适应房确实是过于理想但收效极坏的政策，将大量的社会财富向有权有势的集团转移了，造成更大的不公平。（别给我提反腐败的事了，听多了）

无厕的廉租房是解决更多真正穷人住房问题的一个权宜之计，如果你觉得你无法住进这样的房子，我看你还不属于这样的一个阶层的人，也就是说你还不是绝对的穷人。如果你还在做得靠政府给你提供给你又大又舒适的免费或者低价住房的美梦（要是你是有权有势的阶层除外），我建议你还是别做美梦吧。

同时，从这个建议上，我也看出茅老的现实主义智慧。在现行体制上，同既得利益集团如何博弈来争取自已的利益的策略：一点一点让对方让利，让他们在不知不觉地让出他们霸占的利益。反过来，如果你想把人家打死的方式来争取自己的利益，我看，你不但争不到，而且可能会失去更多。

当年老朱总的教训太深刻了，可叹啊！

再说一句，廉租房应该属于政府转移支付里的一项，不属于市场行为。

同时，对政府在房市里陷得太深表示不理解，政府又是一个参与者，又是一个管理者，又是市场中的一个垄断者，完完全全把这个市场搅得不正常了。

不就是筒子楼吗，住了18年（0-18）全家挤在一间房，厕所公共的分男女。不过这种房的居住效率是真高，没有认真算过，应该能顶普通楼的3～4倍吧。就那么一间小屋炒作一把也就能赚1～2万的钱，还冒比较大的风险，炒一把不值。

我觉得是好政策

歧视在经济学中不是贬义词吧？

精装书和平装书一样是一种价格歧视

你照样可以说：为什么出钱少的就不能得到精装

在这样的社会中，穷人总是处于劣势，讨论来讨论去，穷人们的利益到底能否得到维护。

有无厕所我想并无必要，必要的是怎么样才能把这件事做好。

如果我们都把大把大把的时间浪费在讨论厕所上，那意义何在。

有了又会怎么样，没有又会怎么样。

只要能满足人们的要求，只要政策贯彻到位，不要再拿着廉租房的幌子从中牟利再坑害穷人中的穷人就好了。

你怎么知道，没有厕所的廉租房就一定会有利润了？

嗯，你说得对

不过目前是通过“有无厕所”来区分穷人和富人的。

而目前的讨论就是为了得出“有无厕所”这一方法是否有效，以及影响。

你知道经济学的理论运用于实际的目的是什么吗？

老茅真是厉害，一个廉价房要不要厕所，一下又成为关注焦点。屁大的事，有什么争论的意义呢，亏得一帮书呆子在这神经兮兮的讨论，好像多大意义似的。是不是给他资助的哪个开发商开发廉租房的时候，为省钱不想建厕所了，他开始配合造舆论了？下一步是不是要讨论农民工可不可以嫖妓、大学生能否摆地摊之类无聊的问题呢？

老茅也真是的，真有闲心啊。那么多的事情，你为啥就盯住廉租房的厕所不放呢？是不是哪天蹲厕所、便秘时的突发奇想？人家无聊也就算了，你们还跟着无聊，跟着起哄，就不对了啊。

我再多说一句，作为和谐社会，要以人为本，廉价房建厕所，那是必须的！根本就不用讨论。省那么一点钱干什么呢？还造成很多遗留的社会问题，现在省这点钱不建，将来还是得改造！没钱才住廉租房，可是连个厕所都不让人家上舒坦，这是什么和谐社会？如果是行动不便的老人住廉租房，大冬天的，你让人家半夜跑出去上公共厕所？有些老人，每晚要起好几次夜！老茅要是住没有厕所的廉租房，只要他自己住一天，就不会发这种狗屁言论了。

套用梁家辉在“黑金”中的话，“我们的政府很有钱哪”。贪污渎职的钱就不说了，光是瞎决策、拍脑袋造成的浪费，那海了去了。要是政府听老茅的话，抠这点廉租房厕所的钱，那不笑掉大牙吗？

这么简单一个问题，居然能吵成这样

为什么要没有厕所，很简单。

因为如果房子要厕所，那么管道和楼板就要增多，楼房的成本就会增加。在现在的形式下，如果增加了廉租房建设的成本，那么势必会影响到民间资本进入这个领域的热情

我们把视野再放宽一点。政府或民间经营廉租房如何来获得现金流？很简单，一个是租金，由于集中管理，所以能把物业的成本控制的相对较低。另一个方面是廉租房小区周围的店面房的出租和销售。廉租房小区必然会聚集大量的人，也会带来很多商机，一些销售廉价商品的商铺会获得很多商机。

很多人一直有一个误区，认为廉租房就是国家补贴低收入人群的居住。实际不是这样的，政府或者民间资本拿出启动资金，买地造楼，然后租给低收入人群。他们一样要维持现金流，一样要考虑到盈利。只不过对于国家或民间资本来说，这个盈利可以做到很低，而未来进入这个领域的民营资本也会在其他方面获得政府的利益交换。

别拿钱说事，房子都建起来了，加个厕所就吃不消了？所谓的现金流就维持不了了？厕所就变成压垮骆驼的最后一根稻草了？

这中间有个很荒唐的逻辑：有厕所-》成本增加-》开发商积极性降低-》廉租房面积建设减少-》最后受损的反而是穷人自己，因为让更多的人住没厕所的廉租房，相比更少的人住有厕所的廉租房，其社会福利要大。呵呵，老茅这样的经济学家估计就是这样思考问题的。如果按此逻辑，建棚户区最合算了，一套水泥钢筋结构的廉租房，得搭多少篷房啊。

大家不要认为篷房就不好，我看过四川灾区政府统一搭建的篷房，遮风挡雨完全没问题，住个十年八载的，绝对没问题！

开发商是怎么靠廉租房盈利的？

你试下这逻辑，

公用厕所-降低成本（降低住房标准）-增加更多的住房面积（使得更少的人愿意住进廉租房）

那么，被挤出“愿意租房”的人是谁呢？

他们有钱，能租拥有单独厕所的人，其相对于租公用厕所的廉租房的人而言，收入更高。

请问，在这种条件下，是不是起到了给穷人租房的目的？

大概能上网“倒茅”的都够不上所谓的“穷人”标准……“厕所”是有效的办法，虽然看上去不够“人权”。“人权”不是一个不可分割的概念，我们首先要保证居住权，其次才能考虑马桶放在卧室的权利。

比如，解放军总后勤部曾规定每个战士每日必须吃一个煮鸡蛋，为什么要是煮的呢……其他蒸的、炒的、鸡蛋汤都可能使总务人员贪污，只有煮的才能消除执行中的问题。

在还不能保证执行层的干净情况下，对最终利益（人们的利益）强加一些条件必然是符合最终利益的实现。