关于“华盛顿共识”与自由主义--评斯蒂格利茨

黄焕金

主要点评斯蒂格利茨《新自由主义的终结？》一文。因为他并没有真正理解自由主义的意义与精神，便对之横加指责。“华盛顿共识”就是自由主义或者新自由主义吗？为什么它是自由主义？总不能拿华盛顿共识来定义自由主义吧，相反，最多只能把华盛顿共识看作自由主义的一个意义并不完全的表现形态，而不能认为它就是自由主义。

自由与自由主义到底是什么？斯氏在这里没有点到。其实，自由主义的本质就是权利与责任的对等，一切权利大于或小于责任的现象与事情，都不算是自由主义的东西。比如今次经济危机，其根源就是获利者不承担对等责任（从美国金融企业高管逆势高薪现象便体现出来）。而一切让某些人获得极大好处、一切导致贫富分化的制度与事情，都不是自由主义的体现，因为它体现了权利（利益）大于责任的畸形性，这种畸形性因侵犯了别人的自由而不具有自由主义的意义。

因此，请斯氏及一切人记住：自由具有普遍意义，即一切只让一部分人拥有自由而侵犯另外一部分人的自由权利的事情与现象，都不算是自由主义；自由主义要营造一个让所有人都拥有同等自由权利的局面。自由竞争有可能导致一部分人失去自由，因此，只要获胜者滥用他的胜利所带来的优势，那么就需要对之加以抑制，以维护别人的自由权利，这体现了自由的普适性意义。

 

 

附文：斯蒂格利茨：新自由主义的终结？ (2008-07-25 18:41:30)

　   世界对新自由主义（其所持的“市场原教旨主义”观点是认为，市场具有自我纠正功能、能有效分配资源、并很好的为公共利益服务）并不友善。市场原教旨主义是撒切尔主义、里根经济学和所谓的“华盛顿共识”的基础，它赞成私有化、自由化、以及由独立的中央银行集中注意力应对通货膨胀问题。

 

　　在过去长达25年的时间里，发展中国家之间有一个竞赛，我们可以清楚的看到谁是竞赛的失败者：那些追随新自由主义政策的国家，失去了增长的资本，就算的确取得增长，由此产生的利益也不成比例的大多由上层阶级获得。

 

　　新自由主义者虽然不愿意承认这一点，但是他们的理论也没有通过另一个测验。没人能说金融市场在20世纪90年代末期在资源分配上表现杰出。那时，97％的资金被投入到要若干年后才能看到一些成效的光纤上。但至少这个错误有一个出乎意料的好处：因为通讯成本的下降，印度和中国进一步融入了全球经济。

 

　　在住房上的巨大资源误配，就很难看到这样的好处。为无力购买住房的家庭新建的房屋，因为数以百万计的家庭被迫搬迁而被废弃和空置。在一些社区，政府最终介入——搬走剩下的残砖破瓦。在其他社区，房屋被废弃的趋势继续蔓延。所以，即使那些谨慎借贷，并好好保养房子的模范公民，现在也发现房子的市场价值，已经被压低到他们做梦也不能想象的程度。

 

 

未为石油及食品价格飙升作好准备

 

　　固然，房地产市场的过度投资也带来一些短暂的好处：一些美国人（或许只有几个月）享受了拥有房子，和住在本来是不可能的较大房子里的快乐。但是，他们和世界经济却为此付出了沉重的代价！不计其数的人在失去房子时，也失去一生的积蓄。而且，没收房子使全球经济陷入困境。人们对经济前景的预测越来越一致：这个低迷时期将持续很久并造成广泛的影响。

 

市场也没有让我们为飙升的油价和食品价格做好准备。当然，这两个领域都不是自由市场经济的例子，但这正是问题的一部分：自由市场的说法被有选择性的使用——当它有利用价值时就拥抱它，其他时候则将它丢弃。

 

 　 或许，布什政府的少数优点之一，就是花言巧语和事实之间的差距，比里根当总统时小。里根一方面大谈自由贸易，另一方面却随意实施贸易限制措施，包括臭名昭著的对汽车的“自愿”出口限制。

 

 布什推行的政策更加糟糕，他公开维护美国军事工业集团利益的程度，也比以前的政府更加毫无掩饰。布什政府唯一的环保举动，是让对环境可能带来的好处还令人存疑的乙醇享有补贴。能源市场的扭曲（特别是因税收系统而产生的扭曲）持续存在，如果布什能够对问题置之不理，事情将会变得更糟。

　　

造成发展中国家农业萎缩

 

　混合“自由市场”和“政府干预”的做法，对发展中国家的影响特别严重。他们被告知停止对农业进行干预，但自己的农民却因此得面对来自美国和欧洲的强大竞争。这些农民或许可以和美国和欧洲的农民竞争，但是却无法同美国和欧盟提供的补贴对抗。因此，对发展中国家农业的投资逐渐减少，并造成食品缺口扩大，也就不足为奇了。

 

提出这个错误建议的人不必担心要购买失职保险，所有的代价将由发展中国家的人民承担，尤其是贫困的一群。今年，贫困人口将大量增加，如果用正确的方法衡量，数目将会更多。

 

      简单的说，在一个物资充裕的世界里，发展中国家仍然有不计其数的人无力负担最低限度的营养需求。在许多国家，粮食和能源价格的上涨，将对贫困人口造成巨大的影响，因为他们的收入，大部分是花费在这些项目上。

 

粮食的囤积问题

 

　　  我们可以明显的感觉到全球的愤怒情绪。投机商人成为泄愤的对象，这并不让人感到意外。然而，他们辩称：我们不是造成这些问题的原因；我们只是从事“价格发现”的活动——换句话说，他们发现存在供应短缺的问题，而今年要处理这个问题为时已晚。

 

 但是这个说法是不诚实的。对价格上涨和波动的期待，会促使千千万万的农民采取预防措施。如果他们把一些谷物储存到以后才卖，可能可以挣到更多的钱；如果他们不这样做，来年的收成一旦比预期低，就算要这样做也不可能了。每个农民都收起一些谷物，对整个市场就会有巨大的影响。

 

市场原教旨主义的捍卫者，想将市场的失败，归咎于政府的失败。有人引述一位中国高官的话，说问题是美国政府应该就房屋问题，给低收入的美国人更多的帮助。我同意这个说法。但是，这并不能改变事实：美国银行大规模的对风险处理失当，造成了全球性的影响。然而，管理银行的人却拿着数以亿计的补偿走掉了。

 

     现在，社会和个人回报之间存在悬殊的情况。它们如果不能取得基本协调，市场体系就不能够很好的运作。

 

     新自由市场原教旨主义一直是为某些利益服务的政治教条，从来没有得到经济学理论的支持。很明显的，它也没有得到历史经验的证实。吸取这个教训或许是现在乌云密布的世界经济的一线希望。

 

作者（Joseph Stiglitz）是2001年诺贝尔经济学奖得主。其最新著作是同琳达·比尔米斯（Linda Bilmes）合著的《三万亿美元的战争：伊拉克战争的真正代价》。

 

[此贴子已经被作者于2009-3-25 7:24:18编辑过]