储蓄不能说有错，也不能说对整体经济有害。这个问题其实相当于：“储蓄”与“消费”在经济衰退情况下，对我国整体经济的影响哪个更有利？
先回答你第二个问题，消费者（你）将收入￥1000存入银行，银行给你3%的年利率，然后将这￥1000转身以8%的利率贷款给其他人或者企业。银行在这￥1000上付给你的利息和从贷款人手里受到的利息之差，便是银行的盈利。在经济衰退的情况下，货币需求紧缩，银行要降低利率才能贷出去，所以付给你的利率也会降低。但是，贷款的需求总是有的，只要还有人从银行贷款，银行就可以支付你利息。银行就没有比要收保管费了，再说如果银行收保管费，你还会把钱存到银行么？不是还可以投资股票，公司债券，国债，买邮票，或者干脆在家里藏起来啥的。那银行不也维持不下去了
现在说说“储蓄”与“消费”对经济的影响吧。银行的作用是扩大流通的货币供应量。货币供应量分几种，其中广义的货币供应量定义为现金+存款。“储蓄”将现金转化为存款，银行又将存款转化为贷款，贷款通过“消费”转手为现金或者（另一个银行的）存款，这时总的现金或者存款，增加了（接近）一倍，之后又经过一个循环，还可以再增加（接近）一倍。这个循环不是无限的，因为银行在贷款之前都会留有一部分存款而不贷出去，以防出现大量提款的情况。而在每一个循环里，“消费”都是必不可少的一部分。这其中的“消费”既可以是企业购买原材料，付员工工资等的费用，也可以是消费者用于购买企业生产的产品的费用。在这些循环中，GDP得以成倍增加。“消费”总量不应低于“储蓄”总量太多，才可以维持这个循环。在经济衰退的情况下，一般消费者会更多选择“储蓄”，而降低“消费”，公司的产品需求下降，贷款需求下降，银行有钱贷不出去，在市场经济下会引起贷款利率的下降，而“储蓄”量又过高，银行赚不到钱付你的利息，就会自动下调储蓄利率。
消费者如果将“储蓄”的钱拿出来“消费”，我们付给厂家现金来购买产品，厂家获得收入，来支付员工工资，或者支付应付帐款，剩下的净收入，给股东分红，或者投资下一个生产循环。而员工收到的工资，又可以用来“储蓄”或者“消费”。所以其实在正常经济情况下，“储蓄”和“消费”的比例能够保持平衡，它们对于经济的贡献是类似的。
而在经济衰退的市场情况下，消费者倾向于更多的“储蓄”，而降低“消费”，这时公司收到的需求降低，收入减少，利润降低，生产紧缩，甚至通过裁员来降低成本。很多公司的经营都成了问题，这时候没有市场需求，公司也很难靠贷款维持经营，裁员的裁员，倒闭的倒闭。这也成了导致失业率增高，GDP下降的原因。更多的人失业，消费继续降低，更多的公司倒闭，裁员，GDP愈加下降，进入恶性循环。如果通过鼓励“消费”来刺激经济的话，很多公司就可以维持，很多消费者可以保住自己的工作及收入。尤其是我国，经济增长主要靠净出口，现在外国都处于水深火热之中，在外需急剧减少的情况下，刺激内需是解决经济增长减缓的有效办法。
很多人从自己的角度出发，觉得“储蓄”才是王道。殊不知，在宏观经济学中，大量的“储蓄”和很少的“消费”，并不利于经济的增长。以前其他国家对我国产品有大量需求的情况下，我们可以维持高储蓄，低消费，而依赖其他国家的消费来消耗多余的生产，以维持GDP的高速增长。一旦我们的出口水平降低，国内的“储蓄”和“消费”就会出现不平衡的现象。刺激内需不仅能保护企业，降低失业率，维持我国经济增长的现状，还可以减少我国对出口的依赖型。现在，银行降息，只是希望将“储蓄”与“消费”的比例维持在一个稳定的水平上，将recession的破坏降低。你把本月的工资少存点，买几管牙膏，几条围巾，一个mp3，几本书恐怕就能保证一个工人不至于失业。
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
