“拉动内需”，说到底，是一个收入分配问题。

什么人对一国的“储蓄率”的贡献最大呢？

这个需要先确认，多大比重的人口占有多大比重的银行存款（可以做一条“Lorenz曲线”）。

在中国，可以说是这样的，也就是大量的储蓄对经济是有害的。从以往的中国经济增长的因素的百分比来看，中国是出口占了很大一部分，而消费，则比较少，相对于美国而言，刚好相反，在出口受到抑制的情况下，大力刺激消费是很有效果的。

这个对于我国经济的合理、健康、平衡的发展是很有裨益的。不能说是有害，应该说对于中国来说，现在需要的是消费。

将钱存到银行，相当于借款给银行，理应获得借款利息，所以不存在银行保管费问题，银行在这个过程中起到了中介的作用，应该说，你想问题的角度出了点问题。

个人意见，一起探讨哈！

在中国，可以说是这样的，也就是大量的储蓄对经济是有害的。从以往的中国经济增长的因素的百分比来看，中国是出口占了很大一部分，而消费，则比较少，相对于美国而言，刚好相反，在出口受到抑制的情况下，大力刺激消费是很有效果的。

这个对于我国经济的合理、健康、平衡的发展是很有裨益的。不能说是有害，应该说对于中国来说，现在需要的是消费。

将钱存到银行，相当于借款给银行，理应获得借款利息，所以不存在银行保管费问题，银行在这个过程中起到了中介的作用，应该说，你想问题的角度出了点问题。

个人意见，一起探讨哈！

这个问题布蓝查德在他那本中级《宏观经济学》上有阐述

其实讨论储蓄和经济增长的关系我觉得远不如讨论经济为什么会时好时坏有趣，需求为什么一下子就疲软了？决定经济冷暖的终极因素究竟是什么？（我想至少不是宏观经济政策）

楼主的问题好像有点.............

银行是因为储蓄有利于“整体经济”，才给储户利息的吗？

    这是一个度的问题同时是一个时机的问题，像如今美国那样的低储蓄高消费势必无法为续，而我国的高储蓄率有传统上的原因，有保障方面，消费环境方面的原因；就像楼上说的现在对贸易依存度近70%的中国，不能再依赖疲软的国外需求来带动本国的经济增长，必须转换过来，减少储蓄，扩大最终消费，让广大老百姓消费起来，所以有这个提法。

chuxu

节俭悖论：一个人节俭是美德，但是全社会节俭则阻碍经济发展社会进步。

本人觉得：储蓄的不能说是对经济有害。子曾经曰：藏富与民。中国现在储蓄总体额度上是不小的。但是中国人具有消费能力吗？80％的人是没有消费能力的。没有消费能力对于经济是有很大危害的。绝大多数人没有消费能力，从根本上说明了分配的不均匀，那么经济就很难刺激起来。在这种状况下出现的大量储蓄对经济是有害的。

最近我也对这个问题很是糊涂。

似乎凯恩斯学派和新古典学派，都把储蓄看作了实物资本的替代，储蓄越多，消费越少，所以对经济的刺激不足。

但是推行金融自由化的人来说，他们认为在落后的经济体中，由于金融融资的割裂性，不能再全社会范围融资，只能局限在本行业内部。这样的话，要想扩大再生产，或是投资的话，就需要自己本行业进行资本的积累。这样一来，储蓄就显得很重要，并成为促进投资的主要动力。因此，储蓄和实物资本在很大程度上是互补的。

而要是结合你的问题，我想我们中国的主要问题还是在社会有效需求不足的问题上，尤其是在现在出口这样萧条的条件下。

[此贴子已经被作者于2009-3-31 8:40:07编辑过]

洛伦兹曲线反映出来的是国民收入分配的问题，可是储蓄率是谁高（我只在期刊论文上见过相关的文字叙述），没见过数据。

中国将以政策手段降低大陆将近5成的储蓄率---周小川
本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/b26i434221.html

这个问题不理理清楚，直接上来就说储蓄对还是错，个人觉得有些不妥。

首先，货币是有时间价值的，所以银行需要向储户支付利息。而且理论上来讲（虽然中国的情况有些特殊），银行也有破产的可能性，所以储蓄作为一种投资方式也是有风险的。

其次，就个人层面来说，储蓄与消费取决于个人的跨期决策，在这个层面上，是储蓄还是消费，取决于个人的偏好和对未来的预期，一般而言没什么好坏对错之分的。

再次，就宏观经济整体而言，“储蓄率高好不好”也要细细讨论。（1）储蓄率达到一个什么标准算高储蓄率？（2）高储蓄率既有利也有弊，那么在什么样的阶段，对要达到什么样的目标是利，什么样的阶段对于要达到什么样的目标是弊？（3）如果储蓄率高在某个阶段对于实现某个目标不利，那么这种高储蓄率的主要驱动因素是什么？（4）最后，才能讨论，如何解决这个问题。

个人以为，要讨论这个问题，不先理清思路，眉毛胡子一把抓的话，恐怕效果会欠佳。

  首先我们应当探讨的是如此高的储蓄率主要是由社会上的那个群体造成的，很难想像中国近六亿农民能在满足自己的基本生存的前提下，还能

将50%的收入存入银行。因此占社会人口的20%却掌握80%社会财富的那个阶层（既得利益阶层）才是造成中国巨大储蓄额的主因。

  如果政府以行政手段将储蓄率降下来，对于既得利益者而言，确实可以实现所谓的促进内需，扩大消费。但是对于广大的中下层收入者而言，

一旦没有这根最后的救命稻草，以中国目前极不完善的经济结构与社保制度来看，就算能度过眼下的难关，但当未来经济出现衰退，失业率上

升（一如眼下的美国时，但由于人口基数大，情况将更严重）时，广大中低收入者生活无法得到保障时，所引发的社会动乱甚至将动摇共和国的

根基。

  另外，储蓄率下降真的会导致社会有效需求增加吗？对于既得利益阶层而言，降低储蓄率的直接后果只不过是增加私人直接投资，而目前中国

资本的边际效益逐渐降低，这就导致了大众的非理性投资行为，即热门行业热不久，这不仅造成重复建设，资本浪费，更使得一些本应当是国家

支柱产业的行业无法得到良性发展，影响未来经济的增长。对于广大的社会中低收入阶层而言，由于实际收入并没有提高且出于对未来生活的悲

观预期，单纯依靠储蓄率的降低也无法实现刺激其消费的目的，他们还是倾向于将钱存在银行。

仅就你提到的上面这一问题而言，不光要看储蓄率，还要看储蓄额。

哦。。。我的错，我前面没理解 你的洛伦兹曲线，是指银行存款的“洛伦兹曲线”……

储蓄本身本无害，关键是在于如何将储蓄转化投资或消费，从而平衡货币需求与货币供给。如果一国储蓄率过高，但储蓄又无合理的渠道有效转化为投资，从整体来看，其实是对资源配置效率的损失，当然，投资最后也需要消费来支撑，而一定的投资（往往金额较大）又需求一定从储蓄去支撑（在这里银行等金融机构起着中介的作用。难点是，这种平衡关系很微妙，确实难以准确把握，所有“勤俭是非论”在市场经济条件下总是无可避免。

版主快没有金币了，呵呵