那么，这种超主权货币与国内货币之间的汇率如何确定？

特别是，超主权货币的发行机构是什么？

一篮子货币（各货币的系数可以定期讨论，修改，或者如果可行的话，市场化？）

周小川行长提议由国际货币基金组织和世界银行来发行？

建立国际货币机构，以世界各区域的权威国担认领事代表，各确立世界货币体系，建立与世界经济发展同步的货币发行指数，严格控制和审核各国的货币的货币兑换系数，这样就间接的控制世界各国的货币发行量，稳定国际货币的价值。

由一个国际金融组织创建一种超主权货币（类似SDRs)可以解决特里芬难题，国际金融组织相当于全世界的中央银行，超主权货币就是世界货币，因此不会出现布雷顿森林体系下美元面临的特里芬难题。

但这种设想实现起来有一定的难度，面临一些问题，如货币如何定值?有锚发行，如何确保世界货币币值稳定？无锚发行，类似货币主义的单一规则，如何在国别之间分配？倘若世界各国在本国内保持各自货币，如何确定各国货币与世界货币的汇率？

果如此，我想知道，美联储会如何操作以实现“同时注意就业和通货膨胀”。

-----------------------------------------------------------------------------------------------

这可以体现在美联储对于利率的确定上，比如，美联储对于FFR(federal funds rate)的控制，在过去二十年中，基本上接近这条泰勒公式：

FFR=2%(即目标通货膨胀率）+实际通货膨胀率+0.5（实际通货膨胀率-2%）+0.5（output gap)

其中output gap体现了美联储对于经济和就业增长的关注，output gap=实际gdp增长率—潜力gdp增长率。所谓潜力gdp增长率（potential gdp growth rate)，是指在现有生产力水平下所能正常达到的GDP增长率。

个人以为，这一原则（或者规则）恰恰表明了美联储的“货币中性”的理念。

联合国就是人们建立的 各国参加的 谁在支配他 美国

难道人类有时不是很无助吗？？？

那么 2%的目标通货膨胀率 是为什么而存在的？

其实，说到底，问题的根子在长期国际贸易不平衡，而美国通过发行主权储备货币，能够不断地进行“贸易赤字的货币融资”。特里芬难题之所以会出现，我觉得有两个条件，一是贸易赤字长期积累，二是铆钉黄金。74年之后的牙买加体系之所以能够维系，而美国赤字不减的原因，就在于美元放弃铆钉黄金，特里芬难题的一个条件消失了。

而这次危机，严格说和特里芬难题是不同的，因为危机不是美国黄金储备不足——布雷顿森林体系崩溃的原因——的危机，而是国际贸易长期不平衡的危机的总爆发，是美国贸易赤字货币融资的结果。这次危机即便不以次贷危机的形式出现也会以其他形式出现，因为长期积累下来的海外美元提供了太大的流动性。

所以说，超主权储备货币如果能够实施，它首先约束的就是那种无限制的贸易赤字货币融资，使得国际贸易能够被强制平衡，防止某种货币在海外的长期大量沉淀。从这个角度看，实施超主权货币后特里芬难题的两个条件已经不复存在，因此难题迎刃而解。

至于如何定值超主权货币，如何控制其发行那就是另外的问题了。至于流动性问题，我觉得其实这是一个很不明确的问题，因为那时一些国家未必还需要像现在这样为应付国际支付而沉淀大量储备货币。

无助的人类，最终不都是在自助吗？

（有句玄语：天助自助者……）

货币供给的控制不可能是完全精确的，至少，货币供给不完全受货币当局控制。

（货币当局只能大致保证一个可接受的变动范围）

简言之，楼主只需说明：

（1）一国的潜在增长率是否是货币当局政策的函数；

（2）一国的实际增长率可否偏离潜在增长率“太久”、“太远”；

（3）实际增长率与潜在增长率之间的差距，与货币当局政策的关系；

（4）一国执行规则的货币政策，是相信货币中性，还是不相信；

（5）一国货币当局是否承认货币政策的时滞性。

个人以为，

（1）锚住黄金，并非Triffin难题出现的必要条件，当然，它可以加剧这一难题。

（2）贸易赤字长期积累，这不是Triffin难题的条件，而是这一难题的表现。

Triffin难题（主权货币充当世界货币的困难）的本质在于：一国货币政策与世界货币政策极可能是冲突的。

其重要表现是：一主权货币要充当世界货币，该国的“经常账户+资本账户（不含官方储备账户）”必须有正的借方余额（通常所说的，该国是“逆差国”），而这恰削弱了该主权货币充当世界货币的“资格”（可信性），因为这时该国出口（输出）了大量的本国信用。

看来问题的关键还是我前面所说的，是纸币有偿发行制度造成的，发行者无偿获取了铸币税。在这个发行制度下即使是世界统一货币也会存在这个问题。

那么，如果在今天多种货币下各国的货币都无偿发行（美元在世界范围内无偿发行），会不会还存在Triffin难题呢？我看还是会存在。

所以货币有偿发行和多种货币并行都是Triffin难题存在的充要条件。就是说只要这两个条件出现一个Triffin难题就会出现。

所谓“难题”我想即指“冲突”，贸易赤字长期积累正是造成冲突的直接原因，因而我说这是一个条件。

[此贴子已经被作者于2009-4-2 11:35:58编辑过]

如果是这样，保持在0% 不是更好些？

不单是“储备货币”，而是“世界货币”。

如果美国没有累积的赤字（美国不出口自己的信用），美元何以流到美国境外充当世界货币？

我个人认为，“贸易赤字”（其实不单是贸易赤字）长期积累是该“难题”（“冲突”）的表现，而不是原因或条件。

美国不积累赤字，美元没有流到境外，美元也就失去了充当世界货币的机会（美元也就不是世界货币了）——这是另一表现。

从操作意义看，当今哪个货币当局敢向公众做出如此承诺呢？

（发射载人飞船，失败的几率也不会是0吧？）

在布雷顿森林体系下，各国把本国黄金储备交给美国并从美国得到美元，从而实现固定汇率。这个时候美元已经流到海外并提供流动性了。但同时者赋予了美国不管通过发行货币融资的能力和冲动，只要别国不来兑换黄金就行了。但问题就在于，美国过渡的印钞票，结果其他国家——这个时候还轮不到新兴工业国家，纷纷前来换黄金储备，美国储备耗尽的威胁使得美国不得不放弃这个体系，转而实行浮动汇率。所以我觉得，罪魁祸首还是美国的贸易赤字——80年代之前其实可以忽略国际资本流动。牙买加体系下，如今美元出的问题其实从某种程度上是重现了当年的问题，只不过参与者变成了东亚新兴工业国和中东石油国罢了。当年是美元黄金价值的崩溃，而今则是美元信用的崩溃。

[此贴子已经被作者于2009-4-2 19:20:27编辑过]

于是承诺年通货膨胀率在2%？

简言之，楼主只需说明：

（1）一国的潜在增长率是否是货币当局政策的函数；

（2）一国的实际增长率可否偏离潜在增长率“太久”、“太远”；

（3）实际增长率与潜在增长率之间的差距，与货币当局政策的关系；

（4）一国执行规则的货币政策，是相信货币中性，还是不相信；

（5）一国货币当局是否承认货币政策的时滞性。

--------------------------------------------------------------------------------------------

1、不是

2、会的，主要是因为供给和需求会因为某些非经济因素扭曲，比如说工资会有downward sticky的现象。

3、弥合两者的差距。

4、相信long run 的中性

5、承认，至少要半年，完全起作用甚至有时会要五六年。

关键是第4点，其实在长期来讲，货币只是交易媒介，只应起着减少交易成本的作用，从这点来说，货币是中性的。但是在短期内，特别是某些特殊时期，又会被当作工具使用。理论上来说，货币当局应该知道把货币供应调来调去不好，但实践中，为了应对某些情况，又经常这么作。

[此贴子已经被作者于2009-4-3 3:56:36编辑过]

布雷顿森林体系下并无“各国把本国黄金储备交给美国并从美国得到美元”，当时刚从金本位体制过来不久的各个国家对黄金的偏好比现在强烈的多，黄金的货币色彩也比现在明显的多，考虑到美国拥有的黄金储备量占世界总储备量的70%的事实，美国承诺各国可以以固定比率以手中美元兑换黄金以换取各国对美元的接受，并没有各个国家大规模把黄金运到美国换得一把美元的情况，如果当时黄金储备没那么集中，各个国家对黄金也不是那么偏爱，我想布雷顿森林体系是难以建立起来的