这里可能有一个问题：

工资下降是，经济衰退的结果，还是解决经济衰退的方案之一。

降低工资是片面的!

降低工资的目的是什么?

试问:我国前几年的城镇居民收入水平又是偏高?还是偏低呢?还有农民收入水平又是如何呢？

根本还是拉动内需，防止部份产业发展过热，倒没有见涉及百姓日常消费需求的投资增加．

这是什么问题呢？

这个不好说，有些人认为新劳动法的颁布实行增加了企业的用工成本，因此对新劳动法很反感，比如第一时间钻空子的“华为”等企业；张五常对新劳动法也不满，不知是否如张大师所说“新劳动法不合时宜”，有一点很清楚新法实施没多久就遇上了浩大的经济衰退，出口企业的收益的确锐减。衰退时期，加入劳动市场的劳动人口又大增，工资水平就“跳水”了，但面对一直以来高昂的房价和坚挺的物价，虽然现在一些人指出“...前几年繁荣时期的工资水平是过高了”，“...现在工资水平会处于一个比较合理的范围”，我想绝大多数人很难认同。工资水平不是这场经济危机的诱因，下降却是受危机所累，现在被用作应对的一个办法。

降低工资是片面的，的确是。可是很多出口企业不降不行，不少人已经失去工作，而你只是实际收入减少，你有意见吗？（请保留）

我国是一个储蓄率很高的国家，好习惯，可是已经好到“存的钱打死也不花”的地步，原因不复杂，这习惯短期内不会改变。美国的GDP总量中消费贡献率大于60%，我国远不足40%。除了必须品，普通民众对其他商品的需求一直很低，这就是为什么消费在我国的GDP份额中一直很“稳定”，不因这场危机而下降，也不会因为政府的刺激计划会有显著的上升，我们就是一个廉价劳动力占大多数的国家，收入水平和生活水平只有这么多。现在应对危机要紧，可是危机过后，政府难道不应该努力从根本上提高我国的内需吗？

这里可能还有一个问题：工资增长率与经济增长率存在怎样的关系？

具体说，经济衰退时工资下降的幅度（同衰退幅度相比），与经济增长时工资上涨的幅度（同增长幅度相比），之间有怎样的关系（两者是否“对称”）？

       扩大内需--谈何容易？我国是储蓄率很高的国家，而较高的边际储蓄倾向必然对应着较低的边际消费倾向。且不论每年国家报告的巨额居民存款总额，君不见许多银行常常挂起“庆祝我行存款超***亿元”的标语。并非要深入理解跨时期消费抉择理论，老百姓也知道存钱，为买房、积累子女的教育基金、退休养老、疾病等意外之灾作准备，尤其是在我们这样一个社会福利制度很不完善的国家。"新三座大山"内容不再赘述，房价现在有所下降，但依然远在普通工薪阶层承受能力之外；国外社保基金与养老基金亏空时有案发，我国的人口结构恐怕更容易导致亏空，记得龙永图曾公开声称“不要指望国家到时养你”...试问：老百姓怎么敢花钱？

      其实也没钱花--我国人均GDP刚过$3,000，08年城镇居民年人均可支配收入刚过￥10，000，而农村居民人均现金收入只￥4，000左右（引自国家统计局），这样水平的收入预算约束如果遇到家里子女上大学，家庭成员生病等需要大额支出项目能应付得来已是不错，此外，对其他消费的需求就会很小。实际上广大民众离小康水平还很遥远（有数据显示，三口之家的小康生活水平终身收入大概需要400万RMB)，按照普通人的积累水平和速度“总是不够”！

      内需不是说扩大就扩大得了的，不是单单依靠经济刺激计划就能达到的。两年4万亿RMB的政府经济刺激计划规模巨大，但奶酪怎么分割，到老百姓手中得究竟能有多少还是很大的问题。财政政策的乘数效应到底有多大还有待实践检验。张五常指出没有这四万亿经济肯定是负增长，现在已经有很大的剩余产能和失业人口，如果负增长，根据“奥肯定律”，还会有更多的人失业。今年政府的经济目标是“保8”，可是世界银行预计我国可能实现的增长率为5.5%，虽然低于很多人的预期，可是已经是很了不起的速度了。

fj102，Your Excellent

如前所述，工资水平下降是劳动市场上供求曲线移动造成的结果，事实摆在眼前！问题是

1. 这样的工资水平是有利于扩大内需，促进经济回暖还是相反？

2. 出口导向型的经济结构难道没有问题吗？从这次经济危机中我国应吸取什么教训?我国应怎样做才能将经济周期造成的动荡和损失尽可能降低，如果经济周期是不可避免的话？

3. 目前经济危机中，产能过剩，失业众多，经济面临的通货紧缩的趋势（仅仅是趋势）。实际收入的减少使得物价相对变得昂贵，只有相对价格才有意义！另外物价并没有降很多，以后也不会降，相反在稍后不久的时间里通货膨胀更令人担心--财政政策的乘数效应虽然还不确定，但它的挤出效应是确实存在的；另外财政赤字也可能引发通货膨胀。

楼主，做人要厚道，学习要刻苦：

中国居民大众，所得收入在初次国民收入分配中占不到20％，边际税率高达40％－60％，在这10％中，还要支付天价的房价，医疗费用，还有N多的开支，你要逼百姓造反呀？

kurry,

这里讨论的是是否应该以取消最低工资法来应对当下的经济衰退，前提是有些行业的出口企业已经降低工资，工人的实际收入相应减少，我们在讨论取消最低工资法的影响--工资自由浮动是否有利于促进经济回暖，如同张五常所建议的那样。你居然过度引申为逼民众造反，还劝说我要做人厚道，学习刻苦？

      最低工资对就业和产出的影响，从美国的实证研究来看，很难有拒绝或接受的结论，并不行那个香港老年人说的，你可以在网上查查；所以建议你学习要刻苦；

      对于那个香港老年人，最近还忽悠上海比香港怎么样，看看许小年的文章，所以建议你学习要刻苦；

      从历次金融危机和经济危机的解决来看，生产过剩消费不足是表面现象，而根源在于人们不想消费，不想消费有两种其一老百姓没多少钱，其二，老百姓有钱也不敢消费，中国的初次国民收入分配劳薪所得只占20％，政府40％，企业40%,再加上40％－60％的边际税率，你说老百姓还有多少钱，再加上天价的房价，医疗费用和养老费用，你说应该怎么呀？

     在高额储蓄中，5％的人占有95%的储蓄，这就是为什么中国人均100开外，确实世界上第三大奢侈品消费国；

     政府应该大幅降低所得税，国有企业的盈利不应只给利益集团，财政应该弥补养老，医疗帐号，。。。

Kuerry，

    张五常是很有影响力的经济学家，严肃的学者，关心民生，只一份为国为民的诚心就很值得晚辈学习。我尊重他的观点，却也还有许多疑问。所以我要更加努力刻苦学习，这点你说得很对。我来论坛也是想多学习交流，欢迎你和其他高手多多指教。

    为化解金融危机之灾，他建议取消工会与最低工资法，他的解释是（以美国为例）国民总收入分为工资和租值，取消最低工资后，工资下降，资产的租值必将上升，则有毒资产将减毒，甚至不毒。在排毒过程中，美国的房地产及其他资产的市值会逐步回升。排毒过关后再去处理由劣制度促成的金融衍生工具，再做打算。我的疑问是：

1 都是有毒资产惹的祸

是这些巨额的有毒资产导致了美国金融体系现今处于瘫痪状态而后又把毒素传染到世界其他地方？政府的救市路线图是“为有毒资产解毒”→“清理修复金融体系”→“调养实体经济，修养生息”？美国政府资金救助中绝大多数注入了金融体系，制造业中除了通用等个别汽车巨头外，其他制造厂商基本没有分得一杯羹；相比之下，在我国的经济刺激方案中，政府花了很大的力气要去振兴的十大产业，制造业所占十之有八。（十大产业--汽车、钢铁、纺织、装备制造、船舶、电子信息、轻工、石化、有色金属和物流）美国救金融，我国保实体经济，药方如此不同道理何在？

2 该谁去吸毒

美国人肆意借钱花，捅了这么大篓子，现在这么多有毒资产，如果排毒果然有奇效，如果要谁来吸毒，难道必须是低收入群体吗？制造出有毒资产的“金融天才”、享受高薪的高管精英，其工资份额占GDP的分量更重，降他们的工资让他们去吸毒功效岂不更大？橄榄的上半身去吸毒，他们对价格不敏感承受能力也强。一向倚重出口的中国制造业竞争优势在于廉价劳动力，产品走得是低端路线，工人拿的是很低的薪水，在极低的收入约束下，同时数以亿计的人连起码的三大社会保险也没有，这样的收入水平，这样的社会福利代表着很低的生活水平。美国如果取消工会和最低工资法或许会有“奇效”，因为美国的工会很有势力，工人的工资拖欠不得，他们的福利待遇也好，存在下降的空间。我国的民营和私营企业保持竞争力的秘密在哪里应该自己心里清楚，新劳动法颁布后有没有遵照执行，执行情况如何企业主也应该很清楚。我国大多数工薪阶层生存空间有多少，还有多少空间来承受下调？

3 如果真得从金字塔底层下手，降低绝大多数工薪阶层的工资，他们的消费能力不是也降低了？这不是与国家扩大内需的政策目标相悖？你怎么能从他们的口袋里拿出一部分钱然后再说服他们应该消费更多呢？

   我实在不想将这个争论持续下去，我也不敢指教，只是谈一下我的体会。

    1 从我个人的认识来看，张五常只是黑板经济学家，我自己从事金融投机的，宏观经济学，金融学谁的话有分量，不是有影响和严肃能够说明的，如果一个经济学家，号称什么什么，却不能利用自己的知识从市场中真正的从事交易而赚钱，天天瞎忽悠，说自己怎样怎样，有种的到市场去试试，张五常照样手高眼底，还谈什么经济；那多数经济学家的生存之道，是教授经济学，却不是利用经济学知识获益，你说他们对于实际的经济学懂多少？张五常推崇的费雪，在1929年股市大崩盘的前夕，说股价永远停留在高台上，结果呢？费雪穷困潦倒，我非常奇怪，为什么你认为那些什么学者就是真理的化身，而且还这样迷信。 

    2 张的推理极其荒谬，如果工人一分钱不给，岂不更好，资产都没有人认购，资产没有市场交易就没价，还能升值吗？

    3 资产价格有毒在于以前高价时候有人愿意高价认购，现在没有认购，而购买这些高价资产的负债从银行贷款得到，现在这些都是负资产；如高价为100时获得的贷款为80，这是为正资产，而市场价格现在为80以下，就是负资产。美国房价跌幅很大，房子是负资产，这就是贷款的价值，也就是有毒资产，还有很多利用房贷打包的衍生产品，也成了有毒资产，取消有毒的只能使房价的再度疯狂，但是美国很难有格林斯潘的十年泡沫经济了，所以依靠房价回升来解决只是幻想，难道还要制造一个泡沫；美联储现在的政策是慢慢地挤出泡沫，而不是再制造一个。张的原文我不想看，但是看了你的论述，应该清楚他根本就不懂。但是美联储不能让有毒资产一直停留，因为这些有毒资产侵占了金融体系的流动性，银行有毒资产的存在使得银行达不到资本充足率的要求，银行不能放贷了，企业难以获得贷款，美国政府购买有毒资产就是跟当年中国剥离不良资产一样，当时这次有毒资产的规模过大，不是购买就能够解决的，唯一的办法是想英国学习，进行 国有化，待经济复苏后，再进行私有化；

   4 中国的问题跟美国不过，美国是宽松的货币政策和放大的信贷杠杆造成的；

     中国的在于GDP的构成严重不合理，GDP的40％是出口，制造业最为明显，现在外需几乎消失，也就意味着这40％也就可能没有了，而我们还有40％的投资，在一定程度上也是为出口服务的，所以中国的形式非常严峻，政府想利用内需弥补外需不足，几乎不可能，因为无论是政府的财政赤字还是中国的消费都无法吸收这GDP的40％的出口；当外需消失时，这些出口型的产能严重过剩，政府现在去消化过剩的产能，是违背经济规律的，只会造成进一步的严重过程，这就不奇怪中国的钢铁企业，严重亏损了还加大马力生产；

   5 我有个帖子指出谁是受害者和受益者：

   [讨论]金融危机中的知识欺诈与官商勾结           每次金融危机，资产价格泡沫都会被无情的戳穿，金融投机集团利用人性的贪婪，利用更大的傻瓜理论愚弄无知的大众，当强盗抢劫时，人们还能辨认，但是随着知识分工，很多复杂的市场，如大宗商品和金融衍生品都不是常人所理解的，但是政府却给现代强盗提供了足够的弹药－－宽松的货币政策和放纵的信贷杠杆，政府又合法的容许赌博资产价格买卖，最终资产价格泡沫成为为现代绝好的合法的掠夺财富的手段，而价格泡沫破灭后的惩罚最让已经受到伤害的大众再次为之买单。美国的次贷危机，中国上一次高达40％的银行坏账率。。。。。。。。。

         金融危机，是谁的错呢？

        为什么劳苦大众，一次一次被无情的伤害呢？

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/thread-447056-1-1.html

     6 对于工会的作用，谢国忠在凤凰卫视有个视频，你可以参考一下；

     7 按照效率工资假说，低工资只能是低效率，也就意味着低利润，低工资带来两个危害，企业没有多余利润，没有动力进行技术革新，始终是低工资，低效率；同时，工人依靠低工资长期劳作才能生存，缺乏后续的教育和提高机会，最终，低工资的子女没有良好的条件接受好的生活条件和教育机会，于是，贫穷一代一代的遗传；

我觉得应该是结构性的工资调整

很多高的、同时不合理的还是可以降的（理论上），

同时提高大部分中低收入者工资水平，这样可能降低平均工资水平，同时增加消费

[此贴子已经被作者于2009-4-26 15:19:29编辑过]

假期结束，各位五一过得可好！

正如西方谚语所说：与你交换一个苹果，你我各有一个苹果；与你交流一种思想，你我分别享有两种思想！对于各位的关注与参与，LZ表示真诚谢意，尤其kurrey不辞辛苦地指教，3Q U！同时期待以后继续切磋，呵呵。

我们都想了解世界的经济是怎样运转的，尤其是我国的经济是怎样运转的--中国经济腾飞历程对于我们具有致命的吸引力！可是怎么办呢--我只是一个学习经济的学生，还处于“单细胞分裂时期”，刚开始经历成长的过程，有太多东西要学！在这藏龙卧虎的论坛, 我也试图用拙劣的文字表达自己的见解，虽然一定会有“bearish analysis”，虽然难免贻笑大方，可是内心的躁动和渴望却驱使我，我的视线不能离开经济。我们的祖国，虽然还是一个发展中国家，可是她朝气蓬勃，让我们觉得充满希望，很有奔头！

kurrey 仁兄提到黑板经济学家，正是他们由于他们传授衣钵，我们才得以走近经济，学习经济；另有些有天赋的人去从事金融投机还没回来。对了，你们有精于有实战理论也好，当代的经济学家可以推荐吗？