先分析一下含义。

LM表示货币市场供求均衡——利率与收入对货币（持有余额）需求的影响呈“互补”关系：即如果货币（持有余额）需求不变，利率与收入同增同减。

LM垂直表示利率变化并不能影响货币（持有余额）需求，因而在原先的收入水平上（无论利率如何变化）即可维持货币需求不变。

古典主义的出发点是“充分就业”（即最优收入水平是外生给定的，并且是分析的前提），任何价格因素都只能适应“充分就业”而（富于弹性地）变化，而不影响“充分就业”。LM垂直段对应古典主义，因为古典主义的货币（持有余额）需求函数不包含利率。

LM斜上段对应“（新古典）综合派”。

请问LM斜上段对应“（新古典）综合派”。“斜上段”是指除去左端一段水平直线外的所有其余部分吗？

让您见笑了！

个人以为，由IS-LM模型推导AD，逻辑上是不一致的。由IS-LM说明AS，逻辑上也是不一致的。

总需求yd=c+i+g+x，只要你认为等式右侧的某项与一般物价水平有关，该等式即AD方程。

总供给ys=f(k, l, …)，只要你认为生产函数的某自变量与一般物价水平有关，该等式即AS方程。

IS或LM上的点，本身就是“yd=ys或宏观经济均衡”的点，但AS与AD上的点一般并不表现这种均衡（只有两线交点才表现）。

我本来想表达的意思是对第一个引用的理解：

在古典主义的“充分就业”下，无论增加多少货币（表现为利率变化），收入都无法提高。

因此AS曲线中无论P如何变化，AS=F（K，L）亦无法提高。

可是看了第二个引用之后，感觉确实好像混乱了：

LM既然是均衡点，就意味着货币的供需平衡，而实际上古典主义AS曲线，本身即意味着两者平衡。

因为不平衡，就根本不是达到生产的最优状态，肯定还有没开发的劳动或者资本。

不知这样的理解有何错误？