经济危机由于全民参与投机，在投机中90%资产受损或破产。1929年，美国失业率为25%。在原有的牛奶生产与消费的平衡被打破，牛奶被倒掉是根据牛奶商、农根据最大商品利益的原则。例如牛奶5元/升，达到最大商品利益，还有剩余牛奶，如降价为2元/升。牛奶消费量不变。因为买不起牛奶的是因为破产，而买得起牛奶的在5元/升时，使牛奶经销商的利益最大。如降到2元/升，根据同等质量比价格，同等价格比质量的消费原则，在消费数量没有明显上升时，经销商获得降低。牛奶消费量相对减少，供应量相对过剩。倒掉牛奶是因为获得最大商品利益的消费量减少，牛奶相对剩余，不能保存，而被倒掉。对于产能过剩，商品售价必须有利润空间，但多余产能被闲置，表现为企业停产、半停产、裁员等，与倒牛奶本质一样。

Also, it 's not durable.

关于四楼的朋友，有个疑问。即09年危机中的高管与企业是有契约关系的，只要企业不破产，应该遵守合同吧？至于说政府救助，又何尝不是有条件的呢？因此高官然而拿高薪应该只有道德上的问题吧。至于29年的奶农和饥饿的人群，两者本身就没有权利和义务的关系，奶农为什么又一定要接济饥饿之人呢？而且在奶农可知的范围内，又有多少饥民呢？要知道美国的农场可是地广人稀啊。。大萧条下奶农本来就挣不了几个钱，难道让他们再付高昂的运费去接济饥民反倒合理吗？还请大家讨论。。

[此贴子已经被作者于2009-4-30 8:37:31编辑过]

一个制度的危机（或者“不合理性”）的重要表现之一恰是，大家都是“按规办事的”，谁也没有违反什么，而这时出现了让人“不满意”的地方。

另外，我不认为，这里有所谓“道德问题”（我也不想从道德角度去谈危机）。

完全同意，销毁牛奶，使供给曲线大副左移，价格急剧上升，保持超额利润。

商品价格大幅度下降，而形成通货膨胀? ------------应该是通货紧缩吧？

是否讨论一下有些纺织品被烧掉的情况？有没有人见过湘绣大批烧掉的情况。

消费地的价格小于运输与保质成本。

没人敢喝三聚氰胺啊

本来市场需求就小的可怜了，如果免费发放的话又进一步压缩了市场需求，更没有出售的可能了

供给大于需求，不就要到牛奶了

经济的考虑，与道理的考虑，不是全部在思维角度上一致

倒了方便。

那么多说了没用的。企业不肯做善事。企业本来当然也可以把多余的牛奶分给本来就买不起牛奶的穷人，这与把牛奶倒掉没什么区别，并不影响他的的供给量。他不肯做好事，还把牛奶倒掉是做给本来想买牛奶又几乎有消费力的消费者看的，是控制供给量以保证维持利润的价格。
谷贱伤农？农民分散供应，数量庞大，这与牛奶生产商不同。即单个生产者的市场影响力不同。而且，生产者的结盟行动力也不同。因而，农民不会毁坏谷物。
总之，牛奶供应商不会做好事。

呵呵 学习了！

5# 广金小C

你用这个例子来解释说明你还没有很好的理解“谷贱伤农”的前提条件。

“谷贱伤农”是指在产量丰收的情况下会导致需求弹性小的商品价格下降速度大于需求量增加速度，导致农民收入减少，反过来产量下降的情况下农民收入反而增加，但是这里应用是有个前提，就是外部因素如天气决定了所有农民的产量同时增加和减少，如果不是因为这些外部因素，如果产量大丰收的情况下，农民作为一个整体进行减产销毁商品是有可能是集体收益增加的，但是事实上是不可能的，根据博弈理论，作为个体的农民是没有动力去销毁农产品来从整体上提高产品价格的，因为在其他人都减产的情况下，我不销毁产品对我更有利，最终的结果是没有人去销毁产品来提高产品价格。

如果你的道理成立，只有一个可能，就是所有的牧场主结成了一个垄断联盟，但这可能吗？我觉得最有可能的还是在当时那个条件下，牛奶存储运输不便，或者产品价格已经跌到无法弥补相关供给成本的地步了，也就是说此时边际收益小于边际成本的地步了，我们农村也经常出现农产品价格暴跌，导致居民把农产品烧掉埋掉的情况。

不倒掉，大量的供给必然造成价格下跌，而由于社会需求有限（基于当时经济危机、居民可支配收入下降的前提），厂商的利润必定降低。倒掉则可保证价格维持在一定水平。这无疑是厂商自利的行为。

有没有人提出避免经济危机的办法？在西方经济学框架内？

是制度的问题，总有根本
解决的办法

减少供给。。。