什么是马克思主义经济学？我们是否可以定义马克思经济学就是从实际出发建立的经济理论？如果是这样，这就将马克思主义经济学看作科学经济学的代名词了。马克思主义经济学的研究范式是否还需要改进，主要的假设与结论包括哪些？很可能仍然存在问题。至少我们可以确信，马克思的《资本论》是一个尚未完成的理论体系。马克思经济学的主要问题在于，其实证研究似乎太少了（至少现代政治经济学是这样的）。

目前马克思主义政治经济学的社会主义部分问题比较多。因为什么叫社会主义？似乎还在争论之中。由于对社会主义生产方式还在探索，因此其理论体系不成熟应该算是自然的。作为后资本主义的社会主义经济学，确实很难建立，但是不能说就没有办法思考。美国经济学家斯韦卡特《反对资本主义》《超越资本主义》等著作，实际上向西方经济学发起了有力的挑战。他提出以经济民主代替目前的资本主义经济制度。为了捍卫自己的真理性，西方经济学家似乎只有奋起反击，证明自己的理论不可驳倒。这样的争论对于推动经济理论的发展是非常有必要的。这种争论将比剑桥资本争论更加深刻、更加具有深远的意义。

马克思主义经济学的资本主义部分实际上也需要进一步完善。因为我们还需要将理论与实践结合，分析马克思经济学对于解释资本主义经济运行法则的科学性。

喜欢西方经济学的朋友也许认为提出这个问题是可笑的。不过，假如我们放弃意识形态之争，是否可以从马克思经济学之中发现真理的成分呢？

不必讳言西方经济学的大师级人物张五常曾经主张马克思从来就没有对过的观点。但是张五常的观点就是绝对真理吗？谁敢如此断言呢？张五常关于宏观经济学的看法（价格理论或者微观经济学加货币）就不一定正确；也很难说张五常已经提出了一个可以统一解释经济发展历史的理论框架。在这方面诺思比张五常做了多得多也重要得多的工作。

[此贴子已经被angelboy于2009-5-6 10:47:07编辑过]

大师的作品始终是需要重视的~~

日本学者张忠任谈“战后初期马克思主义经济学家在日本重建过程中的作用”

日本岛根大学经济学教授张忠任博士指出，二战前日本马克思主义经济学者非常活跃，但也遭到了严酷的镇压，侵华战争爆发后，到1938年就基本上被迫停止了活动。而1945—1955年日本战后重建时期，这是马克思主义经济学家的春天，许多人参与了战后经济重建，发挥了重要的作用。张忠任教授详细介绍了与日本战后经济建设相关的马克思主义经济学者都留重人、小仓武一、静藤康男、大内兵卫等人的背景和学术贡献。

张忠任教授从四个方面说明了马克思主义经济学者对战后日本经济重建的作用。（1）二战前后马克思主义经济学者关于农业政策的争论。二战前，马克思主义经济学中的两大派别――“讲座派”和“劳农派”曾围绕着日本农业是否具有封建性质展开了激烈的争论，争论的话题则转向如何认识当时的农地改革问题。（2）关于国际政治经济政策的讨论。农地改革的讨论是与从属论的讨论紧密联系在一起的，而从属论就是要说明美国对日本战后经济的发展究竟有多大作用。这些问题的深刻讨论，对认识战后日本农业问题、战后日本社会性质问题起了很大的作用，在相当大的程度上影响了日本共产党的理论，进而也影响到共产党在日本经济重建时期的策略和政策。在关于国际贸易的讨论中，马克思主义的经济学者还提出了非常重要的国际价值论，把马克思的价值理论扩展到国际政治领域。（3）在具体的经济政策上做出的贡献。当时有很多马克思主义经济学家进入到政府机构中任职，参加经济重建工作。著名经济学家都留重人负责起草了日本的第一部经济白皮书。而针对战后煤炭与钢铁资源稀缺制约国民经济发展问题，马克思主义经济学者有泽广寺提出“倾斜生产方式”，主张把有限资源集中于煤炭和钢铁行业，首先是倾斜性地把钢铁用于发展煤炭行业，扶植恢复煤炭生产，再把煤炭资源投入钢铁行业，达到循环扩大，最终扩散到其他行业。“倾斜生产方式”作为一种产业结构调整政策，实施效果很明显，它打破了煤炭和钢铁生产互为前提的怪圈，促进了战后日本经济的飞速发展，这也是马克思主义理论在日本经济中最成功的一次实践。（4）关于宇野学派问题。作为日本20世纪50年代最有影响的马克思主义经济学派，宇野学派对如何研究资本主义问题做了高度的理论概括，从而也对日本战后资本主义发展的研究提供了许多重要的理论资源。

张忠任教授最后指出，1944—1955年，许多日本马克思主义经济学者主要是通过两条途径来发挥他们在经济重建中的作用的：一是进入政界，提供经济政策，直接参与经济建设；二是通过学术研究影响日本共产党和左翼政党的纲领和政策，而日共和左翼政党又在议会内进行斗争，从而也对政府政策有间接影响。但1955年经济实现高速增长之后，马克思主义学者又重新受到排挤。到了60年代，马克思主义经济学者在政界中越来越少，越来越多的人转而搞纯理论研究，对政策的影响也就越来越小了。

[此贴子已经被angelboy于2009-5-6 11:11:04编辑过]

中国社会科学院网站发表了一篇文章《批判的武器失掉批判力了吗?  ——西方全球化强势语境下的沉思》，作者梁建新，他指出，世纪之交的马克思主义似乎正面临失去批判力的危险，其中之一就是马克思主义“过时论”的危险。“过时论”的危险一直伴随着马克思主义发展的始终，它往往抓住马克思主义理论中的个别结论，抓住历史和时代发展的表面现象，在革命和建设的低潮期择时而动，证明马克思主义整个理论体系已过时。其最终目的无非是否定马克思主义的科学性、真理性、价值性，剥夺马克思主义对资本主义的批判资格，取消马克思主义作为社会主义指导思想的地位，从而公开或隐蔽的充当资产阶级意识形态的辩护人。值得注意的是，宣扬“过时论”的人在世纪之交已明显增多，不仅有资产阶级的代言人，而且有一批原来以正统的马克思主义者自居，利用马克思主义作为执政党的指导思想而沽名钓誉、出尽风头，现在却反戈一击，混入反马克思主义的阵容的人。在他们眼里马克思主义已经成为一张泛黄的照片，只能勾起历史的回忆，而无实际意义了。“过时论”在目前阶段具有很大的欺骗性、迷惑性、危害性，它导致很多人对马克思主义采取弃之如敝屣的贵族式态度，从而彻底抛弃这一批判的武器，更谈不上对这一武器批判力的实际思考与运用。
实际上，批判是扬弃，是合理的继承与创新的结合。批判必然应该结合实际进行，不然就失去了现实意义。批判是为了求得发现世界的真实图景，是为了更好地认识自己，认识社会、认识自然。批判是为了消除既得利益集团加给人类的认识的迷雾，是为了更好的发展，为了个人自由全面的发展，为了维护社会集体利益的稳定性与健康性。这样，马克思主义就需要与时俱进，就需要不断超越自己已经取得的成就，不断用鲜活的经验丰富马克思主义的理论体系，用更具有解释力、接受性的学说，研究成果完成认识世界的任务。这样，马克思主义者没有任何理由懈怠下来，认为自己掌握了真理而裹足不前。马克思主义的生命力依赖于具有创造性与创新精神的马克思主义者持续不断的努力，去探索社会、探索世界的新奥秘。同样，马克思主义经济学者也应该不断将自己的理论与实践结合，具有问题意识与批判的眼光，不沾沾自喜于已经取得的成就。只有这样，才能够真正回击那些关于马克思主义已经过时的言论。