经管之家App
让优质教育人人可得
立即打开
能说说为什么你认定不符合经验数据的一定是q而不是P3吗？具体到U=XY，X=0，U不应该等于0（消费者最一般的消费品组合都如此，还不属于真实偏好？这里并没有其它必要条件的影响。）但计算却等于0，这个例子，有什么理由认定这不是真实偏好而是个别的特例？
您还是不明白这个逻辑：我无须证明“一定是”，而您如果想推翻前提，却必须证明“一定不是”。
（这可不是强盗逻辑咯，因为多个条件导出的结论不成立，可以是任何一个条件为否决定的。）
您一定要用这个例子来说，我就再说一遍：
1、u=xy是一个效用函数，符合偏好的要求。
2、在某些条件下，比如双方都为必需品（空气、水、睡眠......）时，成立。
3、大部分条件下，不成立。
4、说明此函数对部分偏好成立，对另一部分不成立。
5、由此得出结论，此函数只能用来描述部分偏好。
这就是我的逻辑。
您还是不明白这个逻辑：我无须证明“一定是”，而您如果想推翻前提，却必须证明“一定不是”。
（这可不是强盗逻辑咯，因为多个条件导出的结论不成立，可以是任何一个条件为否决定的。）
您一定要用这个例子来说，我就再说一遍：
1、u=xy是一个效用函数，符合偏好的要求。
2、在某些条件下，比如双方都为必需品（空气、水、睡眠......）时，成立。
3、大部分条件下，不成立。
4、说明此函数对部分偏好成立，对另一部分不成立。
5、由此得出结论，此函数只能用来描述部分偏好。
这就是我的逻辑。
放在一个句子了看："u=xy是一个效用函数，符合偏好的要求",但"此函数对部分偏好成立，对另一部分不成立"，所以“此函数只能用来描述部分偏好”。
加入一个个人理解：符合偏好的要求=符合完整偏好要求=符合真实的所有偏好要求；
这个理解有问题吗？如无问题，那么：
一个符合（所有）偏好要求的效用函数却只能用来“描述部分偏好”，这不矛盾吗？
放在一个句子了看："u=xy是一个效用函数，符合偏好的要求",但"此函数对部分偏好成立，对另一部分不成立"，所以“此函数只能用来描述部分偏好”。
加入一个个人理解：符合偏好的要求=符合完整偏好要求=符合真实的所有偏好要求；
这个理解有问题吗？如无问题，那么：
一个符合（所有）偏好要求的效用函数却只能用来“描述部分偏好”，这不矛盾吗？
汗。
以前用您这个id的，和您不是一个人吧？
这个“个人理解”问题太多了。
我这样说吧：
人是有物质形态的，我是一个人，所以我有物质形态。
如果我没有，我就不是一个人。
如果我没有形态而且是一个人，那就可以否认前提“人是有物质形态的”的合理性。
（以上是正确的逻辑，可以支持你的逻辑的。）
科比也是一个人，他也有物质形态，而且，他能扣篮。
我不能扣篮，所以我不是科比。
如果我是科比，又不能扣篮，你可以因此否认“科比能扣篮”这一前提。
（其实也不一定，比如我是50年后的科比，所以说你的逻辑不止有一个漏洞。）
但是，这些逻辑不是可以任意推广的。
不能以“我是一个人”而且“我不能扣篮”来否认“人是有物质形态”这一前提。
（上面说的您的第一个逻辑错误）
也不能以“我是科比”而且“我不能扣篮”来否认“人是有物质形态”这一前提。
（上面说的您的第二个逻辑错误）
最后一次咯，再有问题，请看我明天开始的系列帖子“非逻辑贴的分析系列”。
[此贴子已经被作者于2009-4-29 12:43:36编辑过]
汗。
以前用您这个id的，和您不是一个人吧？
这个“个人理解”问题太多了。
我这样说吧：
人是有物质形态的，我是一个人，所以我有物质形态。
如果我没有，我就不是一个人。
如果我没有形态而且是一个人，那就可以否认前提“人是有物质形态的”的合理性。
（以上是正确的逻辑，可以支持你的逻辑的。）
科比也是一个人，他也有物质形态，而且，他能扣篮。
我不能扣篮，所以我不是科比。
如果我是科比，又不能扣篮，你可以因此否认“科比能扣篮”这一前提。
（其实也不一定，比如我是50年后的科比，所以说你的逻辑不止有一个漏洞。）
但是，这些逻辑不是可以任意推广的。
不能以“我是一个人”而且“我不能扣篮”来否认“人是有物质形态”这一前提。
（上面说的您的第一个逻辑错误）
也不能以“我是科比”而且“我不能扣篮”来否认“人是有物质形态”这一前提。
（上面说的您的第二个逻辑错误）
最后一次咯，再有问题，请看我明天开始的系列帖子“非逻辑贴的分析系列”。
我上次“个人理解”的表述不准确，引得你偏离了实质问题，见谅。这样表述吧：
符合偏好=符合真实偏好的准确共性部分。（上次表述包括了个别特例，不是我的本义，注意前次观点中我是排除了X因素形成的另外个别行为的）
自己再确认一下我们的分歧点：
假定以下关系成立： U=XY属于拟凹函数=偏好公理=“真实偏好的准确的共性部分”=可以解释正常消费者的正常行为
（正常行为包括：1，2，3，....需要共识认定）
如果任何一个“正常消费者的正常行为”得不到解释，说明前几个等价关系中有一个有问题。
现有一例U=XY的问题，我认为涉及的是“正常消费者的正常行为”，你们认为不是正常，而是特例（用你的例子，我说U=XY的问题=“我没有形态”，你们认为只是“不能扣蓝”）。这是一个事实认定的分歧。
由此，你们维护了上述关系假定；而我质疑：偏好公理=“真实偏好的准确共性部分”这个环节。
我上次“个人理解”的表述不准确，引得你偏离了实质问题，见谅。这样表述吧：
符合偏好=符合真实偏好的准确共性部分。（上次表述包括了个别特例，不是我的本义，注意前次观点中我是排除了X因素形成的另外个别行为的）
自己再确认一下我们的分歧点：
假定以下关系成立： U=XY属于拟凹函数=偏好公理=“真实偏好的准确的共性部分”=可以解释正常消费者的正常行为
（正常行为包括：1，2，3，....需要共识认定）
如果任何一个“正常消费者的正常行为”得不到解释，说明前几个等价关系中有一个有问题。
现有一例U=XY的问题，我认为涉及的是“正常消费者的正常行为”，你们认为不是正常，而是特例（用你的例子，我说U=XY的问题=“我没有形态”，你们认为只是“不能扣蓝”）。这是一个事实认定的分歧。
由此，你们维护了上述关系假定；而我质疑：偏好公理=“真实偏好的准确共性部分”这个环节。
1、我服了。
2、你赢了。
3、我“选择性”失声了。
[em01][em01]现有一例U=XY的问题，我认为涉及的是“正常消费者的正常行为”，你们认为不是正常，而是特例（用你的例子，我说U=XY的问题=“我没有形态”，你们认为只是“不能扣蓝”）。这是一个事实认定的分歧。
尤其是这一段，太有说服力了。
我才知道，在您的理解力所及的范围内，“正常行为”是“人没有形态”的。
人大论坛带给我的快乐，实在是太多了。
[em01][em01]
今天看到大家这样的帖子，有一点点遗憾。但其实我感觉也没什么。
不管怎样的批评，我认为都是好的，都是为了进步，只是着急了点。
想来想去，我感觉我也想不出个思路，不知道写什么？所以没有回帖。
sungmoo的语气很严谨，我感觉被批得摸不着南北，我认为要好好思考，不能随便发贴。
猫兄，进步很快，逻辑也很严密，对微观经济学等学科的理解很快很深。我也感觉要严谨些，不能上来就发帖，一发就错。
至少这种严谨的意识已经深入我心，虽然还没有具体成果。
.............................................
sungmoo要求给出那个翻译，他的用意告知我之后，我感觉，他的论证逻辑是提醒我的失误。我当时的想法是应该先避开货币因素，之后再加入货币因素，循序渐进。但是这个想法，我还在考虑是否再斟酌一下。因为sungmoo的逻辑很严谨，所以就犹豫了一下，没有回答。
今天上午三节课，上到11点，回家做饭，吃饭后，午休，下午开会，在另一个校区，也很累的。
老兄辛苦了，今天挺忙的咯。
sungmoo版主绝非针对您，只是把话说清楚，以免有些网友浑水摸鱼。
关于不同替代率之间的隐隐约约的关系，其实往往是我们这些初学者对模型掌握不是很透造成的。
真正想明白了，就会发现，一旦把模型中的经济含义抽离了，模型本身也就无所谓相同或者不同了，
就好象在问一个求二阶偏导数的题目和另一个有何不同一样。
我们改天再讨论这个问题吧。
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
