更稀缺，就更偏好？

用稀缺来解释偏好？

那么，何必再引入偏好这种概念呢？

这里需要强调一下：上面提到的“技术”并不指（经济学中的）生产技术，而是理论分析技术——特指数学工具使用方面的一些技巧。

消费中偏好中的稀缺，是指当偏好一组商品是，该组商品中的每一种商品对其他商品的替代是递减的。表现为不可以被无限地替代。什么是不能无限的替代呢？稀缺的东西啊。

偏好可以定义在Rⁿ+上。

讨论边际替代率时，前提是效用值不变。

讨论偏好时，消费者为什么非要把效用值限定在某一水平上呢？

消费者只需要回答自己是不是满足于某种商品组合就可以了。

日常生活与消费，人们每天消费的效用大致是一个固定值。想要提高不是很容易的，故效用限制在某一水平上。但是商品的组合结构可以有限地变动。

我想应该是在一定的组合范围之内吧，而不是面向所有的组合，那就没有可比性了，我行你所说的应该是包括没有参与比较多组合吧？

应该是一种线性相关的关系吧，而不是一种稳定的比例关系，是不是线性相关和凸集的存在性存在一种关系呢？

基本同意你的观点。你说的好。

这个问题是人的理性,可是经济人在现实不存在,

而且我们知道学习效应使的边际可能增加

你这里的“线性相关”是什么含义呢？

集合的凸性，与偏好的凸性，还不太一样。

如果谈偏好理论，边际效用是否递增已经不重要了（完全可以忽略这个问题）。

你想谈偏好的饱和性？

如果是，这也是偏好自身造成的，而不是“资源稀缺”与否造成的。

那么多goods放在你眼前，你并不愿意“珍惜”，而只愿意取一小部分，这是因为这些goods"稀缺"？

偏好的饱和性，反倒似乎给“不稀缺”带来了理由。

那么多goods放在我的眼前,我只取其中一部分,正表示了我的珍惜,也是因为稀缺,因为社会的资源是稀缺的,社会给我的资源也是稀缺的.我在消费的时候,不想今朝有酒今朝醉,我想平稳消费了.

平稳消费这一点也说明了人每天的消费的效用是固定的,即无差异曲线是有客观根据的.更专业地说是生命周期的消费理论.

稀缺性体现在线性组合下的资源约束，如简单的线性规划问题

你混淆了问题。

“平稳消费”是既定偏好下的有约束的最优化问题，而不是偏好本身的问题。

你如果认为偏好内生于“资源约束”，经济学其实没有必要再引入偏好了。

这样的解释如何，可以问问楼主。

如果采用偏好的概念，“边际效用”是一个无足轻重的概念。

“最优的效用组合”这种提法并不确切或者准确。

你上面的集合是想说“无差异曲线”吗？它与边际效用没什么直接关系（或者说，不借助边际效用，也可以了解无差异曲线的情况）。

所谓“偏好”，无非指出给定消费集上的一个序。而这个消费集本身并不必然有“稀缺”的意义——消费集的元素的分量可以是∞。

给定偏好与约束，才有了所谓消费者“既定约束下的最优化”问题。

对于偏好问题，你只需回答(2,2)比(1,1)是否更好就可以了，而不管(2,2)与(1,1)是否可以真地获得。