学习

挺好，现在对租金有了一个新的理解。谢谢楼主

不过能编辑一下语言就更好了，太多了，看了有些头晕

作为作者的分析来说，原有的研究寻租的文献主要是集中于对于寻租的静态分析，认为寻租是属于非生产性的寻租，这其实也是一个短期的看法，寻租其实也存在一个效益的衡量问题，具体的要看寻租的成本与收益，因该租金的值有一个点。在那个点之后，寻租就不划算了。第二，原有的分析其时是一个静态的分析，如果从动态的角度来讲，如果我的寻租是为了获得破坏性的毁灭创新，最后对整个社会有利，提高了整个社会的福利。那么我的寻租就是有道理的，这对于长远的分析来说是具有说服力的。

我从另一个层面上来说，其实寻租的目的是国家和企业（你的里面提到的两点）一个为了工业化，积累资本的过程（生产性的寻租,从长远看是有利的）。你的解释是源自于国家的寻租和企业的寻租，才有了国家的资本积累，从而推动技术创新和组织等制度方面的创新，从宏观整体来看，它是一个全社会受益的过程，但是对于单个利益主体来说，却可能造成很多的问题如利益的分配问题和寻租过程中的腐败问题等，如果这个坏的影响方面不能得到有效的消除，可能导致国家政策的失败，最终导致经济发展政策的失败。因此这个东西你怎么解释呢？还有破坏性的毁灭所带来的社会性的问题，这也是一个成本，其实也是需要考虑的。科技的进步对人的替代，可能会导致社会的动荡，又会影响社会的进步

另外你的租从哪里来呢？因为就全社会来说，租金的总量是一定的。除非技术的进步，带来的效率的提高。西方早期的租金是怎么来的？马克思的研究是具有一定的说服力的。另外还有一种不同的模式。期待和你的深入交谈。

作为作者的分析来说，原有的研究寻租的文献主要是集中于对于寻租的静态分析，认为寻租是属于非生产性的寻租，这其实也是一个短期的看法，寻租其实也存在一个效益的衡量问题，具体的要看寻租的成本与收益，因该租金的值有一个点。在那个点之后，寻租就不划算了。第二，原有的分析其时是一个静态的分析，如果从动态的角度来讲，如果我的寻租是为了获得破坏性的毁灭创新，最后对整个社会有利，提高了整个社会的福利。那么我的寻租就是有道理的，这对于长远的分析来说是具有说服力的。

我从另一个层面上来说，其实寻租的目的是国家和企业（你的里面提到的两点）一个为了工业化，积累资本的过程（生产性的寻租,从长远看是有利的）。你的解释是源自于国家的寻租和企业的寻租，才有了国家的资本积累，从而推动技术创新和组织等制度方面的创新，从宏观整体来看，它是一个全社会受益的过程，但是对于单个利益主体来说，却可能造成很多的问题如利益的分配问题和寻租过程中的腐败问题等，如果这个坏的影响方面不能得到有效的消除，可能导致国家政策的失败，最终导致经济发展政策的失败。因此这个东西你怎么解释呢？还有破坏性的毁灭所带来的社会性的问题，这也是一个成本，其实也是需要考虑的。科技的进步对人的替代，可能会导致社会的动荡，又会影响社会的进步

另外你的租从哪里来呢？因为就全社会来说，租金的总量是一定的。除非技术的进步，带来的效率的提高。西方早期的租金是怎么来的？马克思的研究是具有一定的说服力的。另外还有一种不同的模式。期待和你的深入交谈。

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

谢谢你的评论！你对拙文的把握非常到位。

MSV（1993）的文章很“霸道”地问道“Why Rent Seeking Is So Costly to Grow?”，一口咬定寻租对于社会发展是有害的。他们举了一些失败的例子，比如赤道几内亚的例子。但是历史总是跟我们开玩笑，我们可以同样可以找到许多成功国家的例子，几乎包括今天所有的发达国家，都是通过产业和政府“合谋”的方式提升竞争力的。所以，对待寻租与发展问题，应该需要其他的视角。只要政府和企业以“国富强民（兵）”为目标（明治天皇、毛泽东、朴正熙将军等），政企关系就可能不仅是分配经典租金的问题了（比如腐败）。本文的proposall给了以经济史为研究重点的发展经济学家Ha-Joon Chang看，他说“we share the same position”。

“租”有两个来源：一是关税收入，二是消费者剩余。将“租”转移给更具生产潜力的企业家，从长期来看，对于一国的经济发展更有利。而且，这也是许多国家曾采用的办法，对外高额关税、对内压低消费，实现资本积累。

恐怕光从“西方”这个整体来看，比较难说清楚租金来源。除非把西方当作发达的整体，或者“中心”，通过抽取“外围”国家的剩余，才能比较好的解释“西方”的兴起。或者，换个角度，西方内部民族国家之间也存在着激烈竞争。

这篇文章从一开始就是设置在一个不均衡发展的世界体系里。不均衡发展理论，李斯特、马克思和熊彼特等人都是在德国经济学传统里面，和英国经济学传统有了很大的不同。德国经济学传统有关发展问题的论述，包括生产力理论、经济发展阶段论等。这个传统里面的经济学家，还包括桑巴特（“中心--外围”理论的最初贡献者），辛格（“普列维什——辛格”命题的贡献者之一，而且普列维什是“中心--外围”的集大成者）。

我设计的四阶段模型，表达如下寻租过程：

At stage 1, the periphery is an autarky economy and there is no international trade. Only one profit-maximizing monopolist in the periphery supplies the whole manufacturing products. She utilizes the available technology at hand and organizes production base on marginal principle. Since the technology she uses is lagged behind, the equilibrium price of the autarky is higher than the world price. At stage 2, the center countries find and then exploit the periphery market and international trade occurs between the center and the periphery under a free trade regime. As the world market price of manufacturing good is lower than the equilibrium price of stage 1, the center exports the manufactures to the periphery. The monopolist in the periphery has to take the lower world market price and loses in both of her outputs and profits. Under the new equilibrium, although the demand of the periphery and the total welfare of the world increased, the shrinking profits of its monopolist make she be in a situation of lacking funds for investing in technological progress, so the technological catch-up would be postponed. Oppositely, the center enjoys the profits from the new market and can make further investment in updating its technological progress. As a result, under a free trade regime, the world system would be kept as a ‘center-periphery’ schema in a way of self-enforcement. A worse situation is that the monopoly of the periphery may exit the market and the periphery becomes a ‘dependent’ economy. Meanwhile, the periphery records trade deficits.

For the sake of protecting her profits, the monopolist of the periphery invests partial of her resources in seeking governmental protective policies against her foreign rivals. Through the monopolist’s rent-seeking activity, a collusive contract of the entrepreneur and bureaucrats is made up at stage 3. The costs of rent-seeking are the transaction costs of contracting, and suppose the entrepreneur shoulders the whole of them. According to the contract, the government imposes a protective tariff on imports, and distributes a share of the tariff income to the entrepreneur for funding, or subsidizing, innovations the entrepreneur is going to make. This share of redistribution income is a kind of innovation subsidy from government to the entrepreneur.

Benefited from the contract of stage 3, then at stage 4, the entrepreneur of the periphery take innovative activities for technological catch-up with her retained profits and the government subsidy. Although the innovation is risky, but the expectation of productivity would be higher that fills the technological gap between the center and the periphery. This analysis of stage 3 is the crux of this model and makes the following novelties. Firstly, rent-seeking a method for accumulating funds for innovation which is likely to enhance productivity, so it breaks the taxonomy of rent-seeking activity and production activity. Secondly, rent-seeking and the government regulations cause welfare loss as the Neo-classical rent-seeking theory argues, but after the entrepreneur’s innovative adventure at stage 4, the social welfare of the periphery would be increased if the supply of manufacturing products expand due to the new technology. This makes rent-seeking activity no longer ‘good’ or ‘bad’. Thirdly, the most important point, stage 3 is a process of ‘infant industry protection’ advocated by Friedrich List (1841), and stage 4 follow a Joseph Schumpeter’s innovation theory (Schumpeter, 1934). Here we come to the proposition of this paper: 

After the above 4 stages, if the firm in the periphery gains progress in productivity and realizes the technological catch up with the center, then the development ideas of List and Schumpeter are relevant.

ps：马克思、熊彼特和辛格都曾在波恩大学学习或者教学过，但是现在波恩大学丝毫好不到他们的痕迹，除了“杰出校友”的宣传小册子。

你说的马克思的另外一个模式，愿闻其详！xiaoyangruc@163.com，期待深入探讨！

再次感谢！

[此贴子已经被作者于2009-4-21 17:54:39编辑过]

恩！马克思对西方世界的兴起其实给与了一个很好的解释过程。前提的假设应该是工业化的合理性与正确性（里面主要有两个来源一为效率的提高二为在此基础上的对人们生活的改善），我无意于讨论其合理性。寻租有害与有利其实还不是问题的关键，关键在于寻租所造成的影响怎样在经济的发展和社会的稳定之间获取一个平衡。有些国家就是没有很好的做到这一点，才导致国内政局和社会的动荡。而且还有外部的干预因素。这个就比较麻烦了。我在思考的这一点。

日本韩国和中国等东亚国家的兴起其实有着共同的特点，也有着不同点。如果所成功的方面他们可能各具自己的独特性。中国的是中央和地方政府公司主义的成功（亦即中央和政府就是一个超级的大公司）当然有许多的问题，很多人认为是很成功的，而韩国和日本又有着不同（他们的实际国情以及美国的因素都很重吧）

其实你写这篇文章，我觉得可以将租的这个有利和有害都表现出来，这样文章是不是更有说服力一点。当然突入你的有利点，其实可以从国家微观到企业都是一样的道理。

恩！西方的角度是肯定说不清楚地，因为他们无法解决发展经济学在现实中的许多问题，认为资本可以促进发展，技术也可以促进发展，从哈罗德杜马模型到索罗模型都是西方有了雄厚的资本积累之后对西方的解释。但是资本怎么来？他们却没有解释。对于他们理论的反思也有很多。因为就如你所说的，世界的本来面目就是不均衡的。均衡我觉得只是梦想。

从中国的角度来说我觉得是发展了一个小的经典模式。看中国早期的资本的积累是从哪来的？工农业的剪刀差及国家的重工业发展还有中国的闭关锁国政策。

租金是从农业农民上提取过来的，而且中国国内恰好是形成了一个小的中心-外围模式。（东中西）在依附于更大的模式和体系之中，一层一层。中国不同于其他的模式对内的寻租积累还维持了稳定。

呵呵，可能我的思考不太学术，只是对于现实的东西的思考。请见谅！

[此贴子已经被作者于2009-4-21 19:43:23编辑过]

仔细学习一下

Tullock, Gordon, The Welfare Costs of Tariffs, Monopolies, and Theft, The Western Economic Journal, 5 (Jun. 1967), pp. 224-32.

求楼主这篇文章呀

为什么不整体的贴上去呢？寻租就是一种非生产性的活动！

寻租是非生产性的活动，没错。但是寻租的结果可能具有的生产线。

比如电影“辛德勒的名单”，辛德勒通过贿赂的方式，救了那么多犹太人。他的“寻租”是“好”的还是“坏”的呢？

文中也提到了李斯特的幼稚产业保护论。幼稚产业保护论是指通过实施保护性的政策（如关税保护），让本国的幼稚产业免于外国先进对手的竞争。新古典寻租理论说保护性政策不好，会滋生寻租活动，社会总福利会减少，应该自由贸易。历史表明，发达国家都是通过保护性政策发家致富的。我要证明的是：寻租短期内造成福利损失，但是长期内会促进产业进步。

打个比方。新古典寻租理论认为大人不应该给小孩子提供生活物资和教育，让他们在社会上摸爬滚打，比如从擦皮鞋开始。幼稚产业保护论说大人必须给养育小孩子，让他们上学，等他们长大了、毕业了再去社会上闯荡。虽然大人养育小孩子可能会因为过于溺爱而养出不成器的“败家子”，但是据大多数大人没有让小孩子从小就去社会上闯荡。

有深度，已经下载，谢谢楼主！

有啥了不起，不过，目前还是值得我学习的。

不久会有一个更劲爆的论文取而带之！！

什么时候，楼主给讲点经济学研究方法史？？