支持！

任一论文，是权威的核心的，还是一般的，等等的？
不能自己说了算，也不能聚众投票来表决，也不能长官金口玉言说了算，也不能自己的同事同学师友的鼓吹宣传说了算。

通常来说，任一论文是好是坏，有如下指标：

有没有任何学术不轨的嫌疑，

真正顶级专家学者们的真心评价意见，

学术界同仁关于此论文的舆论、口碑、主观评价、公正或非公正的肯定否定意见、正式投票或非正式投票，

实际的阅读量、下载量、传播量，特别是中长期上的，

论文的内容有没有被否定、被证明，

论文的非正式引用率，也就是论文出现在学术话题当中的热度，特别是中长期上来看的热度，

论文的正式引用率，特别是中长期的引用率，

等等。

以上种种指标，一是难以测算、难以获得，二是需要综合，划分权重，做到权重合适，三是需要中长期的时间，

那么，对任一论文做评定，其实有难度，其实不可能绝对真实可靠，其实需要中长期，特别是在国内。
但是，另外来看，全体学术同仁，其实完全有可能做到对论文的评定，并且完全有可能实现令绝大多数人满意的真实可靠。


此外，全体同仁搞论文的中长期评定，其实比较容易剔除论文作者的亲友关系，这是比较容易的。
论文的作者，他有自己的小圈子。这个小圈子会搞各种“拉票”、“鼓噪”、“互相吹捧”、“互相引用”等等等。但是，这个小圈子不会超出几十人的规模。
那么，这也是比较容易对付的。
一，现在的科技和条件，能够列出人际圈子、互相引用等等，从而客观上根据人际关系的热度来打折扣。
二，当某一领域的专家学者的人数，在足够大的时候，则小圈子的影响是比较小的。
三，大家各自都有小圈子，从而各个小圈子的影响，能够相当地互相抵消。

有一定道理！

这个目标是可行的，但是目前为止困难重重。

真要是彻底解决问题，还是要搞全国性的国家级的学术平台。

那么这个平台，不仅仅是论文平台，也不仅仅是学术交流平台，还不仅仅是学术评价平台，
它其实也是全国统一的专家学者及学生的办公平台，民主管理平台，科研管理平台。

在这个平台上，教育部、大学的校长院长书记，学界权威和霸主，名流公知，等等等，都相对变成了普通一员。
在这个平台上，各单位各大学的界限也打破了。

那么，台长必须是国家主席、副主席、人大副委员长之类。
而国家的各种政策，基金，国家与知识分子的交流，群策群力，等等，也在这里开展。
甚至全国博士生的答辩，也在这里公开进行了。


回到学术治理、学术评价上来说，
假设某学者、任何权威、任何学霸，搞学术不轨，那一是容易被软件系统、人工智能给随时发现的，二是容易被全体同仁发现的，三是会随时被披露，而暴露在全国面前，那么，就没有任何人胆敢搞任何学术不轨了。
至于抄袭，谁还敢抄袭。

搞一个人工智能大数据等等的自动审核，现在是很容易的。谁还敢抄袭？
任何人一上传论文，系统自动就审核抄袭等嫌疑，全网全国全世界的比对，之后自动生成审核结果，自动公布。

再一点，凡是在此平台上自由发表的论文，都属于正式发表，国家永久性编目、保存，好比学术的图书馆、数据库。
这已经是正式发表了，有版权。

不会的。

如果真正想解决作弊寻租等问题，那完全能够解决，容易解决。

并不难。

只要想解决， 只要真想解决，那就不难。一点都不难。

可以的。也可以理解成人民对人民的提案-----也是微小的提案。

其实严格说来，

1，把期刊当成主角，对期刊搞评级，不如直接对任一论文搞评级，直接把论文当成主角。

真的搞评级，人为搞等级，那也得把论文当成主角，而不能越俎代庖，本末倒置，把期刊当成了主角。


2，其实对论文搞评级，也没有太大必要。这都是争权夺利，本末倒置。而盛名之下，其实难副。
因为，
A、学者搞论文，是例行公事而已，各人能安分守己即可。好比农民种田，主妇做饭，大家过日子，何必分什么三六九等。
B、对论文的评价，需要中长期，需要全体同仁的真心实意的参与。不可能立竿见影。而淡泊之，反而水落石出。
C、学术本来就是一种好奇心，求知欲，“业余爱好”。
D、客观上来说，大多数、绝大多数学者及论文，时过境迁来看，事后来看，必定都是平庸之辈，本来就是平庸之辈。


3，那么为了现实的需要，主要是大家晋升的需要，互相竞争得需要，则暂且需要搞一些等级，搞一些评定。
--------那么，不妨开门见山，见山是山，首先立足于照章办事，安分守己，其次去搞好晋升、评选就得了。而这其实也简单。

我还是觉得，真要是想彻底而全面的解决问题，还是得搞国家级的全国性的学术平台。

1，学者们照章办事，安分守己，例行公事搞学术，安安稳稳过日子。何必搞等级，搞名利。世上本无事，庸人自扰之。

2，辅之以名利。

例如说，
经过长中期的时光，经过全体学界同仁的众目睽睽之下的目光，以基期引用率和中长期上引用率的增长等等指标，来评定出优秀论文，进而，长期化常态化地对优秀论文作者给予某些名利。
这显然需要全体作者的长期努力和等待，至少5年8年的。从而呢，也相当避免了小圈子的人为的舞弊。
让大家工作生活起来，安心，静心，开心。
大家本来就是例行公事，都是平庸之辈，何必分什么彼此，搞什么名利，等级。

例如说，
对明显可知的国内外举世公认的学科前沿的世界范围内的优秀论文，给予某些名利。
这不是说在世界顶级期刊上发表论文，而是指获得诺奖之类之类。

例如说，
国家每年搞“皇榜”，把一些基金项目，把一些走群众路线得来的重大理论课题，面向学术界来公布，
公布了之后，大家按兴趣来搞。搞完了，各自自由公布成果。
然后搞大民主和小民主，聚众鼓噪，热热闹闹。
大民主就是，全体学界同仁搞投票。小民主就是，国家挑选“顶级”专家权威搞投票。
2个投票结果都公布，做对比，做“折衷”，最终确定出获胜者。
国家对获胜者，科研费用报销，人力物力报销，并给予一次性的名利奖励。


3，那么，不可避免地是，大家在日常工作当中，在各自单位当中，需要晋升，需要竞争。
怎么办？
一是结合中长期上的论文引用率等等，二是在全国范围内随机抽取有资格的专家，当场挑选，当场匿名投票。
两者结合，得出晋升结果。

支持楼主，当下所谓核心期刊实则是为拼利益服务的，与做学术水平没有密切关系。

君不见，网络文章，诗歌和文学作品，出版的书籍，那些好文，名著，都是广为流传的，都是大家争相传阅的，相互转发和口碑流行的。

反而是在所谓权威的期刊，基本没有传世之作。

国内外所谓名刊能不能发与想不想去发，各是各的事，关键是，为了利益而不是学术，发了也是垃圾。你不明白吗？

这个1993110应该就是以前的information, 披了一件马甲重出江湖。也是邹的博客里发长篇大论的常客。病得不轻啊。

不现实的，现有期刊体系虽然也有不少问题，但至少通过期刊的外审专家进行了一个评审，各杂志为了自己的脸面好歹不会太过分的把烂文章塞进来，但如果取消杂志级别，完全由专家来做评审文章，那谁能保证这些专家评审时没有猫腻，更有甚者，怎样选出刚正不阿的专家，别忘了中国是人情社会。很难完全公正客观。

我不信 你写出好文章会没有核心刊要 确实有的核心有这那的问题 但是个人感觉那些真正有思想有创新的文章都出在核心上 去核心的目的不过是某些现在不在利益中心的人 想重新分配利益罢了.

学氛围术要搞好，思想观念改变有如破冰，难。

这些人从朝鲜来的么

核心期刊里优秀者居多，普通杂志里层次不齐，所以核心的存在还是必要的；至于楼主担心的问题，我想《人大报刊复印资料》这一类转载杂志可以体现优秀文章的水平，从观点、角度、研究方法、思路上在学界创新。当然，楼主想法按长远计还是有益的，只是操作步骤还可商榷。

严重同意。

这个建议，对普通人没什么好处。
比如高校，取消了核心期刊，评职称的时候领导的文章就是业绩，普通人的就不是。
这个社会，人都分三六九等，不同收入、不同地区、不同职业待遇完全不同；
人的阶级不能取消，光取消期刊的分级，没用。

支持

个人观点。首先，所谓核心期刊目录是并不是中国人原创的，而是学习的国外经验，仅仅是按照某些标准将期刊进行排序。第二，核心期刊之所以称为问题，是因为目前发表核心期刊论文的数量同教师或者学生的利益相关，某些人吃不到葡萄说葡萄酸。第三，核心期刊只是目前学术界或者是高校对某个人科研水平的评价指标之一，并不是全部，完全可以通过高超的教学水平赢得同行或者学生们的尊重。第四，核心期刊目录本身的存在的意义仅仅是给各位作研究的人提供一个遴选论文的途径，核心期刊目录用于评价科研水平只是高校等科研机构的推广应用，罪不在核心期刊。第五，试问取消核心期刊制度真的有助于提高研究水准么？完全可以比比，经济研究发表的文章和普通期刊发表的文章，水平确实不在同一个档次。

还是要有

一厢情愿。

这个很难

很有道理啊，深表支持，但是鉴定成本貌似很难实现啊

1，投资成本、人力物力财力成本、鉴定成本，我臆测都不高，甚至夸张地说是举手之劳。

我臆测，假若搞全国学术平台，则10亿元就够了
----------同时，能大大减少不必要的全社会的各种的明里暗里的人力物力财力的耗费；
----------------能大大提高有关效益，
------------------相对全国的学术界的人数众多和引发的学术进步来说，10亿元显得就很低。


我臆测，假若抛开期刊（但是捎带着期刊），而直接评定论文（以引用率指标等为主），则几十万、几百万及以上就能搞。利用现有的数据库及技术、设备就能搞。


当然，如果采用综合指标（请参见前面第62楼的我的发言，即“通常来说，任一论文是好是坏，有如下指标：。。。”那个贴），则如何搜寻这些指标，确实存在麻烦和困难。
----------假若搞全国学术平台的话，假若国家集中来搞，假若国家搞巨大投资的话，则能够解决问题的。


2，鉴定论文上的真正困难是什么？关键的困难是什么？是评无可评。
我臆测，
是90%以上的论文，那就没有引用率之类。评无可评-------那么在这种情况下，反而搞权威核心期刊，显得必要了。
还有5%左右的论文，有了引用率，但是，这部分引用率是出于人情世故，是人际性引用率，不是真正学术性的引用率。
另有5%左右的论文，也有引用率，并且属于学术性的引用。


3，鉴定论文之目的是什么？
一是为了分出高下，便于学者们竞争和晋升，二是为了发展学术进步，刺激创新。

那么，为了分出高下，决定出晋升，可以搞全国范围的随机抽取的投票。换言之，暂且抛开对期刊或论文的评定问题，用专家投票替代对论文的鉴定。
首先，建立全国的专家评委数据库，凡是具备资格的都可以当评委。
其次，某单位某学校需要晋升的时候，提前公布候选人名单，等等等。并由上述全体评委提前审阅材料等等，领取较高审阅费。
最后，提前确定公布某天搞投票，则到时候把全体评委集合起来，在网络上集合起来，在网络上随机抽取若干名专家来当评委，随即当场匿名投票，随即公布投票结果，得出晋升名单。
当然，全国各单位各学校的晋升，可以集中一段时间，集中来搞。

那么这种办法，能大大减少人情世故，拉票，拉关系，舞弊。当然，不能绝对杜绝。
因为具体评委是谁，是当场随机抽取的，无法事先确定。
假设某学科领域有100个评委以上，其中具体投票的3人或5人或7人或9人之类，则任何人很难拉关系的，并且，投票时候是匿名的（具体投票者、投票内容，全国只能三五个人查看到）。
那么，这里的问题，可以用数学来计算的，可以提前设计的。任何人很难舞弊的，很难拉票成功的。


以上是晋升问题。

那么，为了发展学术进步，刺激创新，就按部就班，搞中长期的论文鉴定。
换言之，论文的鉴定，和职称晋升等等，要分开。搞晋升的时候，用投票。搞论文鉴定的时候，则用中长期的全体同行的鉴定。

对论文的鉴定，对学术创新的刺激，具体办法请参看前面各贴。

鉴定论文，确实麻烦，确实困难。

因为，客观上来说，从学术界的规律和科学发展规律上来看，这必定需要中长期的时光，需要全体学界同仁的参与，需要老学长新学者和学生的参与。

而如果投机取巧，本末倒置，用评定期刊来替代评定论文，则固然简便，但，也弊端很多。

用评定期刊，替代评定论文，就好比是创建了如下等式：

5个学者在3个月左右时间上的评定=全体学者在5年及更长时间上的评定。

大多数或绝大多数的论文，注定肯定是平庸之辈，一是评无可评，没办法评。本来就是平庸之作，怎么去评。二是评什么评？有什么好评的。

那么，职称晋升和论文评定，不妨分开，可以分开。

搞晋升的时候，就一心一意地想办法来搞晋升。目的是解决职业问题，业界内的人际竞争问题，让大家安心工作生活。

搞论文评定的时候，就需要漫长时光，全体参与，按部就班。目的，是刺激大家成年累月地静心和精心搞创新。


当然，中长期上的论文鉴定结果，当然是晋升的依据之一了，是晋升指标之一。
但是，晋升的最终结果，可以依靠专家评委的裁决-------特别是，候选人都没有优秀论文的情况下，那么都没有优秀论文的情况下，谁发表文章多还是少，发表在什么期刊上，并不重要。

但是，经过中长期的全体同行的鉴定，而鉴定出的优秀论文，是可以有特权的，例如说，直接晋升之类，或者在评委打分基础上的加分之类。