[讨论]张帆：市场和ZF的边界在哪里？

2604

收藏 2009-04-24

张帆：市场和政府的边界在哪里？（上）市场和政府的边界在哪里？就是说，市场和政府应该如何分工，应该分别“管”哪些事情。对于这个问题，不同的经济学家给出了不同的答案。最早的答案或许要追溯到经济学的开山鼻祖亚当·斯密，在那本经典的《国富论》里，亚当·斯密提出了“守夜人”的概念，也是一种“小政府”的概念。亚当·斯密认为，政府应当承担的责任很少：<li>“保护本国社会的安全，使之不受其他独立社会的暴行与侵略” </li><li>“保护人民，不使社会中任何人受其他人的欺负或压迫” </li><li>“建立并维持某些公共机关和公共工程 ” 后世推崇自由市场的主流经济学家们大多都认同“小政府”的概念，而对于自由经济理念极为推崇的奥地利学派，更是坚定的倡议“小政府”角色，几乎全面反对政府介入到市场活动。而在现实生活中，“小政府”的理想恐怕很难实现。即便如欧洲、北美等发达国家，也从未达到过理想的“小政府”状态，政府及政府掌控下的公营机构依然占据着市场经济中很大一块，更不用说是在一党专政的中国。倒是在香港这样的地区经济里面，似乎还能依稀看到“小政府”的状态。与“小政府”相对应的，自然就是“大政府”的概念。在这个概念下，是政府占据政治主导、操控经济、全面介入市场活动。计划经济的中国，是当之无愧的“大政府”，而当前的中国，虽然在很多领域已经国退民进，但依然不可能摆脱“大政府”的身份。在当前的中国，似乎什么都戴上了“中国特色”的帽子，包括政治体制、经济发展模式等。对于市场和政府角色的问题，同样有着“中国特色”的争论。目前国内左派的经济学家是偏向于“大政府”的理念，如扬帆、韩德强、左大培等，提出的一些观点似乎很得民心，如保护国有资产的流失、维护民族利益、保护下岗职工（失业人群）的利益等等；而右派的经济学家自然偏向于“小政府”的概念，如吴敬琏、张维迎、周其仁、张文魁等，提出国退民进、产品私有化、坚持自由市场经济等。左派或是右派，或是每一个经济学家，所提出的任何一个想法或理念，其背后自然都有自身的一套理论和逻辑来支持,包括“小政府”概念成立与否的争论。真是公说公有理，婆说婆有理。那么，到底怎么来看待“小政府”这个概念？我个人的观点是，既不应该支持纯粹的“小政府”理念，也不要将政府变成一个怪物，操控着经济活动的一切。不管是从西方的成功经验来看，还是从改革开放的成果来说，市场经济的伟大功用在全世界范围内都被论证了一遍。所以说，市场的作用毋庸置疑，市场一定是任何人、任何政府都无法替代的。而且在大部分情况看来，市场一直都比较完美的履行着自己的职责，如要素的自由分配、资源的优化配置、供需的平衡等等。就中国而言，市场机制的引入也引爆了各产业的潜能，各行业生产效率明显提升，GDP数年来以两位数在增长、人民生活水平得到了极大提高，国富民强的目标似乎正在实现。因此，市场的作用决不可忽视。但是，在另外一些方面，市场的机制就失灵了，如贫富差距、外部效应（搭便车）、垄断问题、失业问题、公共产品等。各国都面临这些市场无法解决的问题。08年美国金融危机的爆发，似乎也再一次证明市场机制的不完美性。综合以上两个事实可以看出，至少是在目前的社会里，市场和政府都有着自身的价值。市场管不到的地方，政府就应该管一管。看不到的手（市场）不起作用时，看得见的手（政府）就应该行动了。那么，最重要的问题就出现了，到底市场和政府的边界在哪里？哪些事是需要市场来管，哪些事是需要政府来管呢？针对这个问题，会在《市场和政府的边界在哪里？（下）》（<a href="http://joe317215.blog.hexun.com/31798278_d.html">http://joe317215.blog.hexun.com/31798278_d.html</a>）中有专门论述，其中会详细阐述自己对于这个重要命题的看法。</li>张帆：市场和政府的边界在哪里？（下）&nbsp;<div><div id="ArticleBlogButtons" align="right"><a id="link_VoteArticle_Top" title="给这篇文章投一票" href="http://joe317215.blog.hexun.com/31798278_d.html#"><img alt="我顶" src="http://blog.hexun.com/img/btn-newding.gif"/></a>
字号：大
中
小
</div><div id="BlogArticleDetail">在《市场和政府的边界在哪里？（上）》 （<a href="http://joe317215.blog.hexun.com/31796904_d.html">http://joe317215.blog.hexun.com/31796904_d.html</a>）中，&nbsp;我曾简单描述了市场、政府的作用以及目前主流经济学家对于此命题的看法。同时也留下了一个最重要的问题，即“到底市场和政府的边界在哪里？哪些事是需要市场来管，哪些事是需要政府来管？”本篇中，我会具体论述个人对于此命题的看法。说到市场和政府的分工，就必须要明确市场能干什么，政府能干什么。先说市场，市场其实是一个很虚的概念，不同的人给出的定义也很不相同。但实际上从另外一个角度来分析或许能更为简单明了，那就是从市场主体这个角度。市场主体，就是市场中形形色色的企业、机构、私人老板、投资者、交易者……诸如此类，市场主体能干、想干的事情，就是市场能做事情；反之，如果市场主体干不了或不想干的领域，就是市场失灵的领域。对于市场能做的事情，我们就交给市场做，因为无数经验已经表明市场远比政府聪明；对于市场失灵的领域，政府就来接手。接下去，就需要引入“两个维度”+“第三个维度”这个工具，来帮助分析市场能做的事情：两个维度：<ul><li>成本
</li><li>回报</li></ul>第三个维度<ul><li>对于社会的影响</li></ul>任何一个理性的市场主体，在市场中的任何行为都会考虑两个最重要的方面“自己要投入的成本”、“自己能收获的回报”；除此之外，一个具有道德感或是社会责任的市场主体，则还会考虑“对于社会的影响”。举例来说，某个投资者张先生，在投资一个化工厂时，首先会考量该项目需要投入多少，有多少风险，是否自己承担得起，这是成本的范畴；然后可能带来多少收益，未来的现金流是怎样，这是回报的范畴。如果成本、回报得当，且自己能够承受，那么项目就值得投资。这里的成本和回报是广义的概念，包括未来的投入、未来的风险等因素。如果张先生是具有一个社会责任感的人，那么在投资化工厂时可能还会考虑对于环境的影响、对于当地居民的心态影响等等。即，张先生在考虑完自己的“好处”（回报）和“坏处”（成本）外，还要考虑一下别人的“好处和坏处”（对于社会的影响）。先将问题简单化，从市场主体理性假设出发，那么张先生应该是理性的，只会考虑自己的“好处”（回报）和“坏处”（成本）。那么只有是回报合理、成本可接受的项目，是张先生才会投资。由此而推广开去，对于任何一个理性的市场主体而言，只有在“回报合理、成本可接受”的情况下，市场主体才会行动。反之，若“回报不合理”或是“成本不可接受”，那么市场主体就不会行动，在这种情况下，市场就会失灵。这时候，就需要政府来出面。利用“两维度法”来看，很多现实问题就比较好回答。例如楼市问题，政府是否应当介入呢？回答是，部分介入。在商品房、高档住宅和别墅领域，房地产商是乐意介入的，因为这是一块“回报较高”、“成本可接受”的领域，所以这一块应该交给市场，政府则要尽量退出以避免与民争利；而对于低收入人群而言的廉租房，从香港等其他地区的经验来看，廉租房是一个吃力不讨好却具有极高社会效应的事情。也就是说廉租房可能不赚钱，但能解决现实的社会问题，香港一半以上的人口就是通过政府帮助解决了住房问题。所以，廉租房就是一个“回报不合理”的领域，这时，政府就应当接手这个市场失灵的领域。对于廉租房的另一个问题就是定义的问题，即什么是廉租房。说到这个问题，就不得不提茅于轼先生提出的廉租房应该只有公共厕所的说法，这其实是茅于轼先生在为廉租房做定义。虽然我不完全赞同这个定义，但却完全赞同茅于轼先生的理念。即廉租房应当与一般商品房相区别，而这个区别一定是需要非常明显的，例如只有公厕，甚至只有公共的浴室而没有私人浴室。因为如果廉租房建设得和一般商品房差不多，那么就不是廉租房领域了，政府也不应该插手这一块的建设。再举一个例子，就是基础建设的问题。如收费公路，是一种回报较低但长期稳定的投资项目。收费公路在我国已经发展了二十多年，之前或是收费公路建设初期以政府为主导是正确的选择，因为此时赢利模式不清晰，项目无“合理回报”。之后，收费公路的赢利模式日渐清晰，已经成了一种“回报合理”的项目，所以保险资金等长期资金会很乐意介入。此时，针对收费公路这块领域，市场就接过了政府的交接棒。故事到了这里，或许问题就解决了，但现实并非如此。因为公路项目的赢利来源是过往车辆的收费，是关系到民生的大事。这时候，就需要考虑到“对于社会的影响”这一点。出于对民生的考虑，政府推出了取消二级公路收费等政策，又将这部分的交接棒传给了自己。所以，“对于社会的影响”是必须考虑的“第三个维度”。即是说，“回报合理”、“成本可接受”的领域虽然说是市场可以正常运作的领域（效率最高），但并非是最公平的选择。从“对于社会的影响”这一点出发，就需要牺牲部分市场的效率，提高社会的公平性。以毒品为例，如果没有政府的制约或法律的制裁，毒品市场显然是一个“回报高”、“成本很低”的领域。这简直是每一个投资者理想的投资品种，但出于对社会良好发展的考虑，政府就必须要人为地提高毒品交易的成本，加重毒品交易的法律风险，最终让其成为一个“回报不合理”、“成本不可接受”的领域，从而达到被市场主体（毒品生产商、毒品交易商和吸毒者）遗弃的目的。总结来看，以“两维度法”分析，市场处理的应该是“回报合理”以及“成本可接受”的领域，对于“回报不合理”或是“成本不可接受”的领域，则由政府来接手，这时整个社会的效率会达到最高而不会使得市场失灵；而以“三维度法”分析，则需要加上“对于社会的影响”这个因素。此时，市场发挥作用的范围会缩小，因为市场只能处理“回报合理”、“成本可接受”以及“对于社会无不良影响”的领域，对于市场失灵（“回报不合理”或是“成本不可接受”）部分以及“对于社会有不良影响”的领域，则应该全部由政府来承担责任。以上，就是我个人对于市场和政府边界问题的看法。在我看来，政府的角色既不是“小政府”，也不是“大政府”，而是一个需要完成市场失灵领域及“对于社会有不良影响”领域工作的角色。当然，对于何为“回报合理”、何为“成本可接受”以及何为“对于社会有不良影响”的准确定义，那就是另外一个更具技术性、现实性和经验性的研究工作了。</div></div>