不管回帖者属于哪个阵营，也不管是出于哪种目的，您谩骂也好，嗤之以鼻也好，叫好支持也好，我所说的都是事实，但我始终认为，不列参考文献的论文抄袭行为不应该被原谅，不管您是什么原因。

至于有的回帖者所说的我本人心胸狭隘、论文水平一般，我也无需与您争吵，如果我与您沟通时，您能够认真道歉，我想不会闹出这么多麻烦。而且，不管我的论文水平是如何次等，您也不应该抄袭，即使不小心形成了抄袭的事实，也应该态度明确的道歉，最起码应该附上参考文献，而不是仍然坚持说“不可能会抄袭论文综述”。

还有回帖者说，因为我想出名而在本论坛举报此事，拜托您动动脑筋，难道我举报一个抄袭的事实，这么值得您恨的牙疼？早知这样，为什么要抄袭？是我的举报行为错误还是您抄袭的行为或者说为抄袭者辩护的行为错误？

还有的人说论文综述引用不算抄袭，我也不是原创，但是请您看清楚，我所引用的每一句话都是标明了出处的，请问：您标明了吗？说实话，我无意也没有必要整您，只是气愤于我与您私下沟通时您拒不承认的行为，如果您道歉诚恳一些，我绝对不会与您过不去，但是您没有。

说这些已经没有用了，等待结果吧。

世风日下啊~~~唉~~~何时是头呢？？？

我当时做了读书笔记，后来写文章时，引言部分就用了读书笔记上的文字，没同参考文献对过。以致于引言部分中有几句话同段文相同。
本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/dispbbs.asp?boardid=49&replyid=57970&id=448050&page=1&skin=0&Star=6

我还想问问，没有同参考文献对过的“读书笔记上的文字”哪里来的？您老人家看过原参考文献吗？如果看过，为什么会出现与本人论文一模一样的表述？如果没有看过原参考文献，又为何附上原参考文献？请问什么叫参考文献？您学术研究的严谨性何在？

竟然还有一帮人觉得我举报的白痴，我希望这些人不是您身边的人，也希望您及时站出来告诫那些骂别人白痴的人最好收敛嘴巴，别再给您帮倒忙！！！！！

[此贴子已经被作者于2009-4-25 14:36:11编辑过]

哎

唉！----

[此贴子已经被作者于2009-4-25 15:01:47编辑过]

怎么不注明呢~~ 唉？

杜绝类似事情再次发生。加强学术道德建设，支持人大经济论坛

得，什么与什么呀，这算抄袭？我看楼主是否有点……

楼主心态不是很好，人家用你的一点东西未必不是给你增光嘛，何必用这种方法来抄作自己。

请问你敢说一次也没用过盗版软件？

互联网之父李先生才是真正的得道之人。

我估计此人不会长寿。

保护原创是应该的，但是楼主在此事上应该持理性态度，

毕竟此事的调查与认定还在进行之中，还没有得出定论，是非清白都不确定前应该对自己的言论持谨慎态度！

每个人有保护权利的自由，但也有维护他人权利的义务。

支持楼主的打假行为。

哎，现在学术越来越没有神圣感了。

在既定的考核体系之下，学生和老师都因为要评奖学金、升教授发很多文章。

不免粗制滥造。。

于是乎，学术造假成为“捷径”。。。

个人认为，算抄袭，但大家默认是正常的，楼主不要到处投诉了，很多比这还严重的抄袭都没事，纠缠下去不会有结果，还显得你肚量小，再说你也没有损失什么，

支持楼主！

哇，这样的话都敢说。

毫无疑问，这是抄袭，这说明这个博士生比较嫩，如果用自己的语言重新组织一下也不至于如此。但是话又说回来，这种抄袭应该说还不算严重。

呵呵 我估计很快就会有人把楼主所有的文章逐句逐段拿去google

你要是有一句基本跟别人一样

你也危险了

说穿了，综述部分大多雷同

我最近看的最优货币区和行为金融的论文

基本上就那几个人的观点

高明一点的换个语气，懒惰一点的就直接抄了

特别是60－70年代的国外文献，

找也不好找，

其实没有几个人真正去通读的