全部版块 我的主页
论坛 经济学论坛 三区 马克思主义经济学
2016-5-6 22:31:46
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-7 13:12:01
楼主的头像怪异,观点也怪异,看来还没有入马克思经济学研究的门。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-7 21:20:17
无知求知 发表于 2016-5-6 19:10
“是就是,不是就不是。”这是我能够理解的。“是也不是,不是也是”这就是我不能理解的。我的理解能力永 ...
其实你是两者都不能理解。
所以连怎样问对问题都不知道。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-8 12:47:02
Rousseau 发表于 2016-5-7 21:20
其实你是两者都不能理解。
所以连怎样问对问题都不知道。
定义某一概念是你此贴主题,而且你又多次提及了“辩证逻辑”。因此,辩证法如何去定义概念,这问题本来是你自己制造出来的。

继续追问:
辩证法到底有没有定义规则?
有,还是没有?

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-8 12:57:07
fujo11 发表于 2016-5-7 13:12
楼主的头像怪异,观点也怪异,看来还没有入马克思经济学研究的门。
绝大多数人都跳过了马哲去读马经。楼主也是这样,那当然无法入门。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-9 08:53:28
无知求知 发表于 2016-5-8 12:47
定义某一概念是你此贴主题,而且你又多次提及了“辩证逻辑”。因此,辩证法如何去定义概念,这问题本来是 ...
我什么时候,什么地方告诉你辩证逻辑用来定义概念?
定义商品是这里的主题,辩证法是认识规律的逻辑,是你把这两者联系在了一起,但自己却缺乏相关论证能力,结果为了把这自己没有能力联系起来的两个方面联系起来,又走了错误的途径。
这是你的尴尬,不是我的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-9 12:58:46
Rousseau 发表于 2016-5-9 08:53
我什么时候,什么地方告诉你辩证逻辑用来定义概念?
定义商品是这里的主题,辩证法是认识规律的逻辑,是 ...
主贴原本要谈商品“是什么”,但你却扯到了“是多少”。你在偷换概念。偷换概念被识破,你接着就抬出“辩证逻辑”。我不得不追问你的“辩证逻辑”。如果你明知道“辩证法”反对定义,却仍然抬出“辩证逻辑”,那么你就用事实来证明你此贴的目的,“如此深奥晦涩、如此咄咄逼人、如此容易骗人”。

继续追问:
辩证法到底有没有定义规则?
有,还是没有?

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-9 15:53:44
无知求知 发表于 2016-5-9 12:58
主贴原本要谈商品“是什么”,但你却扯到了“是多少”。你在偷换概念。偷换概念被识破,你接着就抬出“辩 ...
什么地方扯到“是多少”?
你提出过,我也驳斥过你这种指责。
你除了绕回到原处以外,还有什么别的新伎俩?

你既然如此喜欢被打脸,我就每页都打一次:

你不敢直接对抗政治经济学的辩证逻辑,于是,搬出卡尔波普。结果被我指出卡尔波普本身是错解和歪曲了爱因斯坦的原话。试想一个连形式逻辑都没有搬好的人,怎么有资格理解更加高深的辩证逻辑?

你一直小心翼翼避免提到卡尔波普的歪曲理解。为了掩饰过去,你提出自己对商品的定义,居然用的那种拆字解词法,把商品定义成什么商量的物品。又被我驳斥。。

然后是你偷换了我的定义概念,把“交换”改成“观赏”。我给出了很多定义来揭示这种偷欢概念做法。
你说我给出的那些定义是扯到“是多少”。显然,你丝毫不明白定义本身只定性不定量。

为了掩盖你自己在“质”和“量”上的混淆,你提出属加种差是定义方法。结果还是你自己丝毫不能用这个所谓的属加种差法定义任何一种概念。还把分类误以为定义。我真是好笑,有一天让你做一家公司的行政,并让你对行政进行定义,也许你会定义行政就是把文档资料进行归类了,你恐怕不知道文案归类丝毫不是行政的定义,而且就内容来说,也只是行政的内容之一,且是最基础最少量的工作之一。

到现在你都在问一种思维混乱的问题,丝毫不明白思维的逻辑和定义法则是两个方向的事情。
到现在为止,对你来说,你的思维还停留在那种“有就是有,没有就是没有”的状态,换句话说,你自己连“是”和“否”;“有”和“无”都没有办法搞清楚。
不信?要再试验你一下?
线性代数中,矩阵是有解的还是无解的呀?
“有”还是“无”?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-9 18:59:07
Rousseau 发表于 2016-5-9 15:53
什么地方扯到“是多少”?
你提出过,我也驳斥过你这种指责。
你除了绕回到原处以外,还有什么别的新伎 ...
什么叫“喜欢被打脸”?!你幼儿园毕业了吗?礼貌是幼儿园就教的。

“把商品定义成什么商量的物品”我不知道你这是从哪抄来的。

就冲你既要定义又要辩证逻辑,我继续追问:
辩证法到底有没有定义规则?
有,还是没有?



二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-9 21:49:49
无知求知 发表于 2016-5-9 18:59
什么叫“喜欢被打脸”?!你幼儿园毕业了吗?礼貌是幼儿园就教的。

“把商品定义成什么商量的物品”我 ...
分分钟打脸,而且是自己扇自己。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-9 22:11:12
Rousseau 发表于 2016-5-9 21:49
分分钟打脸,而且是自己扇自己。
也不看看清楚那是谁写的东西就“打脸”。

继续追问:
辩证法到底有没有定义规则?
有,还是没有?

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-9 23:19:29
无知求知 发表于 2016-5-9 22:11
也不看看清楚那是谁写的东西就“打脸”。

继续追问:
你不就是一个马甲吗?

你的追问只能说明你对辩证法无知并且对我的反问避之唯恐不及。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-9 23:24:50
当然,如果实在太弱智,那么我们不妨就简化些,但可能引起不必要的后续麻烦,因为太简化了反而更深奥了。

商品也可以定义为:以交换为目的而现实化的对象。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-10 00:35:26
Rousseau 发表于 2016-5-9 23:19
你不就是一个马甲吗?

你的追问只能说明你对辩证法无知并且对我的反问避之唯恐不及。
你把“水浪”看成我的一个马甲?!你的眼光也真够让人晕的了。

继续追问:
辩证法到底有没有定义规则?
有,还是没有?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-10 07:12:49
无知求知 发表于 2016-5-10 00:35
你把“水浪”看成我的一个马甲?!你的眼光也真够让人晕的了。

继续追问:
你的问题总是那么拙劣……

你是谁的马甲,我会看不出来?

继续追问:

卷烟厂里有菠菜吗?
有还是没有?

联立方程有解吗?
到底有还是没有?

分类法到底有没有定义规则?
有,还是没有?



二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-10 13:13:38
Rousseau 发表于 2016-5-10 07:12
你的问题总是那么拙劣……

你是谁的马甲,我会看不出来?
我从来只有“无知求知”这一件马甲,再无其它,也无需其它。

我已经明确说过,定义是逻辑的前提,形式逻辑有定义规则,属加种差法就是最基本的定义规则。

继续追问:
辩证法到底有没有定义规则?
有,还是没有?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-10 15:37:22
无知求知 发表于 2016-5-10 13:13
我从来只有“无知求知”这一件马甲,再无其它,也无需其它。

我已经明确说过,定义是逻辑的前提,形式 ...
我已经明确说过,定义是逻辑的前提,形式逻辑有定义规则,属加种差法就是最基本的定义规则。
你的逻辑混乱与你的所谓定义规则毫无关系。
这一点不仅从你的那种“追问”已经暴露出来,再到你的这种越描越黑的解释更进一步地暴露出来。

定义是逻辑前提,但如何定义与是否合乎逻辑丝毫没有必然联系。
形式逻辑如果有定义规则,那么主张这一点的人就必须说明形式逻辑的定义规则如何导致了形式逻辑或者形式逻辑本身如何导致定义。
你的属加种差法首先就不是任何一个对象的定义,因为定义的定义就是对象的抽象特征,其次,定义规则推导不出理解上的合乎逻辑,因为定义的根本性是点,形式逻辑的合规是线,辩证逻辑的合理是体。

继续追问:

卷烟厂里有菠菜吗?
有还是没有?

联立方程有解吗?
到底有还是没有?

分类法到底有没有定义规则?
有,还是没有?

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-10 16:18:26
Rousseau 发表于 2016-5-10 15:37
你的逻辑混乱与你的所谓定义规则毫无关系。
这一点不仅从你的那种“追问”已经暴露出来,再到你的这 ...
我只回答与定义规则相关的问题。其它东扯西扯的问题一律不予理会。

你问:分类法到底有没有定义规则?
有,还是没有?

我答:分类法里面包括了定义与诠释这两大部分。其中定义部分里面就有定义规则。

继续追问:
辩证法到底有没有定义规则?
有,还是没有?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-10 16:53:05
无知求知 发表于 2016-5-10 16:18
我只回答与定义规则相关的问题。其它东扯西扯的问题一律不予理会。

你问:分类法到底有没有定义规则? ...
我的问题,全部关系定义规则。
分类法里面包括了定义和诠释?
那么是定义决定分类还是分类决定定义?


我提醒你一下:
你搬来的卡尔波普歪曲了爱因斯坦,被我戳穿后不敢再提了
你用“观赏”无力取代本定义中的“交换”,现在也无心“观赏”了
你自己分不清“质”和“量”的辩证关系,因为你自己本身就不懂辩证逻辑。
还有你本ID下的那个
商品,即用于交换用途的事物;用于商业用途的事物。(再有比这更清晰、更明确、更简洁的定义,我的定义马上丢尽垃圾箱)
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版,详细出处参考: https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... =4&from^^uid=7983
不用我提醒,一点都不关“观赏”什么事儿了。
是啊,商品是属于商业类别的概念,但这种“商业用途的事物”让人丝毫都不知道哪一种商业事物是商品。真是立即被丢进了垃圾箱了。


现在你自己陷在自己的逻辑矛盾中。
合同可以是用于交换的事物,并且可以同时属于商业用途,现在,合同本身是不是商品呢?

噢,无知大师很快就要把这个例子定义为与定义规则无关了。
是啊,只要必须证明分类法是否属于定义规则的一切,在无知大师那里都立即不属于定义规则的讨论范围了。

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-10 19:42:23
Rousseau 发表于 2016-5-10 16:53
我的问题,全部关系定义规则。
我回答了一个问题,也该你来回答一个问题。

继续追问:
辩证法到底有没有定义规则?
有,还是没有?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-11 04:30:26
无知求知 发表于 2016-5-10 19:42
我回答了一个问题,也该你来回答一个问题。

继续追问:
你回答了什么问题?
你一个问题也没有回答。
而且不要忘记是我先提出了问题。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-11 13:43:33
Rousseau 发表于 2016-5-11 04:30
你回答了什么问题?
你一个问题也没有回答。
而且不要忘记是我先提出了问题。
我回答了什么问题,你又回答了什么问题,你尽管回过头去看看。

继续追问:
辩证法到底有没有定义规则?
有,还是没有?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-11 14:12:47
无知求知 发表于 2016-5-11 13:43
我回答了什么问题,你又回答了什么问题,你尽管回过头去看看。

继续追问:
你没有回答问题,请不要企图蒙混过关。
我最早在这里对你提出了测试问题,你一个也不敢回应,而我对你的问题每一次都给予了不同跨学科的,多维度的回答,只不过你自己缺乏足够的基础来理解。

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-11 14:32:36
Rousseau 发表于 2016-5-11 14:12
你没有回答问题,请不要企图蒙混过关。
我最早在这里对你提出了测试问题,你一个也不敢回应,而我对你的 ...
请回过头去盘点一下,我回答了几个问题,你又回答了几个问题。

继续追问:
辩证法到底有没有定义规则?
有,还是没有?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-11 15:12:08
无知求知 发表于 2016-5-11 14:32
请回过头去盘点一下,我回答了几个问题,你又回答了几个问题。

继续追问:
关于定义的要素:
我的回答:
213楼
关于“质”和“量”
我回答在
221楼
我对你定义能力和抽象能力的测试你敢挑战吗?
回应在哪里呢?

你分不清楚什么是定义,什么是命名,什么是抽象本质,什么是分属归类,竟然还要来问我辩证法?
你知道什么是辩证法?如果你连什么是辩证法都不知道,你当然会提出辩证法有没有定义规则这种愚蠢的问题。

如果连什么是“人”都不知道,竟然问出,人有没有定义规则,岂不是贻笑大方?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-11 15:28:32
Rousseau 发表于 2016-5-11 15:12
关于定义的要素:
我的回答:
213楼
你主贴谈的是“是什么”的定义,但你213楼和221楼却举出了“是多少”的公式。这是典型的偷换概念。

“辩证逻辑”是你抬出来的东西,因此你有责任对“辩证逻辑”作出解释。

继续追问:
辩证法到底有没有定义规则?
有,还是没有?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-11 18:27:07
无知求知 发表于 2016-5-11 15:28
你主贴谈的是“是什么”的定义,但你213楼和221楼却举出了“是多少”的公式。这是典型的偷换概念。

“ ...
又绕回来了。
我213楼和221楼给出的“是什么”而非多少。
到现在为止,你连定性和定量都分不清楚,还有什么资格问逻辑?
你连形式逻辑的基本要义都不懂,还在问辩证逻辑。

我就问你。
如果你连一个公式本身决定了对象的关系属性而不规定每一个对象的量都不明白,你能明白什么?
如果你数学不懂,那么起码的电工欧姆定律知道吧?
I定义为电流,无论你用你的“观赏”或者“商业”来偷换这个对象,其意义必须和我们所说的电流相同,否则,欧姆定律就是被你所谓的“观赏”给篡改了。
这是你用“观赏”偷换定义中“交换”一词的根本问题。

所以,你首先不明白定义的第一步是对象的共同指向。
所以,首先就不敢应对249楼,就你对对象的定义能力的测试。
所以,你还不敢证明你自己本身懂什么是辩证逻辑。
所以,你其实根本就不知道当你在问“辩证法有没有定义规则”时,你根本就不知道自己在问什么。
所以,你的问题本身就不成立。
所以,即便给你一个这个世界上全部的人都理解的定义,你还是看不懂。
所以,你才会把分类法当作定义规则。
所以,你当然就回避了后面的追问:
究竟是分类法决定了定义还是定义决定如何分类?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-11 19:00:38
Rousseau 发表于 2016-5-11 18:27
又绕回来了。
我213楼和221楼给出的“是什么”而非多少。
到现在为止,你连定性和定量都分不清楚,还有 ...
213 A^2+B^2=C^2是213楼的公式。y=f(x)是221楼的公式。等号两边都是“是多少”的关系。

你主贴谈的是“是什么”的定义,但你却举出了“是多少”的公式。这是典型的偷换概念。好听一点,典型的混淆概念。辩证法的确可以为你打圆场,但你必须承认辩证法反对定义,必须承认辩证法没有逻辑。承认了我就不再追问。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-11 23:06:28
Rousseau 发表于 2016-5-11 18:27
又绕回来了。
我213楼和221楼给出的“是什么”而非多少。
到现在为止,你连定性和定量都分不清楚,还有 ...
你主帖的定义公式等号两边是“是什么”。但你213和221楼A^2+B^2=C^2,y=f(x)这两个式子等号两边都是“是多少”。举错例子了就大度一点抹掉。为了面子不惜抬出“辩证逻辑”,那你就更麻烦。

继续追问:
辩证法到底有没有定义规则?
有,还是没有?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-12 12:41:04
无知求知 发表于 2016-5-11 23:06
你主帖的定义公式等号两边是“是什么”。但你213和221楼A^2+B^2=C^2,y=f(x)这两个式子等号两边都是“是多 ...
公式两边是什么。
首先是什么,然后才能是多少。
否则任何公式没有意义。

你首先偷换概念,把公式,换成了等式。
注意,等式这一概念涵盖公式但并非只有公式,所以,说你分不清定性和定量是非常准确的。

你问的问题都不对,并且不知道自己在问什么。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

扫码加好友,拉您进群
各岗位、行业、专业交流群