LZ所提到一些问题事实是因为中国的医疗体制所造成的。这里我用美国的医疗制度为例来给楼主提供些信息，不求能解决您的疑惑，但求能给您些参考。美国的医疗制度就如其政治制度，类似于“三权分立”，不同的部分相互独立，同时又相互合作。一个医疗系统里，大致分为病人、医疗服务的提供者（医院和医生）以及第三方支付者（医疗保险公司或者ZF）。由于医疗行为的决策始终依赖于这三个因素，因此对于如何选用合适的微观经济理论就变得很重要，选错了理论去分析，肯定得不到合适的结论。

回到楼主提到一些问题，比如医生的一定是利润最大化么？这个答案在美国的体制下来看，是否定的，医生的决策行为不完全依赖于利润。其主要原因就是美国的医疗保险制度对医生的行为有约束作用。我不知道楼主是否听说过Managed Care Organization （MCO），美国很大部分的医疗保险都属于这类模式。MCO 对于医生所提供的服务支付有不同的模型，一个常用的叫capitation fee， 简单说就是对于每一个case，保险公司只支付医生一个固定费用。那么医生就会控制他的医疗行为从而来降低成本，因为超出的成本他需要自己承担。这就将医疗行为的风险从病人转嫁给医生，从而控制成本，避免过度医疗。当然MCO对于医院医生还有些其他的约束，这些约束都能够一定程度上改变医生的行为模式，从而达到控制成本的目的。

当然，医疗市场本身就不是一个完全竞争市场，垄断、信息不对称、外部性、公共品，四个导致市场失灵的因素，医疗市场都具备。所以，医疗市场本身就很难达到传统市场下的efficient。那么ZF的干预（医改）只能说改善市场效率，并不能完全消除市场失灵。拿奥巴马的改革方案为例。为啥他要强制所有人买保险呢？其主要的问题就是为了应对adverse selection，然后改善医疗保险的risk pool，从而能够降低保费与医疗成本。

我上面说到的只是成本一个方面，其他还有医疗质量和access to health care（不知道如何翻译。。。）。就类似与哈伯格不可能三角一样，期待一个政策去解决三个问题是不现实，我们只能选取其中两个。

说的可能没什么逻辑。。。还请见谅！

感谢你，在论坛能得到回复真是太可贵了。  首先原谅我问的并不仔细，我的核心论点是经济学理论在解释医疗现象时只能走这么远了，得到的都是浅显的结论，对实践指导不是特别大（不包括实证研究）。

你说的MCO问题在于：信息不对称依然没能解决，因为病人并不知道自己的病是否被治疗到了自己希望的那个程度，医生可以通过忽悠病人来降低自己的医疗花费，这样剩下的钱就是他的了。据研究，这种现象在美国并不显著，但在英国却非常显著，所以理论很难分析到一个定量的程度。

这样的话我倒是明白了您的问题。不过我觉得医疗和经济学的交叉才那么多年，很多研究还是实证的，它何时能形成一套完整的理论框架还不得而知，所以我们还需要时间呢。

再者我想祭出一段凯恩斯说的话，这个段话也用在Fuchs的那本书里：
    “The theory of economics does not furnish a body of settled conclusions immediately applicable to  policy. It is a method rather than a doctrine, an apparatus of the mind, a technique of thinking which helps its possessor to draw correct conclusions.”

受教了！

尼克尔森书上哪一章的习题啊，我想找来看看。