需要人类研究的都是科学撒

唔

还是应该说“现在”的经济学是科学（？）

经济学有不符合科学学科的条件吗？经济学有阶级性吗？可以看看我在经济学说史中发的帖子“经济学有阶级性吗”，希望大家不吝赐教。

“阶级性”这个词老了些，用“价值判断”更新也更有包容性一些。有没有“阶级性”或有没有“价值判断”的问题，实际上是讨论“要不要为了现实中的特殊目标研究经济学？”或者说“经济学能不能离开现实的特殊需要，按自身的逻辑发展出来？”的问题。西方思想中有追求最终的确定性的永恒愿望，因此刨除“特定目的”达到无条件的、永恒的、普遍的“真”就是所谓的“科学”的最终目标。在这个意义上，西方知识界“科学”与“宗教”、“形而上学”并不是敌人，而是朋友。东西方的文化有很大差异，我们的这种追求纯粹的“真”的愿望并不那么强，在我们这里“科学”更多地和实践或实用相联系，通常认为是反宗教、反形而上学的。

经济学是不是科学这个问题在西方非常重要，经济学家们为了把经济学变成科学舍弃了许多东西，政治经济学几乎成了“交易学”。这情有可原，他们就好这一口。但我们在考虑这个问题时，就要好好想一想了。首先要想的就是经济学为什么要成为科学？经济学存在的价值是什么？

那楼主的问题来说，已经包含了“科学是一个好东西”的价值判断了。

如果说经济学不是科学，那么就没有所谓的社会科学一称了。

首先科学是怎么定义的,我们一般意义上的理解是物理等一些自然科学是科学;其中运用了数学方法.社会科学等存在太多的不可能性,难于达成一个共是共识.

经济学从边际理论的产生起开始运用一些数学方法,来辅助经济学的研究.使经济学有了一般意义上的工具.经济学研究更加规范.

不管怎么样经济学的研究有助于我们的社会,能指导经济的发展.我认为经济学是科学.但是他还需要很多东西,方法去完善他.

穷人经济学？富人经济学？哪个经济学家，哪本教科书这么划分过了？供求关系的作用对穷人还是对富人不起作用了？这样的划分生活中调侃自然可以，但真要用于学术上就有乏严谨了。

其实您是把自然科学的特点套用到社会科学上了。哲学是科学吧？但哲学有普适性吗？估计哲学家们自己都不清楚吧。相信哲学家之间的争论不比经济学家间的少吧。

谁告你哲学是科学了？说哲学是科学是把哲学家贬低到了自然科学家们的水平上。

觉得Reinert的话有道理

根据积极--理想主义的传统,经济学和社会科学需要一种不同于自然科学的理解.这种社会科学所关注的是目的和价值而不是规律,它应该以理解(verstehen)为目标．另一方面，自然科学的主要目的是描述和概念化，定性关系在人文科学或者关于心智的科学中处于核心地位．因此，这些科学的一个关键方面就是他们不可化约为自然科学．尽管经济学也涉及到数字，但数字与经济学的某些基本方面－－如人的智慧与意志－－之间基本是不可通约的．

亚力士多德到底是哲学家还是科学家呢？迪卡尔到底是数学家还是哲学家呢？难不成他们的一部分还看不起自己的另一部分？、

你可以说哲学不同于自然科学，但是就冲这个“贬”字都能看出你的为人。不尊重别人的人是永远得不到别人尊重的。

想起一个相声，关公战秦琼

警告:讨论禁止人身攻击或侮辱性言论,违者封!

经济学当然是科学.我觉得FRIDMAN的两篇文章<经济学中的价值判断>和<实证经济学方法论>可以澄清长期认为经济学不是科学的批评.(1)任何科学中都包含价值判断,一是与人的自身利益相关二是受制于研究者以及研究对象的知识水平等自身局限.(2)实证科学通过发展一系列假说,并运用实证对假说进行检验以发展理论,然后理论用以对现实世界进行推测..社会科学,如经济学,中推导出的假说在现实中难以找到严格等同的对应物,难以通过组织有控制的社会实验验证经济假说,观察对象存在对观察者的反作用,并不构成自然科学与社会科学的根本区别.从逻辑上说,现实世界(原型)永远不等于理想世界(模型),如物理学中在真空中的自由落体公式,很多自然科学也难以组织有控制的实验如天文学,也不存在不加任何控制的观察,实验.(3)理论的判断标准:一是其假设的简朴性,二是其预测的能力的强弱包括预测的适用范围,预测与现实的吻合程度,以及组织这种理论的成本.竞争的思想市场,保证一个优胜的理论(假说)从被择假说中胜出.(4)不可能通过判断假说的假设与现实相吻合判断假说的优劣.研究的目的决定了选用的假说及应取的假设.