科普——“如此深奥晦涩，如此咄咄逼人，如此容易骗人。” - 第2页 - 经管之家

› 论坛 › 经济学论坛三区 › 马克思主义经济学

科普——“如此深奥晦涩，如此咄咄逼人，如此容易骗人。”

2016-5-26 11:29:19

jameschin007 发表于 2016-5-25 23:15
你的老师都没有教你：因为无限循环小数的不可算性，所以才需要转化成分数来进行计算？
---------------- ...

换句话说，全部的自然数，实际上都是最高位小数的无限循环，于是也就没有自然数概念。你把算术的基础概念都推翻了！
-------------------------------------------------------------
1=9/9，这奇怪吗。于是所有自然数都可用分数表示，都表示为 N= N-1+9/9 难道这就没有自然数的概念了？是你脑子转不过来，别来别人。你搞清楚，分数（有理数）是自然数的超集。承认分数的存在，就把你吓得，认为自然数不存在了？

不是承认分数把我怎样了，而是指出小数和分数的区别把你激怒了。
N=N-1+9/9和小数的无限循环没有关系。如果无线循环都可以递进成上一位的整数，那么也就没有小数的循环概念了。
无限循环是“无限逼近”但绝不达到的概念，你恰恰把这个逼近给混成“达到”了。

超集本身就说明了包含无限循环的有理数和自然数本身有差异，这个差异被你在卖弄“深奥晦涩”中不经意间给露出来了。

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2016-5-26 12:28:27

Rousseau 发表于 2016-5-26 11:29
不是承认分数把我怎样了，而是指出小数和分数的区别把你激怒了。
N=N-1+9/9和小数的无限循环没有关系。 ...

不是承认分数把我怎样了，而是指出小数和分数的区别把你激怒了。
----------------------------------------------------
小学数学没及格吗？任何一个有理数，都可以表达为小数形式和分数形式。两者完全等价。有什么区别，根本没有区别。

无限循环是“无限逼近”但绝不达到的概念，你恰恰把这个逼近给混成“达到”了。
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
你小学数学都没整明白，非要假装上过大学，说什么“无限” 。好吧。免费给你上一堂高等数学入门课程。
极限求和  （1/2+1/4+1/8+1/16......+1/(2的n次方）  当n趋近于无穷大时，这个等比数列和是多少？

你别告诉我你算不出来。你不是假装上过大学吗。这个标准的高等数学入门题目。答案是1还是无限接近于1 但不是1啊。？
那么再看 0.99999999 9循环。  等于（9/10+9/100+9/1000+......+9/(10的n次方）当n趋近于无穷大时，这个求和等于多少啊？等于1还是接近1但不等于1啊？

你小学数学没学好，这个可能有点难。换到高中题目吧。 0.99999999999 9循环等于什么呢。
= 1- 1/(10的n次方）  n趋近于无穷大。这道题的难度，大概连高三会考都不会出这种送分题，你做不出来，也不怪你，毕竟小学没毕业吗。

N=N-1+9/9和小数的无限循环没有关系。如果无线循环都可以递进成上一位的整数，那么也就没有小数的循环概念了。
---------------------------------------------------------------------------------------------------
最后呢，说一下。这个世界上总有些智（S）者（B）来丢人，你就是那个好伟大的哲人，认为阿基里斯永远追不上乌龟，只能无限接近于乌龟啊。

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2016-5-26 12:31:25

1993110 发表于 2016-4-21 20:23
它肯定不等于1啊。

你大概应该是学工科的吧。
其实不学也没关系。高中总毕业了吧。
0.99999999 9 循环 = 1- 1/(10的n次方） n趋近于无穷大。
这是基本的高中题目吧。

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2016-5-26 20:45:47

jameschin007 发表于 2016-5-26 12:28
不是承认分数把我怎样了，而是指出小数和分数的区别把你激怒了。
------------------------------------ ...

小数和分数的等价只有在极限上才是可能的。
趋近永远是近似而非同等。

当有些人玩弄9/10+9/100+9/1000+......+9/(10的n次方）这样的极限概念时，他忘记了当抽象的数在具体的形式上表达时，相交和不相交永远都是杜林那里，即：是与否的关系。要么相交，要么不相交，“其它都是鬼话”。把趋近看作就是相等恰恰是形式逻辑的尴尬。

这个帖子就是来挖这个坑的，也终于有人来跳这个坑，来为无知求知的形式逻辑进行“骗人”了。

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2016-5-26 21:21:27

Rousseau 发表于 2016-5-26 20:45
小数和分数的等价只有在极限上才是可能的。
趋近永远是近似而非同等。

1=0.999999 9循环这早是个数学的基本事实 (fact)。

当然，你水平低，能力差，你不懂，这很正常.
如同你跟一个中世纪的文盲农奴讲，地球是圆的。那个文盲一定会喊，你不要在这里胡说八道，如果地球是圆的，人早就掉下去了。大地必须是平的。
无论你怎么跟一个文盲讲地球是一个球，他都会喊不可能。

你的伟大的智慧，就在于论证了，阿基里斯，永远只能接近，但永远追不上乌龟。

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2016-5-26 21:22:19

Rousseau 发表于 2016-5-26 20:45
小数和分数的等价只有在极限上才是可能的。
趋近永远是近似而非同等。

小数和分数的等价只有在极限上才是可能的。

--------------------------------------------------------------
请问 0.33333333333 3循环不等于 1/3？

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2016-5-27 00:11:28

jameschin007 发表于 2016-5-26 21:22
小数和分数的等价只有在极限上才是可能的。

------------------------------------------------------ ...

请问 0.33333333333 3循环不等于 1/3？

这是你的小学算术。
上一次看到“小学”字样是一个教语文的上来宣称自己在小学里教语文。

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2016-5-27 11:09:46

Rousseau 发表于 2016-5-27 00:11
这是你的小学算术。
上一次看到“小学”字样是一个教语文的上来宣称自己在小学里教语文。

跟你谈为什么 0.99999 9循环严格等于1 ，我用了各种数学证明。
你只能大谈哲学概念。如同文革批判相对论，除了用毛语录来批判相对论，什么都做不了。
最后，我再用数学来玩弄你一下吧。
最后给你指一条明道。
https://www.zhihu.com/question/19607903

好好学习一下严格的数学证明吧。
论辩看看《陶哲轩实分析》附录 B 十进制数

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2016-5-27 11:20:58

Rousseau 发表于 2016-5-25 17:06
你小学老师的算术没有及格吧？
如果1=0.9……（无限循环），请问两者之间有什么区别？如果没有区别？那么 ...

简单地说就是实数的十进制表示唯一性不成立，所有的实数，当它是有限小数时（从小数点后某位开始全是零的数），它有两种十进制表示，当它不能表示成有限小数时，它只有一种十进制表示。
对于1 来说有两种表示方法， 1 和 0.9999999 循环
对于 pai 来说，只有一种。

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2016-5-27 11:37:34

jameschin007 发表于 2016-5-27 11:20
简单地说就是实数的十进制表示唯一性不成立，所有的实数，当它是有限小数时（从小数点后某位开始全是零的 ...

你能否分清循环和不循环的区别
0.999……无限循环和1的区别；
0.989898……循环和0.9999……的区别
循环就是达到的整体，那么也就无所谓无限逼近的概念了。
你在混淆逼近和达到的之间的区别。

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2016-5-27 12:25:58

Rousseau 发表于 2016-5-27 11:37
你能否分清循环和不循环的区别
0.999……无限循环和1的区别；
0.989898……循环和0.9999……的区别

已经跟你说了，0.9999999 9循环和1 没有区别，是一个数的两种表达方式。

你在混淆逼近和达到的之间的区别
--------------------------------------------------------
有一只乌龟，和你距离0.9公里。你努力的追这只乌龟，当你追到0.9公里的时候，乌龟又往前进了0.09公里。
于是你又追了0.09公里。这时，乌龟又前进了0.009公里。你又追了0.009公里。乌龟又前进了0.0009公里。

于是你得出了伟大的结论，你永远只能无限逼近这只乌龟，但是永远无法达到乌龟的同一位置。

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2016-5-27 12:39:50

Rousseau 发表于 2016-5-27 11:37
你能否分清循环和不循环的区别
0.999……无限循环和1的区别；
0.989898……循环和0.9999……的区别

别狡辩了，你是告诉我，你妄图推翻1770年，欧拉的证明。如果你能证明 0.999999....9 不等于1 ，菲尔茨奖等你拿。世界顶尖的大学数学系主任的位置随你挑。
如果你承认任何一个有理数可以用分数表示的话，你想证明很简单，0.9999999999....9 9循环他的分数形式是什么。告诉我好了。既然他不等于1，那么必然等于一个分数，那么他是多少？

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2016-5-27 12:52:33

jameschin007 发表于 2016-5-27 11:09
跟你谈为什么 0.99999 9循环严格等于1 ，我用了各种数学证明。
你只能大谈哲学概念。如同文革批判相 ...

这个回复你应该给那个搬出卡尔波普的无知求知去看而不是给我看。
这里没有哲学。

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2016-5-27 12:57:46

jameschin007 发表于 2016-5-27 12:25
已经跟你说了，0.9999999 9循环和1 没有区别，是一个数的两种表达方式。

你在混淆逼近和达到的之间的 ...

你的举例不恰当。
既然小数点后面每增加一位都代表不相同，反而你自己推翻了你自己的主张。
劝你别继续卖弄下去了。
34楼我已经给你指出了你引用的知乎上的证明。
结果你一方面避开极限，但当你不得不求助于极限时，你只能回到我的主张上去。

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2016-5-27 13:40:07

Rousseau 发表于 2016-5-27 12:57
你的举例不恰当。
既然小数点后面每增加一位都代表不相同，反而你自己推翻了你自己的主张。
劝你别继续 ...

你的主张是啥， 1 <>0.9999999.....9 ？
谢谢，你去翻翻任何一本real analysis ，都会在讲这个问题。
这是一个18世纪就被证明的事实。居然你还在这里丢人现眼。我等着你拿菲尔茨奖。

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2016-5-27 17:01:14

jameschin007 发表于 2016-5-27 13:40
你的主张是啥， 1 0.9999999.....9 ？
谢谢，你去翻翻任何一本real analysis ，都会在讲这个问 ...

你除了回到我的教条以外已经不能解释任何问题。

去翻阅任何你提供的资料，你都无法回避你不仅实际上不得不回到极限的概念上来使得你的0.99999达到1，
而且你也可以隐藏了1/2.99999……的问题。
如果2.999999……=3，那么2.8999999……=2.99999……，我们可以无限这样递推下去，除非你回到34楼我已经为你指出的道路。

你除了重复我的主张你自己有什么主张？

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2016-5-29 23:57:29

Rousseau 发表于 2016-5-27 17:01
你除了回到我的教条以外已经不能解释任何问题。

去翻阅任何你提供的资料，你都无法回避你不仅实际上不 ...

去翻阅任何你提供的资料，你都无法回避你不仅实际上不得不回到极限的概念上来使得你的0.99999达到1
----------------------------
这是现代数学的基本定义。当然了，你小学数学没及格，估计你也不懂。

如果2.999999……=3，那么2.8999999……=2.99999
--------------------------------------------------------------------------
我坐等你证明，你证明了，菲尔茨奖等你拿。马克思的信徒最大特点是什么？就是无知，还自以为是。总觉得自己在发现宇宙哲理。来，我坐等你证明如果2.999999……=3，那么2.8999999……=2.99999

还算劝你，少研究点宇宙真理吧。不然烧了脑子，进了医院，又少了一个娱乐笑点。马经版损失大了。

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2016-5-30 00:51:40

jameschin007 发表于 2016-5-29 23:57
去翻阅任何你提供的资料，你都无法回避你不仅实际上不得不回到极限的概念上来使得你的0.99999达到1
---- ...

你除了空洞无物的说教以外还有什么？
现代数学和极限作为无限循环逼近至整体的条件有矛盾还是这就是现代数学的基础？

你没有办法回答“如果2.999999……=3，那么2.8999999……=2.99999，所以2.899999……=3”
所以把菲尔茨奖抬出来压人，这和一些人动辄拿马克思出来压人，拿主席的话出来压人有什么区别？

我劝你在试图逢马克思必反之前自己能先抛弃拿权威和蛮横来辩论的习气。
马克思主义从不屈服于权威和蛮横。

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2016-5-30 10:17:44

Rousseau 发表于 2016-5-30 00:51
你除了空洞无物的说教以外还有什么？
现代数学和极限作为无限循环逼近至整体的条件有矛盾还是这就是现代 ...

请你证明 “如果2.999999……=3，那么2.8999999……=2.99999，所以2.899999……=3
请你证明如果2.999999……=3，那么2.8999999……=2.99999 我洗耳恭听。来吧，现在证明。。。。

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2016-5-30 10:18:49

Rousseau 发表于 2016-5-30 00:51
你除了空洞无物的说教以外还有什么？
现代数学和极限作为无限循环逼近至整体的条件有矛盾还是这就是现代 ...

我劝你在试图逢马克思必反之前自己能先抛弃拿权威和蛮横来辩论的习气。
马克思主义从不屈服于权威和蛮横。
---------------------------------------------
这话和用马克思主义批判相对论一个味道

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2016-5-30 10:22:16

Rousseau 发表于 2016-5-30 00:51
你除了空洞无物的说教以外还有什么？
现代数学和极限作为无限循环逼近至整体的条件有矛盾还是这就是现代 ...

现代数学和极限作为无限循环逼近至整体的条件有矛盾还是这就是现代数学的基础？
------------------------------------------------------------------------------
你连现代数学的门都没入，一堆错误连篇的话，真是可笑。
0.333333333 3循环，就是一个整体。他不需要谁逼近。人家就等于1/3 。

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2016-5-30 20:20:29

jameschin007 发表于 2016-5-30 10:22
现代数学和极限作为无限循环逼近至整体的条件有矛盾还是这就是现代数学的基础？
---------------------- ...
你连现代数学的门都没入，一堆错误连篇的话，真是可笑。
0.333333333 3循环，就是一个整体。他不需要谁逼近。人家就等于1/3 。

于是你又推翻了你通过知乎上给出的证明。
吓得连引用都不敢使用而要用这种虚线来掩盖自己心虚了？
红色是我的文字，不是你的。

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2016-5-30 21:22:55

jameschin007 发表于 2016-5-30 10:17
请你证明 “如果2.999999……=3，那么2.8999999……=2.99999，所以2.899999……=3
请你证明如果2.999 ...

这是你的逻辑，不要套到我头上来。

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2016-5-30 21:37:07

jameschin007 发表于 2016-5-30 10:18
我劝你在试图逢马克思必反之前自己能先抛弃拿权威和蛮横来辩论的习气。
马克思主义从不屈服于权威和蛮横 ...

这话和用马克思主义批判相对论一个味道

相对论本身就是一种马克思主义，没有马克思的辩证唯物主义，相对论本身就无法产生。

不用我帮你复习辩证唯物主义的第一条就是一切存在都是有条件的，一切判断都是基于一个特定的立场，这个世界上乃至这个宇宙中，没有超脱条件的存在，没有超越视角的观察了吧。

本来这个帖子就是给无知求知挖的坑，你作为他的马甲，“逢马必反”，不惜抛弃自己必须持有的立场和数学发展到今天的历史，当我在34楼已经终结到极限是你论证的必经之途和本主题帖子的逻辑前提时，你为了要和我这个你认为的马克思主义者持相反论调，连自己不得不遵循的数学法则都不顾了。但没有我34楼指出的那条路，你就无法说明无限循环的小数位在没有极限概念时如何可以凑整。

你在犯和无知求知这个你另一马甲一样的错误，就是否认辩证法，但又不断落入辩证法的漩涡之中：无限循环的小数在极限意义上就是它上位的整数，在非极限意义上，则永远不是那个整数，于是就有了整分数。这就是你在无知求知那个马甲下永远搞不懂的辩证法！

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2016-5-30 22:29:44

Rousseau 发表于 2016-5-30 21:22
这是你的逻辑，不要套到我头上来。

你应该习惯，这些逗逼都不知道自己上一秒钟讲的是什么意。

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2016-5-30 23:32:24

Rousseau 发表于 2016-5-30 20:20
于是你又推翻了你通过知乎上给出的证明。
吓得连引用都不敢使用而要用这种虚线来掩盖自己心虚了？
红色 ...

去看看我历次的回复，虚线上面的部分，当然是你的部分。
下面是我的回答。

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2016-5-30 23:35:37

Rousseau 发表于 2016-5-30 21:22
这是你的逻辑，不要套到我头上来。

如果2.999999……=3，那么2.8999999……=2.99999……，
--------------------------
这句话可是你说的。

我可以明确的告诉你，现代数学公认的事实是， 2.9999.....=3 . 这个数学界公认的事实。
重要的事情说三遍，这是数学界公认的事实。 1770年，欧拉早已经证明过的。我做等你证明后么那么那部分。

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2016-5-30 23:40:19

jameschin007 发表于 2016-5-30 23:32
去看看我历次的回复，虚线上面的部分，当然是你的部分。
下面是我的回答。

你交叉使用，当你需要混淆视听时，你就用虚线，使得我引用时别人大家以为我说的话是你的意思。

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2016-5-30 23:41:11

jmszls 发表于 2016-5-30 22:29
你应该习惯，这些逗逼都不知道自己上一秒钟讲的是什么意。

首先，请你先了解一下我们讨论的内容。
第二，如果你了解了我们讨论的内容，很好，请你去了解一下，现代数学的基本认知。
1770年，欧拉已经证明了 0.9999999..... 严格等于1. 当然现代数学，比如real analysis 这个分支，更具有理论性的从数字定义角度彻底论证了为什么0.999999.... 严格等于1.
所以不懂呢，就边上歇着去。当然，喜欢来花式打脸呢，我可高兴了。

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2016-5-30 23:41:52

jameschin007 发表于 2016-5-30 23:35
如果2.999999……=3，那么2.8999999……=2.99999……，
--------------------------
这句话可是你说的。 ...

我已经说了，这是你的逻辑结果。

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

首页上一页下一页跳至第页

栏目导航

热门文章

推荐文章

扫码加好友，拉您进群

各岗位、行业、专业交流群