取消资本家的定价权就行了。

所以马克思说他的书最好的一个部分是把剩余价值看作一个整体并分解成它的各个部分。

建议把题目改为”利润只能来自工人劳动的简单证明“。
－－－
首先，“工人”这个称呼过于狭隘，我是基本不用的，要用就用劳动者。
其次，我说利润只能来自剥削，当然就是指对劳动者的剥削，而且这个题目是针对黄佶“利润的来源不止是剥削”而定的。

你对资本家的理解过于狭隘了，你以为只有拥有工厂的人才叫资本家吗？
放贷的就是资本家了！

马克思的剩余价值其实就是利润，你不会说剩余价值比资本家出现的还早吧。

利润和剥削不是一回事。
资本家有利润不一定就有剥削，但资本家的利润一定来自劳动者的劳动！资本家的剥削一定来自利润！
黄佶的理论错误是，利润不完全来自劳动者的劳动。

这一点马克思作过说明，概念是抽象出来的，有些概念并不一定与历史顺序完全一致。剩余价值就是这样。

那谁定价？利润归谁？

黄佶说”利润的来源不止是剥削“，他是把”利润的来源不止于剥削“等同于”利润的来源不止于劳动“。强调除了劳动以外，机器也是利润的来源，来自机器的利润就不是剥削。为了批判劳动价值论，他不得不说机器的动作是机器劳动。（你比他聪明，把机器动作叫干活借以区别劳动。哈）

资本家有利润不一定就有剥削
但资本家的利润一定来自劳动者的劳动！
------
你不觉得这有点儿矛盾吗？
既然利润肯定是来自劳动者的劳动，它当然是剥削了。

    货币资本放贷比资本家更早，但他们并不叫货币资本家，只是伴随大工业的资本家出现，银行家、钱庄老板才改叫货币资本家，这对于商业资本家也是如此！
－－－－－
既然本质是一样的，你非要用不同名称，那又能改变什么呢。

有些概念并不一定与历史顺序完全一致
－－－
不知道你在说什么

劳动者定价呀，谁生产的东西谁定价。
没什么利润可言，产品卖掉了扣除原材料和设备消耗，其它钱都发工资嘛。

人也是干活，只不过人的干活儿可以叫劳动。
而且这么区分也不是凭空的，毕竟人与机器地位不同，人的干活必须有报酬，有权分享最后的产品，机器就白干了。

请回答我：资本家对自己的产品定什么价格才能不剥削？

楼主是“劳动者黑”，他把劳动人民当成了傻瓜。

生产机器的工人和使用机器的工人不懂楼主讲的道理？

他们为什么不直接合作呢？却要请资本家做中介，让资本家拿走一大笔钱？

跟定什么价格没关系，只要把销售收入都给劳动者分了就不剥削了。

国有企业赚到的叫什么呢?
马克思主义的社会党和ZF是否将所有所得都给无产阶级的工人呢？党一毛钱也不拿？
如果不是，就是老马赚的就不是剥削，我也不知叫什么。总之含含糊糊全都放进自己口袋，神不知，鬼不觉就是了。
只许州官放火，不许百姓点灯。不如叫放火主义吧，到处鼓吹仇恨，阶级斗争，宣扬使用暴力。

劳动者本来就傻呀，这是事实啊，
劳动者如果不傻，懂得如何联合起来，把资本家踢出生产过程去，资本家早就完蛋了。

国有企业赚到的叫什么呢?
马克思主义的社会党和ZF是否将所有所得都给无产阶级的工人呢？党一毛钱也不拿？
－－－－－－
国有企业是国家的，国家是全民的，国有企业的赚到的收入必须用于为全民谋福利。
ZF只能拿税收，这个税收是用来提供社会公共服务的费用。
党只能拿党员缴纳的党费，用于处理党务工作的费用。

如果不是，就是老马赚的就不是剥削，我也不知叫什么。总之含含糊糊全都放进自己口袋，
－－－－－神不知，鬼不觉就是了。
只许州官放火，不许百姓点灯。不如叫放火主义吧，到处鼓吹仇恨，阶级斗争，宣扬使用暴力。
－－－－－－－－
放进自己口袋，那就是贪×污啊，贪×污肯定不对呀，是不是呢。

劳动者本来就傻？那么学者们也傻、马克思也傻。

既然生产机器的工人和操作机器的工人直接合作就能够消除剥削，马克思为什么还写那么厚的书、还叫无产阶级闹革命，这多费事啊？

马克思和列宁、毛泽东写那么多书，想让劳动者摆脱剥削，都顶不上 clm0600 几百个字啊！

五百年一出的天才原来就在我们论坛啊！

    @clm0600在<利润只能来自剥削的简单证明>中的瞎胡乱证明





clm0600在<利润只能来自剥削的简单证明>中说：

   1、机器，也是人造的东西，如果连这个都不懂，那后面的也不需要再看了，我说服不了你，正如说服不了一块顽石。

   2、既然机器是后出现的，人造的东西，那么所谓人和机器一起生产产品，其实质不过是使用机器的人和另一批生产机器的人合作生产产品。


   孟子的学生说：   这两条没什么问题。谁都否定不了，一般来说，想要迷惑人的人，都先要用一个正确的前提或者占领道德高地来忽悠人，前面人们一看都对，一看说的都是人间正道，就放松了警惕，以为他后面说的也对。马克思好像也是这样的手法！clm 600  就是如此，很蠢！



      clm0600在前两点的基础上说了第三点：它说：3、那么最后的产品或者产品卖的钱，就应该分成两份，一份给使用机器的人做报酬，一份儿给制造机器的人做报酬（也就是机器的购买价格，这个价格指送货上门并安装调试后的总价格）。




     这一条就有问题了。问题在哪里呢？注意clm600 说的这句话：一份儿给制造机器的人做报酬（也就是机器的购买价格，这个价格指送货上门并安装调试后的总价格）。 在这句话里，clm600 把制造机器的人该得到的钱 和 消费者购买机器付出的价格  混为了一谈，其次，这句话还在故意转移人们的视线：制造机器的人，不一定能够要出卖机器，他可以把机器留着自己用，他自己当资本家使用机器。也就是说，制造机器的人，也有可能是资本家自身。Clm600  故意要让人把制造机器的人和使用机器的人分开，目的是了为什么？ 为了第四条：clm0600说：4、但是现在产品或产品销售收入被分成了3份儿，其中一份儿给了资本家，那么显然，这凭空多出来的一份儿，必然压缩前面两份儿的大小！也就是说，总产品本来应该由两部分劳动者瓜分，可是资本家却从中割下一份儿，那不就是剥削了劳动者吗？无非就是剥削前者（贱买机器或者说贱买制造机器的劳动）还是后者（贱买使用机器的劳动），还是两者都剥削的问题。
  



     孟子的学生   告诉大家说：明白了clm600 第三条的问题，第四条的问题，就很明白了：“但是现在产品或产品销售收入被分成了3份儿，”，收入为什么要分成三份？假如制造机器的人和使用机器的人是一个人，还需要分成三份吗？制造机器的人自己使用机器，他怎么会贱买自己的制造机器的劳动？当然，使用机器的人和制造机器的人也有可能不是一个人。也就是说，clm600  为了论证它的利润只能来自剥削，故意无视制造机器和使用机器的人有可能使一个人的情况。这样，他的论证就是个GOUPI，因为它什么也证明不了！




      好了，最后，我还要问问clm600  ,当机器的制造者和使用者是一个人的时候，现在产品或产品销售收入要被分为几分，此时的机器是否应该为制造者带来超过制造机器的成本的利润，如果应该，这个利润是否来自于剥削，来自于剥削谁？制造机器的人剥削自己吗？

请 clm600  公开回答！！