我后来又仔细想了看了一下范里安的推导，可能范里安的推导有漏洞。楼主有可能是正确的。

（1）这个税是向全民开征，最后会以转移支付的形式还给所有消费者。

（2）这个税收会起作用。范的推导没问题，只不过他在讨论这个问题时是有前提假设的，为了不影响你对income effect和substitution effect 的理解，没有一一列明，书里很多地方都是这样。

     税收之所以会起作用，是因为征税扭曲了价格机制，或者说相对价格发生了改变，因此预算线向左转动；然后，再以转移支付的形式还给消费者，预算线向右平移，但是最后相切的点是在征税前的预算线之下，所以，最终消费者的福利受损了。

     消费者不论有什么样的想法，征税后的选择终将被扭曲。政府的转移支付是在下一个时期发生的,范假定消费者不会进行跨时期的决策，这就是书里的意思。

     但是，如果按照你的想法，消费者考虑了转移支付的问题，进行了跨时期决策，最终的结果仍然是减少汽油消费。想一下，当他考虑未来的转移支付对现期的影响时，那个转移支付应当贴现，折算成现期支付，贴现以后的转移支付往往要比原有的数额要小。那么，平移以后的预算线要比不考虑转移支付情况下的预算线位置更低，消费者的选择自然也就更糟.所以，就算是有“政府还钱”的想法，理性的消费者仍然要减少汽油消费。

我再一次看了范里安的书，里面有一个假定，单个消费者面临的是固定的补贴额，也就是说政府是根据所有消费者的汽油总消费量来制定的补贴总额度。而单个消费者汽油消费量的变化，几乎不会影响到政府对自己的补贴。这样的话，范里安的推导就是正确的。

我记得有这样一个假设吧

   就是假设消费者不知道 所征收的税会以退税的形式将退还给自己。