全部版块 我的主页
› 论坛 › 经济学人 二区 › 学术道德监督
对尹志超、甘犁论文获得孙冶方金融创新奖的质疑！！
晏几道
2016-6-10 10:05:37
围观一下
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

陶乃蕊
2016-6-10 10:11:24
remlution 发表于 2016-6-9 14:25
西南财大中国家庭金融调查与研究中心尹志超、吴雨、甘犁发表在《经济研究》（2015年第3期）杂志上 ...
楼主说得很在理，写我看过一下尹志超等的这篇文章，虽然对其内容不是理解得很清楚。但没有质疑本来就是一种问题。前两天在谈论毕业论文答辩的时候，几个同学谈到，老师问得很凶老是挑问题的最后很多都不延期过关，而那些自我感觉良好老师也没问什么问题的，很多延期。
没有问题就是最大的问题。
我参加过西财组织的这个调研，谈到数据的可信度的话，不能直接说有没有可信度。因为有的受访户是能够清楚的理解问卷内容做出认真回答的，当然也有不理解问卷内容的(不理解问卷内容本身成为调研的结果)，还有对问卷内容知道一点的，当然不愿配合访问的也不少，这些都构成大家对数据可信度质疑的理由。还有就是采样方法的问题，我们在出去访问的时候经常我们被人问起“为什么就抽到我们家了？”
很多出去访问的工作人员没办法解释的，我想可能有些老师也说不清楚。
或许由于统计上的问题这些数据没办法用来对全国的样本进行推断。谈到这里会想起一个年纪较大知识分子问我“你们这个调研有什么意义？”。坦白的说我一开始是懵的，但我也只能坦白的说：我觉得这个调研的数据，不可能全是无误的，就像我们质疑国家统计局的数据一样；我现在作为一个访问者出来参加访问，这次调查的那些伟大意义和我没有关系；要说这个访问项目的意义何在，我觉得不在于解决问题，它也不可能做到，虽然已经是第三次调研，但发现问题，而不是带着伟大的高帽才是它的意义。
回到正题，这篇文章方法自然谈不上创新，数据嘛相比问卷数据是得不到百分百认可的，访问本来就是有误差的，统计就是在研究误差。
那么回过头来看看，该不该的这个奖呢。这个问题同其他国内一切奖的评选有一个同样的问题：谁来评奖？怎么评？依据是什么？评奖的人代表谁？
可能有的人说怎么评的说出来大家也不知道，其实不是的，一个不是智力没问题的人都可以判断什么是优秀什么是好，只是那些专家没说清楚而已罢了。
还是那句，没有质疑是个很可怕的事情。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

linshiguo
2016-6-10 10:53:12
下载了这篇论文来看，计量技术挺不错，致命问题在于核心变量“金融可得性”是用“小区银行数量”来衡量的，这个变量有多不靠谱大家都可以明白了，你住的小区银行多就能代表你能获得更多的金融资源么？你同时在几家银行开户（文中所谓“享受到金融服务”）就代表你的“金融可得性”强么？其中的荒谬就不用我多说了吧。
文中主要结论是“金融可得性”会提交人们在正规金融市场的参与度、降低在非正规金融市场的参与度。但“小区银行数量”是不能反映“金融可得性”的，最有可能反映的是居民所在小区的特征：“小区银行数量”最多的地方在哪里？城市的CBD区域啊，最少呢？郊区啊！CBD区域居住的都是都市白领，白领较多参与正规金融、很少参与非正规金融，这是大家都可以感知的。相反，各种小老板、土豪住在乡下大房子的居多，“小区银行数量”自然很少，而他们正是参与非正规金融的主力。这才是文章结果的正确解读。
文章还用了“县区非农人口比例”作为IV，对于这个，我只能一万个呵呵了，非农人口比例代表着工业化和城市化进程，这个东西竟然只通过“金融可得性”产生影响？？哈哈哈。
结论：这种类型的文章代表着一大类典型：标题看着很吸引人，计量做得天花乱坠，但是对于核心变量的界定却是让人啼笑皆非，计量结果反映的事实完全不是文章说的那么回事。其实吧，这种类型的文章早就是见惯不怪了，得了奖偷着乐，在迎接评估、写各种申请的时候拿出来用一用就可以了，非要那么高调炒作，这是想学上财吗？上财都是搞得技术性很强的模型和计量，靠不靠谱别人都看不出来，你这篇文章人人看得懂还敢炒作，这不是zuosi吗！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

econ516
2016-6-10 11:00:29
经济研究其实就是一个垃圾杂志,连国外4区ssci都不如
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

linshiguo
2016-6-10 11:03:41
这个帖子回复竟然要shencha，好可怕啊，背后的人能量好大，反映很迅速！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

linshiguo
2016-6-10 11:07:09
selectopti 发表于 2016-6-9 22:43
那些别人说好也跟着说好的人，不妨亲自看一下这篇文章，该文的结论是：金融可得性的提高，会促进家庭更 ...
这位兄台说得很有道理，这篇英文文章发在名不见经传的《Emerging Market Review》，只有四页纸（大家都懂的），竟然可以作为这么重要的一个依据，真是让人呵呵呵。我写一篇文章指出这个变量的界定问题，纯粹的学术探讨，竟然发不出来，这背后更是呵呵呵了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

estelle654
2016-6-10 11:44:23
老板说让我去找会写财经文章的写手，但不知道去哪找！！！
看看能不能碰上，或者你们周围有认识的人士做这一块的，都可以推荐给我。
求推荐求自荐！！
PS：稿子采用之后是会有稿费了啦！请努力给我豆邮吧，么么哒！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

200410158
2016-6-10 12:01:30
并且这篇文章发表于2015年，今年就得大奖，这也太快了！不符合评奖的规律，你这文章起码要经过实践的检验吧。孙冶方是一位严谨、值得尊敬的经济学前辈，但这个奖打着他老人家的旗号，已经变质了，境况类似于目前的鲁迅文学奖。孙冶方奖的评委，总是那么一小撮人，这么一篇很平常的文章得奖，只能使我们不得不感叹，中国圈子的力量无处不在。


经济学急功近利，也是醉了
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

donwayho
2016-6-10 12:40:15
meimei8181 发表于 2016-6-9 16:49
讲真，这篇论文用过一个叫heckman两步法这么个东西，我当时学过这个方法，我看论文中这种方法的使用上其实有 ...
中国的学者好像都不怎么回别人对其论文的疑问的邮件哦
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

sunyiping
2016-6-10 12:47:20
各位，不在庙堂，就难免流落江湖。我记得 港人在港，奉规蹈据，有模有样；可一过境，少了约束，其所作所为，与大陆人并无不同。这 就是法制的力量！期待 良心、操守是可遇不可求的事例，仅此而言啊。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wg191321
2016-6-10 12:59:04
第一次看的时候除了题目内容也确实没什么特别的，还以为是自己狂妄了。。。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

sunyiping
2016-6-10 13:21:27
即便庙堂之上，说的和做的，也有不和谐的情况和问题存在。曾记否，永康、计划，抱团谋国，才厚、 伯雄，鬻爵安帮。唯我 大大，率先垂范，打虎灭蝇，志在振兴。然 唤起民众事小，唤醒良知困难。当前，追名逐利，俨然 已成为 公开秘密，随行就市；讨 管要 管，毕竟 也需要 阉人耳目，冠冕堂皇。期待“两学一做”，革故扬善，吐故纳新。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

remlution
2016-6-10 13:45:25
donwayho 发表于 2016-6-10 12:40
中国的学者好像都不怎么回别人对其论文的疑问的邮件哦
     郎咸平之所以在美国呆不下去，就是因为有人质疑他的结论，要他给出发表论文中的数据，他给不出来，谎称已销毁，对于这件事，网上和方舟子的微博都有披露。尹志超不回复读者提出的问题，就说明他心虚，总之在中国太好混了
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

raku8731
2016-6-10 14:01:39
孙冶方奖么，历年获奖论文中比此文更加离谱的多的是，国情如此，洗洗睡吧。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

一个小孩子
2016-6-10 14:07:50
中国家庭金融调查 CHFS 还是很不错吧。毕竟金融变量的调查难度大，不少金融方面变量的其他著名的微观调查目前还没有。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

ccco
2016-6-10 14:23:57
历年的孙冶方奖，有多少创新？孙冶方奖的成果，在国际上有影响力吗？有人在引用吗？在提吗？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

shaoqinglong11
2016-6-10 14:38:49
zdhpinggu 发表于 2016-6-10 09:58
我觉得：1.文章所使用的chfs2011的数据，面向全国所有人公开了，不存在数据优势！2.这篇文章能得奖，也在于 ...
楼主没有用数据批判，而是文章的内容
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

shaoqinglong11
2016-6-10 14:41:18
econ516 发表于 2016-6-10 11:00
经济研究其实就是一个垃圾杂志,连国外4区ssci都不如
你是怎么评判出来的？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

remlution
2016-6-10 15:11:04
shaoqinglong11 发表于 2016-6-10 14:38
楼主没有用数据批判，而是文章的内容
     如果作者尹志超能公开他的数据（国外都是公开的），网友就能对他的方法进行进一步验证，问题是他不会也不敢公开的，目前只能指出他论文中一些显而易见的错误。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

我是朱学神
2016-6-10 15:15:36
remlution 发表于 2016-6-10 15:11
如果作者尹志超能公开他的数据（国外都是公开的），网友就能对他的方法进行进一步验证，问题是他不会 ...
文章使用的数据是CHFS2011的，在2013年的时候就已经公开了的，可以申请。申请地址：http://www.chfsdata.org/data/cn/usersLogin.aspx


二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

我是朱学神
2016-6-10 15:16:29
remlution 发表于 2016-6-10 15:11
如果作者尹志超能公开他的数据（国外都是公开的），网友就能对他的方法进行进一步验证，问题是他不会 ...
申请地址：http://www.chfsdata.org/data/cn/usersLogin.aspx
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wifishiwode
2016-6-10 15:30:39
经济研究上的文章就不要讨论水平了，没有抄袭就是有水平，海龟为嘛这么热心发经济研究
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2003201202
2016-6-10 15:57:02
每次出现此类事情的时候，都想起一个人。四哥，人在哪里？快出来给点评论。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

whe58
2016-6-10 16:19:56
人怕出名猪怕壮。也许没有比它更好的研究成果了，所以矮子林中称霸王？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2003201202
2016-6-10 16:29:15
既然这篇文章发表在《经济研究》上，那就说点关于学术期刊的话。之前教育部搞了个A刊，有人认为中文刊物过多了，有人认为过少了，总之，最终胎死腹中。但是，我想说的是，要求甚至鼓励发中文期刊，在当下中国实在是不合时宜。SSCI收录的杂志，无论处于无中生有的所谓的几区，相比于国内的任何期刊，不仅在审稿程序上，而且在论文的规范方面，都是国内期刊所无法比拟的。举几个例子，在协整还在流行的时候，如果是EG两步法，很多学者不知道第二步检验的时候，不需要截距和确定性趋势项了，而且t检验的临界值也需要重新计算，而在基于VAR的检验中，如果存在两个以上的协整关系，没多少人能够正确地写成协整方程。在诸如y=c+ax1+bx2+dx1*x2+e这种具有交互项的方程中，有人将x1或x2舍去进行估计，而依靠这样的做法写成的文章居然能够得以发表。我想提醒的是，去掉x1或x2后，其进入了扰动项，会导致扰动项与解释变量x1*x2相关，内生性产生了，参数估计是有偏且非一致的，以此作为统计推断的依据，得到的结果你自己相信吗？另外，在估计动态面板模型时，许多研究的过度识别检验的统计量的P值居然为1，这样的文章也发表了，何其荒谬？在SSCI杂志中，诸如此类的问题也可能存在，但是概率小太多了，因此，要想国内学术取得进展，还是多鼓励发表SSCI杂志为妙，否则，只会落入错误的恶性循环中。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

remlution
2016-6-10 16:35:58
whe58 发表于 2016-6-10 16:19
人怕出名猪怕壮。也许没有比它更好的研究成果了，所以矮子林中称霸王？
        和它同等水平的论文太多了，之所以能获奖，就是“关系”！并且该奖的评委大佬们，哪会认真去筛选每一篇文章，这就是中国特色！这种环境有利于投机取巧和既得利益者，真不利于那些认真做学问的中青年学者。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

ncu_xiao
2016-6-10 17:02:36
remlution 发表于 2016-6-10 16:35
和它同等水平的论文太多了，之所以能获奖，就是“关系”！并且该奖的评委大佬们，哪会认真去筛选 ...
其实文章能发经济研究，对很多人而言也是此生无求了，何必找关系去拿这种争议很大的奖，成靶子被人轮，实话说确实是文无第一的事，评这个确实没什么意义。认真琢磨，都有问题，或者就是技术方法，或者更严重点就是抄袭别人的思想，换中国数据制造文字垃圾，没劲。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

shaoqinglong11
2016-6-10 18:57:59
remlution 发表于 2016-6-10 16:35
和它同等水平的论文太多了，之所以能获奖，就是“关系”！并且该奖的评委大佬们，哪会认真去筛选 ...
前段时间有篇文章在微信上流传的很广，就是中国学术江湖的改变。虽然国内中文期刊不那么规范，但是认为自己比较厉害的年轻学者可以发英文，不需要关系，只要文章写得好就行。这就给不想找关系的年轻学者提供了一个好的选择机会
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

宁静的城np
2016-6-10 19:14:15
zdhpinggu 发表于 2016-6-10 09:58
我觉得：1.文章所使用的chfs2011的数据，面向全国所有人公开了，不存在数据优势！2.这篇文章能得奖，也在于 ...
应该是，鼓励做类似调查，奖励本次调研的努力方向，再者创新尚可，就及时鼓励一下吧
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

bartons
2016-6-10 19:15:14
selectopti 发表于 2016-6-9 22:43
那些别人说好也跟着说好的人，不妨亲自看一下这篇文章，该文的结论是：金融可得性的提高，会促进家庭更 ...
使用现代方法没有发现是中国经济学研究的通病！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

首页上一页下一页跳至第页
栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

微信QQ空间QQ微博
加微信，拉你入群
微信外可尝试点击本链接进入