这样一改，负责社科基金的干的是活儿，不是权

写得不错

对年龄一项深表同意，建议限制的话还是像教育部课题一样限制在39岁

我读博士迟，青年项目一直没有机会报，年龄限制真的让我失去许多机会，国外70岁我想什么能做什么，为何在中国这么多限制，这么多等级。

楼主太了解现实情况了，但是如何落实了

{:2_29:}

说得好

你的第一点不成立。我们是以D立国，有些结论就是需要人去论证，这就是社会科学。即有些东西是不容争论的，你百家争鸣还得了？
第二点：一是匿名专家水平不一，以经济学而言，有很多教授是从马经转来的，名气很大，看到模型就头痛，这样会有很多人冤的；其次在网络时代，只要稍微搜索一下，就匿不了名。个人认为不宜减少权重，能上会的专家应该来说虽然会有个别私心，但比匿名专家靠谱。
第三点，大家都不去高低分，也是公平的。其实应该网络集中评审。
第四点，青年项目在社科其实可以定到45以内，但青年项目其实也是非常激烈的，因为新博士水平在提高。刚毕业就35的人占比低，不改也是可以的，所谓规则总有不如意的地方，为了小部分人改来改去，其实不成规则。
第五，西部项目设立的理由是激励青年人服务西部，服务落后地区，减轻难度后让一部分人能拿到国家课题，这一点也是无可厚非，至于改规则的道理同第四点。
第六，前期相关成果的权重其实是很大的，你发了经济研究，但不相关，有人虽然只发了某某职业技术学院学报，但相关，当然是后者胜出。评审人都会看前期成果打分的，再增加没有必要。其次，社科应服务国家战略，你虽然发了很多顶级期刊，但很少涉及国家新战略（比如南海问题），让你上，你也不一定能做得好。如果评审中并没有设置前期成果项，则可能不公平，既然设置了，评审人都会认真考虑的。还有就是现在经管类期刊基本上数理化，模型很深奥，结论很粗糙，更解决不了社会问题，但是能发表。很多论文拿人家的模型（甚至还没有公开发表的Paper中的模型），其实是没有任何创新的。
第七，成果审核半年以上正常，顶级期刊也要半年呢。
其实看看近年中标的申报书，都是有可取之处的，比同类型没中的要好。没中标的多看些成功案例，写申报书前多看看课题指南，以便把握总方向，找到大风口，让自己飞起来。平时也多关注重大事件，提前准备。没事时多看看中标的选题，不要仅限于本专业，而要看所有专业，慢慢会发现很多东西。申报书先易后难，认真填好每一个空，每一个空都是你的得分点。因为到最后你没有时间关注那些不容易关注的问题，而这些也极可能出错，一出错评审人就找到你的扣分点。

应增加电子评审

貌似  自然科学青年基金的年龄 对女生放宽到40岁了

楼主想太简单了，如果真有这么多漏洞，规则早就改了，还是14楼分析有道理。

思路  想法很好 关键在落实？
动谁的蛋糕谁反对！

很多人根本没有相关成果，有的甚至一般成果就两三篇普通文章，也能中国家社科基金，如何服人？

赞同你的说法。

楼主第四和第五条之间，岂不是有逻辑矛盾？

这个看法是中肯的！基本上都同意。

前期有没有CSSCI，既重要，也不重要。如果有的人是探索性质的，根本上创新的，甚至颠覆性质的，那么，前期成果不要也罢！可是这样的课题往往得不到专家认同，因为你这样一干，评审你的专家们就无话可说，无活可干了！因此，研究本身是很难的，如何争取课题完全不同于写文章，出专著，你必须考虑专家们的认知水准，专家们现有的认识状况，否则即使你说的头头是道，可是要么他们不懂，要么他们懂了，但认定你是个威胁，你还申请个P

前期成果还是重要的，虽然可能和现在申请的内容不完全相关，至少可以证明做研究的能力。

禁止职称评审的课题决定制度。这类国家级课题的竞争就可能减少

你这样的想法领导很赞成啊，评职称时想谁上就谁上，你中宇宙级课题都没有用。得个诺贝尔奖，也评不上教授。以前评职称就是这样的，很多人凭混年龄当上教授、研究员。

要解决职称同利益过度纠缠的问题吧？如果“教授”或“副教授”更多的是学术成就与学术荣誉，而不意味着根本利益的差别，会有这么多争端吗？所谓课题或项目，今天也被职称评定当作成果，难道不是很搞笑吗？

拿一般项目就行了，不要紧，不歧视

一般项目难度大呀，哪有青年项目好拿

我这辈连一次青年项目也没有申请，没机会呀。为何俺这个国度要搞这样三六九等？这种歧视分类的依据是什么，真服了我们国家