计划经济只不过是固化了工业化的分工结构，但是人员确是自由流动的，对于工程、技术人员来说选择度相当大，但搞文科类以及公共攻关之类的选择度很小，因为社会经济结构就标准化变型，压根就不需要这一类的人员。

实际上市场经济多数人是没有选择自由的，个人、社会经济核算会强迫个人必须接受某些他们不愿意干的工作，因为为了生存，看一下失业大军就知道。

可有些人确喜欢搞双重标准。

[此贴子已经被作者于2009-6-2 23:15:02编辑过]

社会主义的伦理根基，就是建立按劳分配的个人所有制，按劳分配的个人所有制关系每个人的自由。

而社会主义的生产资料公有制正是为适应按劳分配的个人所有制而建立的。

劳动力不能成为商品，这是附属于个人的，马克思主义强调的就是劳动的个人所有。

受教

一个社会的基础是什么呢？是经济，还是伦理

难道不是生产资料的所有制形式决定了分配形式吗？怎么成了“社会主义的生产资料公有制正是为适应按劳分配的个人所有制而建立的”，这个因果关系从何而来呢

问一个问题，中央计划当局或者最高经济委员会为什么要全面撑握所有因素？真的以为计划经济，是拍脑袋乱想，拍胸脯保证，拍屁股滚弹走人？计划经济有计划经济的会计制度，任何人员、机关的决策必须符合计划经济的经济核算法令。

那谁来保证计划经济的经济核算法令的正确性呢？

“ 计划经济只不过是固化了工业化的分工结构”，首先，还没有一个计划经济体是建立在工业化基础之上的，她又如何“固化”呢；其次，“固化”本身是否意味着无视工业化本身所具有的动态特征呢？

社会主义下(计划经济)的企业都不叫国"有"企业,而叫国"营"企业，“有”代表的是资本分配关系，而“营”只是公共使用，但不能作为分配的起点，分配的起点是劳动。

熟读经济史的人都知道，市场经济实际上也是构建主义的产物，所谓的自发社会秩序压根就不存在，难道今天中国的市场化就不是政府强制推行，谁知道这些法律正确？现在的当权者和主流经济学根本不顾民众的疾苦。不但是现代各国的市场化，特别是英国原始积累时，不正是强迫人农民、农产品、土地进行商品货币化的交换么？没有强迫这些领域的商品货币化根本形成不了市场经济！显然市场经济就是构建主义的产物，那又凭什么指责计划经济，即然这个市场经济系统坏了不公平，为什么不打烂完全重建以计划经济代之。

计划经济是勇敢者的运作，只要大胆推行社会变革，人类才会得到真正的自由。

而工业分工相对稳定是有道理的，相反商业波动影响工程、研发协作及长周期生产等。不要给我说行情不停都在变，今天企业计划生产飞机，明天行情变了又是大炮，再后又是汽车，结果什么都不要生产，波动早让工业社会解体了。配置于相关特别是研发领域的人员、设备要求高度的成周期性的稳定，这是工业协作的要求。

不要给说说今天打天生产飞机，要招一批研发人员进购一批研发设备，而明天就解雇这些研发人员卖掉研再设备，而再后天确要重雇用研发人员和新的工业设备。。。。。。往后又这些循环，那么工业社会早就解体了。

而实际上在现实的工业社会中，市场经济由于价格信息的不断变动，使得企业不能不追求加投入才能稳持工业、项目的进行（这反而又导致金融系统一屁股的坏帐），而且很多中小企业特别容易被这种波动打断，所谓现在流行经济学津津乐道的市场形态的竞争，及所谓的商业灵活实际上阻碍技术进步。现代社会90%以上的技术最先都来源于军用，而军用技术实际上又是集中力量和知识的产物。

那些被自由屎场份子津津乐道的搞笑逻辑只能唬住那些只会背八股文的左翼白痴，而对熟知工业结构的人确很难唬住。

[此贴子已经被作者于2009-6-4 9:34:48编辑过]

[此贴子已经被作者于2009-6-4 9:22:20编辑过]