今年，很多大学采用学位论文学术不端行为检测系统，对毕业学生的学术论文进行检测，在学生当中引起很大的恐慌。因为学术论文检测系统会将任何一篇需要检验的文章，与资源库中的文章进行比对，只要发现一个相同的句子，检测系统都能感知到。按照一些大学的做法，相同部分只要达到10%到30%，就能确定为学术不端。 由此该检测系统被戏称为“学术论文测谎仪”。
        但是这个学术论文测谎仪究竟能起到什么作用？一个中招了的博士生对这个系统的研发人员发出他的愤懑之言，转载如下：
        我是今年毕业的博士生。花了两年时间写成了20万字的论文，自己非常引以为豪。我们学校毕业论文答辩是这样，先送给3名校内，两名校外，共5位教授评审，给出评审意见并打分，再由3名校外，两名校内，共5名教授组成答辩委员会进行答辩会。而我的论文不论是5名评审专家，还是5名答辩委员会专家，都给出了相当高的评价，打的分数也相当高，尤其是在创新性上。
        答辩在专家的掌声中结束。我也以为终于可以拿出自己的学术成果了。但是没成想，20多天之后，研究生院忽然通知我，因为这个狗屁监测系统认定我的论文有22%雷同之处，必须修改之后，重新答辩才能拿到学位。也就是说，我必须再延期半年。幸好我没有找工作的问题，除了面子上和心理上的难过之外，没有什么别的损失。别的同学可就惨了，有的千辛万苦找到工作，被一个通知断送了，一个人的命运就这么改变了。
        一台破机器否定了10个教授高度评价的论文。这就是你们想要的吧？
        学校没有直接下达通知，说你这个学生涉嫌抄袭，而是让各院系领导亲自为此事向被迫延期的学生做工作。可见它们也是心虚的，因为这些学生根本不是抄袭。至少我能保证自己不是抄袭，否则那10个教授也不会在我的创新性上给出那么高的评价。《著作权法》对引用的解释是这样的：
        一、引用的目的仅限于介绍、评论某一作品或者说明某一问题；
        二、引用部分不能构成引用人作品的主要部分或实质部分；
        三、注明被引用作品名称、作者名称和被引用作品的出处，并不得损害被引用作品著作权人的利益。
        同时具备了上述三个条件，属于适当引用，否则，就可能构成抄袭。
        我引用了不少前人的研究成果，但是都是作为我的论据，最后形成我自己的体系。没有这些引用，我的立论也就无从谈起。难道要我抹煞前人的研究，直接得出我自己的结论？那才是真真正正的学术败德。而你们那个狗屁监测系统根本分不清楚抄袭和引用，我那些注释的清清楚楚的引用资料全都被它视为雷同，完全是合乎学术规范的引用在你们那里就成了罪证。
        即使说引用过多也不对，那么引用多少是合理的？我们学校以10%为标准线，雷同超过10%就不能拿学位，必须修改。现在各个学校的标准都不一样，听说有的是30%。那我们学校10%的标准是根据什么制定的？可能只是为了表现我校的高水平吧。各个学科的研究方法都不一样，社会学、经济学、法学、哲学、历史学、文学需要引用的东西也都不一样，都这样一刀切有什么道理？不同类型的论文写作方法也不一样，查找大量档案在一个无人涉足过的领域写一篇论文和立足前人研究成果，对一个热点问题做出自己新的研究，所需要引用的东西显然也不一样。谁能给我一个合理的说法？
        在众多学生的质疑中，你们反反复复地强调说，这个监测系统只是一个辅助工具，是否属于抄袭尚需专家鉴定。可是结果却是这个监测系统否定了10个专家教授博导作出的结论。可笑吗？你们笑去吧。可悲的还在后面。
        如果你们这些整天坐在电脑前面编程序的家伙读过几本社会学的著作，就会明白。你们想象的让监测系统作辅助工具，让专家学者做最后鉴定的情况根本不会出现。你们实际上是为统治大学的那些行政人员提供了一把干涉学术研究的屠刀。为什么这么说？
        如果我说现在的大学基本上都是由一群不参与学术研究和教学的行政人员统治着，你大概不会否认。他们控制着学校的时间和空间，规定教授和学生的作息时间和行为规范，给他们打分，对违反纪律的加以惩罚，控制他们的科研经费，决定哪些费用可以报销，哪些不行。在你们的监测系统出现之前，大学里的一切基本上都被他们控制着，除了最重要的一项——学术研究。因为学术研究无法进行数字化计量和评价。对于行政官僚来说，这是他们无法操作的。
        现在，你们的监测系统终于为他们提供了一把锋利的武器，虽然他们还是不能评价一篇论文的优劣，可是却可以用一个冷冰冰的百分数，“判定”一部论文在“原创”方面是否“合格”。他们真的能吗？不能。可是他们现在有了你们的监测系统，就以为自己能，并且真的这样做了。
        你们说，用监测系统查完了之后，还要由专家作最后的判断。这只是理想化的情况。从社会学上讲，科层官僚体制只会用最简单，最机械的方法做事。需要人来判断的时候，其中的不确定性会让其不知所措。最后，专家判断的环节被免除了，只剩下冷冰冰的机器。甚至专家已经给出意见，作出结论之后，也可以被这台机器推翻。10个专家也不管用，就像我遭遇的一样。
        你们明白了吗？你们以为自己在打击学术不端行为，维护学术道德，实际上你们正在彻底毁掉中国的大学。你们的这个监测系统甚至会非常深远地改变中国学者的科研，他们可能被迫回避某些需要引用大量前人成果的研究，他们的写作也会变得战战兢兢，整天琢磨着如何把别人用过的一句话换个说法，更可怕的是，中国的大学将彻底落入一群不懂学术研究的行政人员手中，科研将受到他们的控制和干预，结果会如何，你们自己去想吧。