全部版块 我的主页
› 论坛 › 经济学人 二区 › 学术道德监督
1台机器否定10个教授
带三把刀
2009-6-17 08:39:50
从楼主的立场，自然是这个结果～～

没有用过这个系统，不清楚楼主的“冤枉”程度，不过楼主应该可以申述的，创新部分自然不会有重复，至于引用那些，应该可以说明。

期刊或者研究生院方面确实在使用软件的时候，也要相应配套一些制度机制来完善～～
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

msmj123
2009-6-17 09:04:36
一台机器真的能够毁掉中国的大学吗
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

tony333345
2009-6-17 10:24:54
只能说明你的论文引用别人的观点太多了,22%还是好的,国外一般学校可能会严格到15%,更惨.
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

babull
2009-6-17 10:46:47
呵呵。不就是修改修改嘛。哪里有这个软件下载下来，在送申前自己先过一遍就好了，哈哈哈哈
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

coaf001
2009-6-17 10:58:27
浮躁的又一表现
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

yuanxiaolei
2009-6-17 11:19:55
那机器怎么能和人脑相提并论。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

yuting123
2009-6-17 11:28:18
哎，说什么好呢，无奈
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

xiyting
2009-6-17 11:31:07
软件，只要其依据的算法是科学的，其结果是很公正的！
不应该否定软件的作用，虽然目前软件存在这样那样的问题，但不应该放弃！可以这么说计算机做事比我们人可靠得多，效率高得多！
建议公开软件源代码，让更多的学者参与其研制和改进中，最终形成一个非常科学的检测软件，这应该是我们的目标!
最终的软件应该能够公布更多的细节，哪些地方涉嫌抄袭！有理有据！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

shubenhua1987
2009-6-17 11:44:41
很多地方引用别人的话（注明了），这能算抄袭吗。单凭雷同比率来判定定抄袭与否，这些家伙也太懒了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

zhangweizwc
2009-6-17 12:11:49
每一项新制度的实施总是会遭遇强大的阻力。可以想像如果这一软件被用来检测大学教师的科研论文其结果会是怎样。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

chongyanghe
2009-6-17 12:38:50
楼主说的也有道理，有谁能够说他的论文是100%的创新？事实上，在发表外文文章的时候，一篇论文对前人的研究成果得失的正确评述是非常重要的一部分，占到1/4的篇幅是很正常的事情，也只有这样做了，自己的论点才有立论的充分依据。这种一刀切的判断方式为那些不懂科研的管理者们有了对学术研究指手画脚的工具和理由，“学者治校”的精神也许会由此而沦落也未可知。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

nhjzw
2009-6-17 12:41:40
3# 我是人名

显然，楼上就是哪些不懂学术，更没有认真钻研过学术的行政刽子手
说了一堆学术白痴说的话
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

dongfengpo
2009-6-17 12:41:42
有意思的是，足球比赛中也经常有裁判误判的情况，并且这些误判经常会完全改变比赛的最终结果，因此有人提出用机器和程序做裁判，这样就可以避免人情裁判的误判。从技术上讲，用机器取代人作裁判应该是成熟的，没有任何疑问，但机器分辨不了道德性质的犯规轻重，机器不知道如何维持足球场上的秩序，机器不知道怎样判断到底是比赛的连续性还是轻微犯规更重要。但最终国际足联没有引入机器作为裁判，原因很简单，只有人才能判别比赛的质量。同样，论文检测系统是判别不了文章质量的高低，这还是需要教授把关的，论文检测系统只能提供一些死板的参考。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

xsdsjack
2009-6-17 12:47:52
值得思考[img][/img]
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

chanbo112
2009-6-17 13:13:42
我还是相信软件，软件是客观的，但是可以先软件然后有什么异议的话再由人来评审，不应该一棍子打死人
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

lujingliang11
2009-6-17 13:19:46
是的啊 社会学是需要很多前人的研究成果做铺垫的，创新很难的
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hanceland
2009-6-17 13:43:57
如果自己的文章先在重要发表的话，那么在本人论文上引用自己的成果这种情况呢？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

xjmyx
2009-6-17 14:19:10
地球人都知道
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

sunlaugh
2009-6-17 14:48:28
呼吁教授治校
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

RainManRaymond
2009-6-17 15:06:44
原來是這樣…謝謝！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

打伞的鱼
2009-6-17 15:28:59
目前软件作为一种辅助手段还是不错的，但是一个辅助手段不应该起到一个主导的作用，完全由一个软件来判定一篇论文很是可笑，这种东西如果还没有形成一个比较完善的的判定体系，个人认为是不应该这么草率的拿出来使用 的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

冷月张残歌
2009-6-17 15:31:17
那十个教授根本说明不了问题，LZ还是扪心自问的好，有则改之，无则加勉。
这个机器肯定触犯了某些人的利益，但若因此止步，未免因噎废食。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

sunpengtaobuaa
2009-6-17 15:31:50
如果连大学的博士生都要进行各种各样的论文组装，还是不读算了，读了也没有什么用。。。。。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

yxf2972yxf
2009-6-17 15:33:35
做什么学问啊，整天泡在书堆，引用着被人的话，自诩是研究，其实和泡在屎堆里没什么区别
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

oldbush111
2009-6-17 16:09:33
路过的，看着大家讨论很激烈，我很矛盾
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

ljt80008
2009-6-17 16:12:30
楼主在此发表感慨，我也不知道该说些什么才好。只是觉得人大经济论坛在学术不端方面做得也不是特别好吧。不知道楼主有没有注意，每一个页面第一层楼的回复下面都有一个广告，这个广告是“中国论文服务 代发经济论文 国内权威的论文服务网站排行资讯, 公平公正为您推荐优秀论文服务网站 ”
人大经济论坛，我最喜欢的论坛，都在公开宣传学术不端，不知道你还有什么意见。呵呵，这是个颠倒的世界。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

shenwensheng
2009-6-17 16:23:42
200608 发表于 2009-6-15 18:28
测谎仪的发明者简直是天才
你到底是褒义还是贬义。

这玩意的影响肯定有好也有坏，他伤害你，例如本问题作者，肯定会抨击的。但是肯定有受益者，所以这个问题怎么才能公正的看呢？还有就是有多少人能公正的看待问题？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

zhenbawa
2009-6-17 16:33:37
我的论文答辩因为没有正确理解老师的提问意图而没有正确回答，被老师认为：这不是你写的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

whanghait
2009-6-17 16:36:48
对于是否抄袭的判定不能以单纯的数量指标为准。应该组成专门的评定委员会。
“测谎”系统发现雷同的论文不应该直接判定为抄袭，而是应该送交评委会，由评委会对比被疑论文和文库中原文来进行判定。
评委会成员不固定，由相应学科中的有特定学术水平要求的人员组成。评定结果公开公布，评委会需要在公共网站上公布两篇文章全文，并阐明判定理由。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

yjk1998
2009-6-17 16:56:12
支持楼上的观点，我见过一篇论文，作者是编辑（应该是对抄袭最敏感的人群了吧）他的论文是关于经济与法律结合的，一测试３５％的相似度，结果其中7%是法律条款，16%是重复计算（即同样的文字被几个人用了，你的抄袭就上升几倍），这不是开玩笑吗。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

首页上一页下一页跳至第页
栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

微信QQ空间QQ微博
加微信，拉你入群
微信外可尝试点击本链接进入