八达岭野生动物园女游客下车被老虎咬伤、其母被老虎咬死的新闻引发很多争议。说实话，我关心这位女游客的伤治得怎么样了，也关心她自己怎么看这件事。后悔吗？还是怪野生动物园？

舆论多数是自作自受还连累亲人，但是也有一些人说野生动物园也有责任。比如，媒体人李方说：“一个系统的安全运行，必须留出余地。”“但园方恐怕并没有考虑到人并不完全是理性动物，应该考虑到例外情况的发生，比如小孩子突然打开车门跑下车，比如本次事故中的年轻女子，有些人在激情状态下就是可能做出任何事。很显然，园方对这些特殊情况考虑得不够，也就是在安全管理上缺少余地。”

看到李方的话，我想到一个邻居的经历。去年他驾车带老婆、孩子去八达岭野生动物园玩，停车把窗户开了一道缝，结果一只熊掌伸进来了，女人孩子吓得尖叫。幸好他反应快，迅速启动车离开，否则麻烦大了。

听他说了这段经历，我当时就想：如果发生事故，野生动物园有责任吗？结论是：从经济学、民法的角度看，野生动物园没有任何责任。

然而如果让李方等人来看，他可能又会挑野生动物园的毛病了：野生动物园尽管警告了不得打开车门，可是没有警告不能开一点窗啊，所以不够尽责。野生动物园应该考虑到有游客好奇开一点窗的。

经济学上看，如果野生动物园把开一点窗也写入警告牌，那就增加了成本。这个成本是多方面。一方面是野生动物园制作警示牌的成本，另一方面，是游客的注意力成本。当警示太多，游客注意力分散，很有可能就忽略了最关键的警示。

除了开一点窗，还有其他很多安全隐患。李方所谓的“安全余地”，究竟要怎样才算“安全余地”？“由工作人员给车门贴上塑料胶带”就够了吗？万一有些游客好奇心强拿刀子割掉塑料胶带呢？可想而知，如果把所有的责任都推给野生动物园，警告书可能得写几万字。如此，游客的票价也得翻好几倍。

李方等人也没有理解民法的精神。从民法角度看，野生动物园卖的就是密闭驾车游。只有密闭驾车出现了问题，如猛兽阻住去路打翻车辆，野生动物园才有责任。除此之外的给车窗开一条缝、吵架生气下车等，并不是这份买卖契约里的安全内容。按照契约，“安全余地”的事已经交给游客自己了。

经济学上看，这样的契约安排是有道理的。因为，野生动物园考虑一切特殊情况成本太高，而把自我保持警惕的责任交给游客，则是相对比较容易的事。游客接受了这样的契约，也就是意味着游客也认为这样的契约是合理的。

比如家电厂家卖家电，只能做正常的安全警告。谁家小孩好奇心强，乱用家电受伤，只能是监护人的责任。

具体到这个女游客的事件，不管她是吵架下车也好，还是误以为已经出了猛兽区也好，都是她的责任，野生动物园一点责任都没有。除非野生动物园有明显的误导标志，让她认为已经出了猛兽区，否则就是她自己疏忽。身入危区，还不懂得自己尽谨慎责任，不能怪别人。

这是一起不幸事件，是悲剧，借机发泄痛骂女游客确实不对，但契约责任要分清。一些评论者人文情怀泛滥，搞不清同情和责任，不懂民法精神，这只会让人们生活成本升高，并且也会纵容一些人越来越缺乏责任心，使得不幸事件越来越多。也简单地说，厂家和你只是买卖关系，不是你的监护人。如果你总有厂家负有“安全余地”的责任的错觉，你还会谨慎吗？

不要说美国怎样怎样做的。美国破坏民法精神也不对。

转自：
《经济学家告诉你》

原文链接：http://mp.weixin.qq.com/s?__biz= ... e=4#wechat_redirect