既然是批评劳动价值论本身 的，那么你对马克思的一些粉丝的攻击就在逻辑上没有关联。再说，你写十本书都无法完成批评劳动价值论 的的论述量，论述完成一个问题即可，但里面没有发现符合逻辑的论述，只有攻击和辱骂!

没有辱骂啊？我是从分析抽象劳动这个概念入手的?

也请您对我对抽象劳动的概念的看法，进行 批评，如果我说错了，我会改正我的错误。

我的意思是说，你这篇文章是辱骂马克思，不是批评或评价马克思！

劳动价值论对不对，其实很简单，我不管你是斯密、李嘉图还是谁，我知道凝结在商品中的劳动，无论是啥劳动，只能是形成商品的会计成本，而成本不必然是商品的价值，那得看这个商品能不能卖掉，以什么价格卖掉，如果根本卖不掉或价格低于成本，则没有价值，如果高于成本，则有价值，这多出来的价值就形成利润。本来事情很简单，千百年来全世界经济都是这么运转的，可是来了个学究马克思和一帮愚顽不化的马门弟子后，这原本清澈的一坛池水就被搅混了，跟这些装睡的自以为是的人你争什么？当他们是个屁就行了。

你在这个论坛上不过是个小丑罢了，鄙视。

原来似乎 是 郭大力 之 为其 嚆矢


一直有人说，马克思的劳动价值论是继承了亚当斯密、李嘉图的劳动价值论。还有很多人说，要批倒马克思的劳动价值论，就要先批倒亚当斯密和李嘉图的劳动价值论。


刚开始，觉得似乎有点道理，因为，这三者的理论都承认一切价值的来源是劳动。可是，后来书多得多了，就觉得很奇怪。明明是不同性质的学说，为啥要把它们说成是基本上是一回事呢?


而今天终于恍然大悟，原来，说马克思的劳动价值论是继承了李嘉图和亚当斯密的劳动价值论的，竟然是近80年前的论调，而这个论调出自于1930年，25岁的郭大力先生为他自己翻译的《政治经济学及赋税原理》所写的“译序”第三节《李嘉图学说的影响》里（有兴趣 的读者自可以去翻检原书）。郭大力似乎竟是嚆矢！



在郭大力写的这篇《政治经济学及赋税原理》译序里，郭大力先生明确的说：“关于这两种不同的学说（即亚当斯密和李嘉图的劳动价值论以及马克思的劳动价值论和剩余价值理论），我们如果舍弃他们中心的伦理观不论，便可说这两种学说，殆无不同之点。如果有，那只是研究态度的不同，前者是说明的，后者是批评的”。


看到没，原来说亚当斯密和李嘉图的劳动价值论与马克思的劳动价值论是一回事的人，竟然是郭大力！好家伙，这一下子颠覆了我的认知，原来我以为，说这样话的人，都是没读过《国富论》、《政治经济学以及赋税原理》、《资本论》的人，都是那些假学者，没想到，说这话的人，如果是说这话的鼻祖的人的话，竟然是在中国大约是最早翻译这些书的大学者（《原富》更早一些）。而大学者都这样说，无怪乎那些跟在大学者屁股后头的人了！


鼓掌，为那些没读过《国富论》、《政治经济学以及赋税原理》、《资本论》的人鼓掌，他们再也不用为胡说什么亚当斯密和李嘉图的劳动价值论与马克思的劳动价值论是一会事情而去负什么责任，承担什么罪过了，有那么大一个大学者为他们遮风挡雨，做他们胡扯八道的挡箭牌，他们还害怕什么呢？他们偷笑还来不及呢！



于是，不禁想到，那位说马克思的劳动价值论和亚当斯密和李嘉图的劳动价值论”我们如果舍弃他们中心的伦理观不论，便可说这两种学说，殆无不同之点”，是否该为他的有些不负责任的说法负责呢 ？尽管他那时才25岁。



可是，我们在《政治经济学及赋税原理》所写的“译序”里，似乎还看到一些25岁的年轻人说的不负责任的话的。比如：“但历史告诉我们，工业的发展的结果……，对于劳动阶级以及资本阶级，可以而且一定会发生极端相反的影响。于资本阶级有利的，一定于劳动阶级有害。所以，在特殊情状下，工业发展不是国民之富的原因，只是特殊阶级之富的原因”、“由于工业发展而引起的社会上的各种惨状”、“资本主义一方面要求自由，一方面压制自由”、“但李嘉图的工资铁则，是钳制劳动者的铁枷，马克思的剩余价值学说，却是解放劳动者的福音”、“想到李嘉图和马克思的关系，使我们先到资本主义和社会化主义的关系”、“这种奇迹，李嘉图似乎已经预先知道了……，则劲进而探索其重要的归宿的，任务当属于他人。才能浅薄的本书（《政治经济学及赋税原理》）著者，不能胜任此任。……而这里预言的他人，当然是《资本论》著者马克思了。”



郭大力，1928年，才开始翻译《资本论》，直到1939年才翻译出版了他的《资本论》译本，1930年，他出版《政治经济学及赋税原理》时，也才25岁，翻译《资本论》也才刚刚开始不久，在如此的情形下，他就在《政治经济学及赋税原理》译序里说出许多让后人感到遗憾的话来，是不是年轻气盛自恃才高所致？这里就不得而知了！



于是，我们感叹，做学问之不易，我们更感叹，切莫迷信什么权威，即使权威也会说出不负责任的话来。


草作于2016年8月15日晚  于从吾庐

郭大力，王亚南学术造诣很高，不全面看，难免偏颇。

我说的是25岁的郭大力！王亚南的书，我读过一部分，《中国官僚政治研究》很仔细的读了，很多观点赞同，对苏联的看法现在看是错了。他说，苏联的官僚制度是技术性的，而不是制度性的，认为，实行了公有制，就不会有制度性的官僚制度，可事实却验证了他的不对之处！

这点你是对的，中国其实一直是公有制，官僚习气久远得很。

保卫《资本论》：经济形态社会理论大纲-图书频道-社会科学文献出版社_哲学社会科学学术出版平台  http://books.ssap.com.cn/mallsto ... 7A6D739FEBCFA418C25

同感，旧文章，《严复  公有制是中国最坏的传统》

https://bbs.pinggu.org/thread-3109799-1-1.html

井田制不是公有制么？古代中国没有产权概念，四海之地皆为王土，不是公有制么？现在的中国产权制度跟古代比，公有制的成分不是多了，反而是少了！

我不认为公有制是坏制度，中国不可能有纯粹的私有制，传统及资源就限制住了。现在的公有制问题在于执行的偏差，就如保姆偷钱，不能说主人家就成贼窝了。

没有明晰的产权界限，就不会有你说好的公有制！

我们理解的公有制，一定要建立在私有产权明晰的基础上，什么是私人的，什么是大家公有的，界限一定要明晰！而产权明晰的背后，一定是政治上 的人人平等！

不然，说什么，都是空话！

中国古代是官家所有，现在还是官家所有，不是么？

产权明晰是最基本的，还有使用、处置、收益分配等小事，都是基本无解的，希望有人可以创新！

人民的名义啊。其实上天的名义与人民的名义在缺乏约束机制的情况下，毫无区别！

呵呵，我觉得，我们有很多共同点！

欢迎加入真正马克思主义的阵营！

马克思主义还有真假吗？

对老百姓来说，只要有饭吃，管他是谁给的！上帝也好，真主也罢，没多大关系！

那当然，马克思主义理论是方法论的理论，只要赞成马克思的方法论的就是真正的马克思主义者，那些抱着马克思某段话不放的，甚至断章取义的，都是假马克思主义！放眼世界，假的远远大于真的！