全部版块 我的主页
论坛 经济学论坛 三区 马克思主义经济学
2016-8-26 13:19:12
clm0600 发表于 2016-8-26 13:02
不确定性也是有概率的,保险公司不会卖一个保单,然后赌这个人没病,只卖一辆车的保险,然后赌其一年不出 ...
你不知道赌场也有精算师么
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-8-26 17:27:23
包不同 发表于 2016-8-26 12:34
看看你从主贴开始提的那些幼稚的问题
臊不臊啊
来,哥明确告诉你:
你不用来告诉我,而应该去告诉奈特。因为根据庸俗经济学中理论,风险和不确定性是应该加以区分的。
你恰恰用风险和不确定的混淆回避了一个最最重要的问题,就是既然你的期货交易好企业用不着你,坏企业你管不着,你一再声称的所谓你的价值来自哪里。
你还混淆了对你的需求和价值本身的含义。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-8-26 17:31:29
jameschin007 发表于 2016-8-26 13:01
一个 算不明白 1/3+1/3+1/3 =1 的蠢货,居然有脸出来笑话别人
一个把无限循环小数和分数不加限制地混淆起来的蠢货才没有资格在这里说三道四。
那种把别人厘清的概念加以混淆以达到自己不可告人目的的小人才会在表述中刻意回避三个三分之相加和三个0.3循环相加的异同是必须有理论前提的。
我们把原帖顶上来,让你的笑话继续公开化。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-8-27 22:37:44
Rousseau 发表于 2016-8-26 17:27
你不用来告诉我,而应该去告诉奈特。因为根据庸俗经济学中理论,风险和不确定性是应该加以区分的。
你恰 ...
善意堤醒阁下:这种区分,现在被认为是没有必要和意义的
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-8-27 22:55:59
Rousseau 发表于 2016-8-26 17:31
一个把无限循环小数和分数不加限制地混淆起来的蠢货才没有资格在这里说三道四。
那种把别人厘清的概念 ...
请搜索为什么0.9999…(9有无穷多个)等于1
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-8-29 16:25:47
whitepony 发表于 2016-8-27 22:55
请搜索为什么0.9999…(9有无穷多个)等于1
这个问题,jameschin007已经给出答案了,但除了重复我已经指出的要点以外,他没有提供新东西。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-8-29 16:27:41
whitepony 发表于 2016-8-27 22:37
善意堤醒阁下:这种区分,现在被认为是没有必要和意义的
取决于你如何理解。
投资是有风险的,市场是不确定的。
开车是有风险的,事故是不确定的。
但你不能反过来。
所以,一种区分是否有必要和有意义,决定于前提。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-8-29 18:07:18
Rousseau 发表于 2016-8-29 16:27
取决于你如何理解。
投资是有风险的,市场是不确定的。
开车是有风险的,事故是不确定的。
你前后两句话是因果关系吗?
如果是因果关系,必须反过来啊
如果没任何关系,那反过来说也无所谓啊

告诉你:
风险来自不确定性
确定的事情----盈也好,亏也罢-----都不叫风险

加油反驳哈

你这不是戳我痛点,是给我挠痒痒呢
还不固定一个地方挠,到处跑
连套期保值都不懂的小屁孩子




二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-8-29 18:19:19
Rousseau 发表于 2016-8-26 17:31
一个把无限循环小数和分数不加限制地混淆起来的蠢货才没有资格在这里说三道四。
那种把别人厘清的概念 ...
这题目我女儿都会做,
你小学毕业没啊
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-8-29 21:24:04
Rousseau 发表于 2016-8-26 17:31
一个把无限循环小数和分数不加限制地混淆起来的蠢货才没有资格在这里说三道四。
那种把别人厘清的概念 ...
无限循环小数本来就可以和分数互换。这是小学常识。
一个小学常识都不具备的家伙,还有脸在这里显眼。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-8-29 22:25:44
jameschin007 发表于 2016-8-29 21:24
无限循环小数本来就可以和分数互换。这是小学常识。
一个小学常识都不具备的家伙,还有脸在这里显眼。
https://bbs.pinggu.org/thread-4573496-9-1.html
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-8-30 13:33:31
包不同 发表于 2016-8-29 18:07
你前后两句话是因果关系吗?
如果是因果关系,必须反过来啊
如果没任何关系,那反过来说也无所谓啊
这就是你蠢的地方。
把一切有先后次序的事物都看作是因果关系。
你除了会重复相同的那句“风险来自不确定性”
还有什么更多支持你观点的理由吗?
一个人坐在车里开车,开车是一个已经发生和正在进行的动作和过程。所以就开车这件事来说,丝毫不体现不确定性。
但是开车是有风险的,就开车这个过程可能遇到的外在因素来说,是不确定的。
所以,一个已经进行的过程本身必然要和外界因素发生关系,才可能存在不确定性。
一个客观存在本身必须是可以确定的,不确定的存在不具备可讨论性。
但是,一个对象和另一个对象发生的关系可以是不确定的,认为一切关系都是确定的是宿命论,一切关系都不确定的是不可知论。
这是认识论基础而不需要什么使劲反驳。
我不是在反驳你,因为你都没有提出支持你自己论点的论据。
我只是暴露你的无知和愚蠢。仅此而已。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-8-30 13:34:55
包不同 发表于 2016-8-29 18:19
这题目我女儿都会做,
你小学毕业没啊
会答案和研究为什么答案是这样的,完全两码事。
在某些人看来的1+1=2和任意一个小学生那里做提出来的1+1=2完全两码事。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-8-30 13:45:52
jameschin007 发表于 2016-8-29 21:24
无限循环小数本来就可以和分数互换。这是小学常识。
一个小学常识都不具备的家伙,还有脸在这里显眼。
我只是指出你自己用资料证明的东西:
这种互换必须是有条件的,和有理论前提的。
但是当你发现我先于你指出这个前提时,你就开始片面强调这种互换的无条件性了。
为什么呢?因为你不能理解,或者说,你不愿意承认辩证法。

有没有想过,你自己处于小学常识水平,如何能达到高等数学对于数的理解高度。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-8-30 13:52:16
Rousseau 发表于 2016-8-30 13:33
这就是你蠢的地方。
把一切有先后次序的事物都看作是因果关系。
你除了会重复相同的那句“风险来自不确 ...
你说了半天,还是说因果关系么
可笑的是还把因果说反了
开车这件事情是确定的动作,
但是出车祸的风险还是来自上路以后的各种不确定性呀~~~
确定了的事情,没有风险,
懂了么???
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-8-30 13:53:09
Rousseau 发表于 2016-8-30 13:34
会答案和研究为什么答案是这样的,完全两码事。
在某些人看来的1+1=2和任意一个小学生那里做提出来的1+1 ...
不知道1+1=2的肯定小学没毕业
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-8-30 14:15:08
包不同 发表于 2016-8-30 13:52
你说了半天,还是说因果关系么
可笑的是还把因果说反了
开车这件事情是确定的动作,
你说了半天,还是说因果关系么
可笑的是还把因果说反了
开车这件事情是确定的动作,
但是出车祸的风险还是来自上路以后的各种不确定性呀~~~
瞧你这理解能力哟
开车这件事如何与上路以后的各种不确定性必然联系起来?
你把确定性和不确定都混淆了。
开车本身这个动作本身不具有不确定性,如果开车这个动作都是不确定的,就连事故都和开车过程中可能发生什么都没有讨论的必要了。
一个人进了一个房间,这可以是一个确定的事情,他出房间后没有人进去过,但房间里发现有尸体,于是这个进房间的人和这具尸体之间是否存在某种关系是可以讨论的,从而具有不确定性。
但是到了你包不同那里,如果这个人进房间本身都是不确定的,那么请问,你如何追究这个人与房间里尸体的关系具有何种程度的确定性或者说不确定性呢?
确定了的事情,没有风险,
懂了么???
你从上海金茂大厦上跳下去,一旦确定,那么就是没有风险的。
根据你的理论
现在唯一的风险就是不能确定你是否跳。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-8-30 14:16:46
包不同 发表于 2016-8-30 13:53
不知道1+1=2的肯定小学没毕业
只知道这一点,肯定不能小学毕业。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-8-30 14:19:10
Rousseau 发表于 2016-8-30 14:15
瞧你这理解能力哟
开车这件事如何与上路以后的各种不确定性必然联系起来?
你把确定性和不确定都混淆 ...
我从大楼顶上跳下去,必死无疑啊
那叫自杀,不叫风险一跃
你糊涂了吧


你到现在都没搞明白什么叫套期保值
我把先前的例子换一种方式跟你说:
比方说现在铜材加工市场不景气,铜加工厂加工一吨铜材亏300,(不加工亏更多),他们依然应该做套期保值,来避免铜价波动给经营带来的风险。
他们规避的是铜价波动风险,而不是已知的赚300或亏300。
确定的亏损,确定的死亡,都不叫风险。


二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-8-30 14:23:22
Rousseau 发表于 2016-8-29 16:25
这个问题,jameschin007已经给出答案了,但除了重复我已经指出的要点以外,他没有提供新东西。
我有些好奇,请问你在怀疑什么?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-8-30 14:24:25
包不同 发表于 2016-8-30 14:19
我从大楼顶上跳下去,必死无疑啊
那叫自杀,不叫风险一跃
你糊涂了吧
我保证没有什么风险一跃,因为根据你的认识一旦确定就没有风险,现在就差确定你跳下去了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-8-30 14:24:48
Rousseau 发表于 2016-8-30 14:16
只知道这一点,肯定不能小学毕业。
不知道1+1=2的肯定小学没毕业
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-8-30 14:26:17
包不同 发表于 2016-8-30 14:24
不知道1+1=2的肯定小学没毕业
你除了会重复你的同一句话以外,已经没有更多东西了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-8-30 14:26:37
Rousseau 发表于 2016-8-30 14:24
我保证没有什么风险一跃,因为根据你的认识一旦确定就没有风险,现在就差确定你跳下去了。
没有风险不等于不会死啊,没有风险不等于不会亏啊

是你把风险等同于亏损,死亡.
才会得出这么离谱的结论,

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-8-30 14:26:48
whitepony 发表于 2016-8-30 14:23
我有些好奇,请问你在怀疑什么?
我在怀疑这个人是否理解他所要求的前提。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-8-30 14:28:52
Rousseau 发表于 2016-8-30 14:26
你除了会重复你的同一句话以外,已经没有更多东西了。
因为你跑题了
你对付不了这句话
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-8-30 14:46:28
Rousseau 发表于 2016-8-29 16:25
这个问题,jameschin007已经给出答案了,但除了重复我已经指出的要点以外,他没有提供新东西。
1/3=0.333333333…
0.3333333333…*3=0.999999…
(1/3)*3=0.333333…*3=0.999999…
(1/3)*3=1
0.99999…=1
本来想一步步写给你看,原来那个jame网友已经写出来了,我就再重复一遍
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-8-30 14:47:59
楼主文科生,数学不太好
鉴定完毕
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-8-30 15:14:20
包不同 发表于 2016-8-30 14:26
没有风险不等于不会死啊,没有风险不等于不会亏啊

是你把风险等同于亏损,死亡.
这是你的水平:
如果死亡对你来说是风险,那么从金茂跳下去一旦确定,风险就必然存在。
但是恰恰你却认为一旦确定的事情是没有风险的。
这就是你把风险和确定性或者不确定性相互混淆的谬误所在。
你的水平真的很糟糕。
因为你跑题了
你对付不了这句话
去翻翻前面的记录,是谁跑题了。
只有跑题的人才会同一个主题下的回复分两个楼来堆。
楼主文科生,数学不太好
鉴定完毕
鉴定失败,告诉你我工科毕业。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-8-30 15:18:31
Rousseau 发表于 2016-8-30 15:14
这是你的水平:
如果死亡对你来说是风险,那么从金茂跳下去一旦确定,风险就必然存在。
但是恰恰你却认 ...
谁告诉你死亡是风险了,
不确定的死亡才是风险,确定的死亡不是风险
这是你搞不懂什么叫套期保值的根本原因
从主贴开始你一直在这个问题上纠结,
你把亏损当作风险,死亡当作风险,
提的问题那叫一个可笑,
.
再跟你清楚的说一遍:
期货上的套期保值是为转嫁未来价格不确定的风险,
套期保值的作用是锁定当下帐面上的利润或亏损
套期保值不会把一个亏损企业变成盈利企业.
已经确定了的盈利也好,亏损或者死亡也罢,都不叫风险
风险来自不确定性.
.
风险是一个中性的词,
请不要把风险与亏损\死亡等等这些不好的事情混为一谈


二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

扫码加好友,拉您进群
各岗位、行业、专业交流群