diis 发表于 2009-6-27 00:14
这个帖子一出来我就看过了，但是没有跟，因为牵扯的问题比较含混，属于两个方面。
一个方面是现实问题，我是同意楼主的本意的：实干、钻研。我非常赞同，觉得没必要重复，相信多数也都赞同。这是我当时没有跟的次要原因。
当时没有跟帖的主要原因是这个帖子涉及的第二个方面：历史问题。楼主的本意我赞同，但是楼主却引用了胡适先生的文章。历史事件必须还原到历史环境中分析，在中国存亡的那个年代，胡适这篇文章的目的是否定“主义”对中国救亡的指导。如果说胡适是寻常学究、对那时的试验主义、实业主义、三民主义、改良主义、无政府主义、基尔特社会主义等感到困惑厌烦，还只能算是昏聩；但胡适是担任过驻美国大使的学者、是竞选过民国总统的学者，虽然是后话，但足见此公也是政治动物，而主张多谈些问题，少谈些主义，未免令人生疑。胡适先生是杜威的高徒，自己信奉的是实用主义，但对中国的救亡而言恐怕并不实用。在中国人民胜利的关头，又以著名学者身份倡言国共划江而治，就更是陷万民于倒悬。当然，胡适是个不错的学者，对于中国现代学术方法的建立做出了贡献（主要是引进），也是个不错的人（勉而为之），但却是个不太及格的政治票友。胡适的理想在美国可行，在中国、俄国、日本……无论当时还是现在，都至多是一种积极的声音而不会起实际的作用。偏偏这种不实际的作用——有时为人所用起了违背适之先生初衷的反作用——又被他的学者身份放大了。
我们可以设想一下，以当时的国际形势和国力民情，胡适先生倘或真的当选民国总统，中国会是什么样子？
只怕书生误国，莫此为甚了。
所以，我看到楼主重提当年胡先生的主张，觉得有些偷换命题、至少是引据失当了。纵使荡开当时的历史环境不讲，那么今天我们多谈些问题，就不该引这个恰恰涉及了主义的“少谈些主义”。发此帖、跟此帖，皆或赞成少谈主义，或反对少谈主义，都是在谈主义。这是我当初没有发言的第三个原因。
至于我终于还是扯了两句，一是不意此帖竟由《二日最佳人气》升入《最新精华》；二是觉得中国的文人是我们这个民族的脊梁、是我们文明传承的薪火。文以载道、正色立朝乃是知识分子之本分。即使是只做学问、只谈问题，也有点主义好：胡适和鲁迅，一个谈问题、一个谈主义，读二者的纯文学作品，哪个更鲜活地反映了那个时代的中国和中国民众的问题，哪个更解决了国人奋起与国家复兴的问题呢？