印象中，传统基金会的数据只统计了联邦（中央）政府层面的收支，而且对于中国政府的收入仅统计了狭义的税收，与美国和其它OECD国家的税收口径不一致。基于上述两个因素，这种比较不完整，也不科学。

传统基金会的比较不是很对称，主要是中国的数字没有把社保计算在内，而美国的数字包括社保。

另外，“税”和“费”很难区分。例如，车辆牌照税与车辆牌照费，名称不同，实质无异。所以合理的方法不是比较税收，而是比较ZF总收入（包括社保）占GDP的比例。这样比较容易得到统计数字。中国ZF的非税收入占总收入（包括社保）的12%，美国ZF的非税收入约占总收入（包括社保）的17%。

2014年：
美国3级ZF的总收入（包括社保）为6.1万亿美元（见图1），占17.4万亿GDP的35.06%。
中国财政总收入为140,370亿元，社保收入为39,828亿元。合计180,198亿元，占635,910亿元GDP的28.34%。

美国3级ZF的总支出（包括社保）为6.2万亿美元（见图2），占17.4万亿GDP的35.63%。
中国财政总支出为151,786亿元，社保支出为33,003亿元。合计184,789亿元，占635,910亿元GDP的29.06%。

图1：美国各级ZF收入（2014）来源：usgovernmentrevenue.com


图2：美国各级ZF支出（2014）来源：usgovernmentspending.com

再贴一个图：2014年美国各级ZF收入来源。图片来源：usgovernmentrevenue.com

我很赞赏你用数据严谨地比较中美ZF收支规模。但我只是觉得，中国ZF收支有社会主义公有制的特点，不能简单类比。中国ZF的收支就公共预算管理上就有四本账，这些都是法定意义上的ZF收入，其次各级地方ZF还有明目繁多的融资手段，这和搞资本主义私有制的美国ZF差别很大。如果忽略上下情景，则对结果的理解和解释会产生误导性。

学习了