斯密到底是否说过利润这个扣除部分是不是由工人加到原料上的、超过只支付他的工资的劳动量的那部分劳动构成，我们只要认真读一读《国富论》就可以了。

在楼主提到的恩格斯所引的那些话前面，斯密还有这样一段话：“在这种情况下（指“还没有出现资本积累和土地私有”的情况下——引者注），全部劳动所得都属于劳动者；而通常获得生产任何商品时所使用的劳动数量，就是规定它应当购买、支配或交换的劳动数量的惟一条件。”
接下来，斯密就说了被楼主提到的恩格斯所引用的那些话，其中，有些地方还被恩格斯用加粗的方式特意加以显示。现在我们再来看看这些话：“一旦资本在个别人手中积累起来，其中某些人自然就利用它……从这些工人的劳动加到那些原料价值上的东西中，取得利润……工人加到原料上的价值，在这里分成两部分，一部分支付工人的工资，另一部分支付企业主的利润”。
对照斯密的前后两段话，我们可以清楚地看到，斯密认为，“工人加到原料上的价值”来自于“工人的劳动”；如果没有“资本在个别人手中积累起来”这个条件，“全部劳动所得”（“加到原料上的价值”）就“都属于劳动者”（工人）；而当“资本在个别人手中积累起来”以后，由“工人的劳动”“加到原料上的价值”就要分成“支付工人的工资”和“支付企业主的利润”两部分。即“企业主的利润”实际上就是“工人的劳动”“加到原料上的价值”中减去“支付工人的工资”后剩余的部分。

这难道不是在说“利润这个扣除部分是由工人加到原料上的、超过支付他的工资的劳动量的那部分劳动构成的”吗？所以，说马克思是对斯密的歪曲又从何谈起？

在化学史上，舍勒和普利斯特列都在拉瓦锡之前发现了氧气，但受燃素说的影响，他们分别将氧气称之为“火空气”和“脱燃素气体”。只是自拉瓦锡创立了“燃烧氧化学说”之后，人们才开始按照拉瓦锡的命名把舍勒和普利斯特列发现的气体称之为氧气。

按照楼主的逻辑，我们也可以说：舍勒和普利斯特列根本就没有将自己发现的气体称之为氧气，他们根本就没有提出燃烧氧化学说，他们所信奉的就是燃素说，“后人想让舍勒和普利斯特列说的话，舍勒和普利斯特列一句也没有说”，因此，后人说他们发现了氧气，就是对他们的歪曲。
所以，楼主应该提出，在化学史上，舍勒和普利斯特列所发现的就是“火空气”和“脱燃素气体”。而不是氧气。

在这种情况下（指“还没有出现资本积累和土地私有”的情况下——引者注），全部劳动所得都属于劳动者；而通常获得生产任何商品时所使用的劳动数量，就是规定它应当购买、支配或交换的劳动数量的惟一条件。”
对照斯密的前后两段话，我们可以清楚地看到，斯密认为，“工人加到原料上的价值”来自于“工人的劳动”；

如果没有认真读过《原富》，则很容易被wzwswswz 同学所引用的斯密的话所误导。请问wzwswswz 同学，斯密这里的劳动者指的单是体力劳动者吗?指的就是马克思先生意义上上的劳动者吗？这是其一。其二，即使这个劳动者就是马克思意义上的劳动者，斯密认为他们受到了马克思意义上的剥削了吗？亚当斯密是否不承认资本家获利的权利？即使斯密承认商品的价值来源于马克思意义上的工人的劳动，是不是也意味着斯密认为资本家不该获得其资本的利润呢？

斯密和马克思完全是两种不同的理论体系。即使是社会主义内部，承认资本获利合理性的也大有人在！可是，马克思为何不承认资本可以获利呢？只要资本的运用合乎法律！

其一，斯密所说的劳动者是不是马克思所说的劳动者，斯密说的工人是不是马克思所说的工人，你可以去比较两人的著作，看看他们所举的例子。如果你拿不出证据来证明两者的不同，就不要提这种不着边际的问题。

其二，马克思剩余价值理论所证明的是资本家所获得的利润归根到底来源于工人的劳动。而恩格斯所引用的斯密的那段话说的正是这个意思。在这一点上，马克思根本就没有歪曲斯密。至于斯密是否认为资本家不该获得资本的利润，与你所引述的恩格斯的话毫无关系。就像我们现在说舍勒和普利斯特列发明的氧气，并不是说他们把他们所发现的气体命名为氧气，也不是说他们提出了燃烧氧化学说，而仅仅是说他们发现了氧气这种气体，并揭示了这种气体的性质。难道你可以因为他们没有命名“氧气”，因为他们依然信奉燃素说，就说他们没有发现氧气吗？

马克思剩余价值理论所证明的是资本家所获得的利润归根到底来源于工人的劳动。

来源于工人的劳动，就该全部归工人所有吗？这样简单的道理你都不明白！就像你借别人的钱做生意赚了一样，钱绝对是你赚的，那你借别人的呢，你还不还？


就像我们现在说舍勒和普利斯特列发明的氧气，并不是说他们把他们所发现的气体命名为氧气，也不是说他们提出了燃烧氧化学说，而仅仅是说他们发现了氧气这种气体，并揭示了这种气体的性质。难道你可以因为他们没有命名“氧气”，因为他们依然信奉燃素说，就说他们没有发现氧气吗？

又胡扯，胡乱类比。亚当斯密没说剩余劳动这个词，也没有发明这个词，更没有在其理论中对该词有着和马克思含义一样的论述，也没有表达过类似于马克思说的剩余劳动那样的意思。你倒说说看，亚当斯密的话中，那一句是说到了剩余劳动和剩余价值？那一句表达了这样的意思？

小样，和我辩论！连比喻和举例子都分不清！

第一，你只要承认资本家的利润都来源工人的劳动就可以了，是否应该全部归工人所有与本主题无关。

第二，舍勒和普利斯特列也没有发明氧气这个词，在其关于所发现气体的论述中也没有燃烧氧化学说的思想，但化学界照样公认是他们发现了氧气，就是因为他们发现了这种气体，并揭示了这种气体的性质。
同理，斯密虽然没有发明剩余价值的概念，但他对于利润来源的论述却与马克思对利润来源的论述是一致的。如果你读书不可避免地会有盲点，那么就请你再好好读一读你主贴所提到的被恩格斯所引用的斯密原话中用加粗字体表示的部分，并请回答以下的问题：
1、在斯密看来，利润的来源是什么？
2、在斯密看来，利润是上述来源中的哪一部分？

你自己分不清比喻和举例，还来反咬一口？你有时间还是先去把什么是主语搞搞清楚吧，别教出来的学生连句子中有没有主语都不知道。小样！

你只要承认资本家的利润都来源工人的劳动就可以了，是否应该全部归工人所有与本主题无关。


无关，太有关系了！请问你，斯密承认不承认资本家的劳动！？

第一，你的主题讲的是马克思对斯密的歪曲，那么你首先应该回答在你主贴所提到的恩格斯所引的斯密的话中，是否能够证明马克思歪曲了斯密的观点：
1、在斯密看来，利润的来源是什么？
2、在斯密看来，利润是上述来源中的哪一部分？

第二，“斯密承认不承认资本家的劳动”，在《国富论》中你完全可以找到答案。如果你根本没有看过《国富论》，那么你就不胡扯什么马克思歪曲斯密。

利润的来源，虽然都是说的一样的话，都是工人创造的，但是含义绝不一样，一个是工人创造，资本家可以享有他该享有的部分，本和息，一个是，资本家完全霸占了这一部分他不该享有！
你的，明白！

第二，“斯密承认不承认资本家的劳动”，在《国富论》中你完全可以找到答案。如果你根本没有看过《国富论》，那么你就不胡扯什么马克思歪曲斯密。


承认还是不承认，你、小样，说啊清楚！

在你所引的恩格斯的那些话中间，有说斯密认为资本家不应该占有利润吗？在哪里，请你直接指出来。指不出来，那就不是马克思在歪曲斯密，而是你在歪曲恩格斯。

你小样！你的本主题不是引用了恩格斯的话来证明马克思歪曲斯密吗？那么就请你不要跑题，我们就从你引用的恩格斯的话来看看马克思是否歪曲了斯密。所以。请你根据你提到的恩格斯所引的斯密的话来回答：
1、在斯密看来，利润的来源是什么？
2、在斯密看来，利润是上述来源中的哪一部分？
如果你回答不了这两个问题，就请你先承认你的主题贴无法证明马克思歪曲了斯密。

在你所引的恩格斯的那些话中间，有说斯密认为资本家不应该占有利润吗？

偶，你的意思是说，断章取义的理解斯密，是可以的！

还有这么辩论的，一叶障目鼠目寸光，说的就是你！

在斯密看来，利润的来源是什么？ 当然是资本家和工人一起创造的！

不信，请看 国富论！

别看几句，像马克思一样，断章取义，歪曲作者的原意。

你说的是马克思歪曲了斯密，说的是被恩格斯所引用的斯密的“这些的话”“要表述的"不是利润“这个扣除部分只能由工人加到原料上的、超过只支付他的工资或只提供他的工资等价物的劳动量的那部分劳动构成”的意思。

我现在请问，在你主贴中出现的斯密的下面的话所表述的到底是什么意思？
“一旦资本在个别人手中积累起来，其中某些人自然就利用它使勤劳者去劳动，向他们提供原料和生活资料，以便从他们的劳动产品的出售中，或者说，从这些工人的劳动加到那些原料价值上的东西中，取得利润……工人加到原料上的价值，在这里分成两部分，一部分支付工人的工资，另一部分支付企业主的利润，作为他预付在原料和工资上的全部资本的报酬。”

如果你在说恩格斯通过断章取义来歪曲斯密，那么，
第一，你必须指出恩格斯到底取了什么意，有没有取“资本家不应该占有利润”的意？在哪里？如果恩格斯并没有取“资本家不应该占有利润”的意，那么即便斯密没有这样的观点，那你无法证明恩格斯在断章取义。
第二，如果你说恩格斯取了“利润来源于工人劳动”的意，那么你首先就要对本人上一贴提到的出现在你主贴中的斯密的那段话作出解释，以证明斯密的话根本就没有“利润来源于工人劳动”的意思。如果你说斯密认为“利润是资本家和工人一起创造的”，那么就请你把斯密的原话给出来。否则，你关于马克思歪曲斯密的证明，都只能是空口无凭。

如果你在说恩格斯通过断章取义来歪曲斯密，那么，


胡扯八道，信口雌黄，辩论已经到了不要脸的地步！我通篇都在引用恩格斯在《资本论》序言中的话，我啥时候说恩格斯歪曲亚当斯密了，要歪曲，那也是马克思在歪曲，因为对亚当斯密进行评价的是马克思，如果恩格斯也在歪曲的话，那始作俑者也是马克思，恩格斯帮腔者。

你才不要脸！
你在43楼引用了我的“在你所引的恩格斯的那些话中间，有说斯密认为资本家不应该占有利润吗？”之后说“
偶，你的意思是说，断章取义的理解斯密，是可以的！”
你这里并没有给出断章取义的主体是谁，其所针对就是我发言中的“恩格斯有说……”。你凭什么说你这里的断章取义不是讲的恩格斯，而一定是马克思？

不管是你说的马克思歪曲斯密还是恩格斯帮腔，你都必须拿出证据来，拿不出来就是你在歪曲马克思和恩格斯。

现在请问：
第一，在你主贴中出现的斯密的下面的话所表述的到底是什么意思？请你明确回答，下面这段话中到底有没有“利润来源于工人劳动”的意思？。
“一旦资本在个别人手中积累起来，其中某些人自然就利用它使勤劳者去劳动，向他们提供原料和生活资料，以便从他们的劳动产品的出售中，或者说，从这些工人的劳动加到那些原料价值上的东西中，取得利润……工人加到原料上的价值，在这里分成两部分，一部分支付工人的工资，另一部分支付企业主的利润，作为他预付在原料和工资上的全部资本的报酬。”

第二，你说斯密认为“利润是资本家和工人一起创造的”，那么就请你把斯密的原话给出来。

第三，在你所引的恩格斯所转述的话中，马克思到底讲没讲过斯密认为“资本家不应该占有利润”的话？如果讲过，就请你明确指出来。

如果回答不了上面三个问题，那么你关于马克思歪曲斯密的证明，就全都是你在歪曲马克思。

今天终于进一步明白了马克思歪曲亚当斯密的思想根源。首先马克思是用剩余价值理论本身来考察亚当斯密的理论的，就是说，他是拿着他的自己的论点来理解亚当斯密的话，然后在翻过来说亚当斯密在他之前已经发现了剩余劳动，并试图用他理解的亚当斯密的话来证明它的准确，其实，他已经陷入了循环论证的泥淖。

而只所以马克思会对亚当斯密的话有所歪曲，除了主观上的要证明自己的理论正确而故意为之外，最为根本的原因是：马克思在研究交换行为时固守的等价交换原则。只要他固守等价交换的原则，那么，他就只能认为，商品的价值不该超过原材料的价值和劳动力的价值之和。资本家不可能从买卖商品本身中获利。因此，当他读到亚当斯密的：“：“一旦资本在个别人手中积累起来，其中某些人自然就利用它使勤劳者去劳动，向他们提供原料和生活资料，以便从他们的劳动产品的出售中，或者说，从这些工人的劳动加到那些原料价值上的东西中，取得利润……工人加到原料上的价值，在这里分成两部分，一部分支付工人的工资，另一部分支付企业主的利润，作为他预付在原料和工资上的全部资本的报酬。”  以及 亚当斯密又说：　“一旦一个国家的土地全部变成了私有财产，土地所有者也象所有其他人一样，喜欢在他们未曾播种的地方得到收获，甚至对土地的自然成果也索取地租……工人……必须把用自己的劳动收集或生产的东西让给土地所有者一部分，这一部分，或者说，这一部分的价格，就构成地租。”时，会很自然的把资本家获得利润当成是资本家对工人无酬劳动的占有。因为，他看到亚当斯密说了，价值是工人创造的，创造出来的价值，不仅能支付工人的工资，还能支付本金利息，可是，商品的价值不是劳动力价值和生产资料价值之和吗？怎么在支付了工资和生产资料的价值之后怎么还有剩余？固守等价交换的他糊涂了。再加上他本身早就有的有关剩余价值理论的一些想法，于是，他开始有意无意地歪曲亚当斯密。



固守等价交换思维的马克思，始终搞不清楚资本利润的来源是什么！

你们看，我们的楼主把自己对于商品价值构成的解释按到了马克思头上，通过对马克思的歪曲来证明马克思歪曲了斯密，为此，马克思当然要糊涂了，这种糊涂不是因为他不知道自己是如何分析商品价值构成的，而是因为他不知道楼主为什么要歪曲他的观点。但愿楼主的歪曲是因为阅读有盲点而无意的。

马克思是如何变戏法把他自己说的W=C+V变成W=C+V+M的





马克思在《资本论》中说：“在劳动力出卖时，曾假定它的日价值＝3先令，在3先令中体现了6个劳动小时，而这也就是生产出工人每天平均的生活资料量所需要的劳动量。现在，如果我们的纺纱工人在1个劳动小时内把1 2/3磅棉花变成1 2/3磅棉纱[12]，他在6小时内就会把10磅棉花变成10磅棉纱。因此，在纺纱过程中，棉花吸收了6个劳动小时。这个劳动时间表现为3先令金额。这样，由于纺纱本身，棉花就被加上了3先令的价值。……　　我们的资本家愣住了。产品的价值等于预付资本的价值。预付的价值没有增殖，没有产生剩余价值，因此，货币没有转化为资本。这10磅棉纱的价格是15先令，而在商品市场上为购买产品的各种形成要素或劳动过程的各种因素所花掉的也是15先令：10先令购买棉花，2先令购买所消耗的纱锭，3先令购买劳动力。棉纱的膨胀了的价值无济于事，因为棉纱的价值只是以前分配在棉花、纱锭和劳动力上的价值的总和，已有价值的这种单纯相加，永远也不能产生剩余价值。”




请大家注意马克思的这句话：“产品的价值等于预付资本的价值”。这是一句非常重要的话，也即是说，马克思承认：W=C+V。商品的价值，等于马克思说的预付资本的价值，而预付资本，马克思把它分为可变资本和不变资本。





这是马克思的第一段话，在这段话里，W=C+V，是马克思自己都承认的。可是，后来，这个W=C+V  公式，却变成了  W=C+V+M，即商品的价值，又变成了马克思说的，可变资本和不变资本以及剩余价值之和。马克思会变戏法吗？他怎么把  W=C+V，变成了  W=C+V+M  ，是的，马克思的确会变戏法，那么他变了一个什么样的戏法，我们还是从马克思变戏法的过程来分析。





请看马克思变戏法的一段话：“我们的资本家早就预见到了这种情况，这正是他发笑的原因。因此，工人在工场中遇到的，不仅是6小时而且是12小时劳动过程所必需的生产资料。如果10磅棉花吸收6个劳动小时，变为10磅棉纱，那末20磅棉花就会吸收12个劳动小时，变成20磅棉纱。我们来考察一下这个延长了的劳动过程的产品。现在，在这20磅棉纱中物化着5个工作日，其中4个工作日物化在已消耗的棉花和纱锭量中，1个工作日是在纺纱过程中被棉花吸收的。5个工作日用金来表现是30先令，或1镑10先令。因此这就是20磅棉纱的价格。1磅棉纱仍然和以前一样值1先令6便士。但是，投入劳动过程的商品的价值总和是27先令。棉纱的价值是30先令。产品的价值比为了生产产品而预付的价值增长了1/9。27先令变成了30先令，带来了3先令的剩余价值。戏法终于变成了。货币转化为资本了”。


马克思在嘲笑资本家在变戏法，其实，变戏法的是他，而且他的手法还极其低劣，只要稍微动一下脑子就知道，他是怎么把这个W=C+V  公式，变成了  W=C+V+M的。





他是怎么变得的，很简单，请注意马克思的变戏法过程中的这句话：“我们的资本家早就预见到了这种情况，这正是他发笑的原因。因此，工人在工场中遇到的，不仅是6小时而且是12小时劳动过程所必需的生产资料”。看到了这句话，我们就知道马克思是如何变戏法的了。他把这个W=C+V  公式，中的C 扩大了两倍，变成了2C,既然，这个W=C+V  公式，中的C变成了2C,那么，这个W=C+V  公式本来应该写成 2W=2C+2V的，我们都知道，这个公式是马克思用来形容生产过程的，C 扩大了两倍，变成了2C,自然，以前配合C的V也要发生变化，按马克思的原话说，这个V以前是六小时的劳动力价值，它用来加工一个C, 可现在有两个C了，自然，这个V，也要变成两个，才能加工完两个C，也即是说，这个W=C+V  公式就应该写成 2W=2C+2V的。而其实：2W=2C+2V，还是那个W=C+V。





但马克思还要变戏法，他把本来应该写成的2W=2C+2V，又变成了W=C+V+M，这个戏法变得真不怎么样，他无非是第一，模糊人们的视线，让人觉得：W=C+V+M中的C,就是W=C+V中的C,第二，他还是要模糊人们的视线，把2V非要写成V+M，把其中的一个V变成M,说M 是工人新创造的价值。第三，他还是要模糊人们的视线，以为W=C+V中的W和W=C+V+M中的W 是一回事，是一回事吗？虽然，它们表达的含义是一样的，但是，它们的数值，绝对是不一样的。




说到这里，我们就明白，不论马克思如何变戏法，如何把W=C+V变成2W=2C+2V，又把2W=2C+2V变成W=C+V+M，他都是无法更改这样的一个事实的，就是，商品的价值等于预付资本的价值。任何人想用马克思的W=C+V+M来否定马克思的W=C+V（产品的价值等于预付资本的价值），都是在打马克思的嘴巴！






可是，有人说，商品的价值还是大于资本家“预付”的资本了，商品的价值大于C+V了？这不奇怪，只是因为，资本家把该付给工人的“可变资本V“克扣了一部分而已，而不论资本家是否克扣可变资本V，他都无法否定，马克思自己说的：商品的价值等于预付资本（包括该付而未付）的价值。而所谓的M是工人创造的新价值，自然，明白了马克思的戏法，我们就会明白，那绝不是工人创造的什么新价值，而是资本家克扣的工人本身的劳动力价值，原本就是属于该付而未付的可变资本的！




而所谓的剩余价值理论，这么伟大的理论：只证明了一点，资本家发财致富，只是因为他克扣了工人的工资！





草作于2016年5月21日下午 于从吾庐

你好好读一读《资本论》，马克思“产品的价值等于预付资本的价值”的分析是为了与后面对价值增殖的分析作对比，因为只有通过这种对比才能更加清晰地告诉读者“价值增殖过程不外是超过一定点而延长了的价值形成过程”。如果没有前面的分析对比，读者不仅不了解商品的价值是如何形成的，而且更无法知道这个“一定点”到底在哪儿。

所以，不是把《资本论》作为一个整体来阅读，想要读懂《资本论》，难！