你作为版主，却要我们来拿证据，再着说，你也没有说清楚为什么屏蔽我的帖，我发帖就是

要骂随便删我帖的人，没有根据随便删帖，就不该骂？一刹春版主马上就出来澄清问题，我当然

没有再说了，你有什么好吵架的，骂的是你吗？如果是你越权来西经版上删帖，我当然也会骂你。你在行为版上随便就把我的帖子屏蔽了，你就不该骂吗？

你可以看，那篇文章可是没有骂人的。你没有权力屏蔽我那篇文章，我要求你辞职。

你在把你发的文章看一看，是不是根本就没有论证，光是结论，一上来先说别人是文革的语言，

侮辱你(又不是你删的帖，你急什么？）全文一个例证也没有，就是在那里说空话。

你的论文要是也这样，我就不信姚洋也能给你发，经济学季刊发了一篇文章也不能说明什么？

倒是你的在版上争论的文章实在很龌龊。我什么时候对你人身攻击了？？不解，你倒一上来就攻击我。

你不就怪我怀疑你的行为经济学嘛！有什么了不起，我就不信一个科学的理论会经不起怀疑，

你老是说你的文章是批评某些人的偏见，你有什么资格说别人是偏见，你就是真理，我表示怀疑。

但是我读高微的时候，也有人依据A-F-E的观点，来分析问题，这个问题本身还没有结论，不存在谁对谁错的价值判断，但是至少也说明了，行为经济学本身有很多可以讨论的地方。

我不是反对行为经济学，我反对的是某些同学的行为经济学的主流观点，这会压制学术自由。

我的文章写得很清楚了，反对的是研究方法，和做学问的态度，

我就不信“什么怀疑行为经济学就是无知”。我就是要反对这种做学问的方式

学问为什么要跟人性扯在一起呢

拿个酒瓶子砸一下不就解决了吗？

既然你这么说了，我就不得不说，肯定是你和一刹春斑竹有一个人在说谎，因为我发的帖子，第一次发的没有这句话，而根据一刹春版主的回忆，他是把我的第一篇文章移到行为经济学版的，

所以才删掉西经版的那一篇，所以说，你说的根本是不成立的，在行为版上的绝对没有哪段话。

你现在又看到了，说明了什么也不用说了。你自己看着办吧，我希望你能够给大家一个交待。

从始至终，我都很尊重各位同学，你却在这里信口雌黄。我非常气愤。

我不反对对任何学问的怀疑精神，但我强烈反对luckly朋友的这种讨论方式，伤和气，伤肝肾，也不利于实质问题的探讨，实在不好。

闲人斑竹说的“怀疑行为就是无知”，是有所指的，涉及到很久以前在cenet上的一次讨论，对于某些对行为主义的基本框架一无所知而泛泛“怀疑”的朋友而言，我看这种“怀疑”就是无知。

而闲人从来没有说过他的观点不能反对，行为主义不能“怀疑”。还在我不是这个论坛斑竹的时候，我本人就“反对”过“怀疑”过很多次，也没见闲人怎么“打压”我。当然，我承认我对行为主义乃至整个经济学都很无知，但这可以从一个侧面证明闲人对反对观点的态度。

至于“删贴”“屏蔽“云云，事实如何，人家已经说得清清楚楚。你还在那里说什么“该不该骂”，我觉得很不妥当。

谢谢这位同学的解释。

现在的问题就是，我没有骂闲人斑竹，他却说我是用文革的语言攻击他，而且屏蔽我的帖子，

说我人品不行，缺少家教。你说我怎么办，只好出来澄清一下。

结果他说我在行为版上骂的是他。我表示不解，行为版上那篇文章根就没有他copy的那段话，凭什么诬陷我。还扣了我100分。

所以我要求公开道歉。只是公民起码的权利。

谢谢蓝田玉暖网友的提醒，是我太不冷静了，

学术问题终究是学术问题，我为我的不冷静的语言向闲人斑竹道歉。

感谢各位网友对我的容忍。十分感谢。

大家现在心情平静了一些平气和了，有些经验教训可以总结一下了。的确要区分两个方面的问题：本次事故；关于行为经济学的态度及争论

关于本次事故，主要责任在lucky。

我在第一时间看到了lucky的帖子。忽略移动帖子之后的所有对话，这时可能有些不理智。感觉lucky的原始帖有很大的问题，说话的方式至少掩盖了想表达的含义。举两个例子。

“一个理论连对它的怀疑都成了无知，它还是科学吗？邪教，行为经济学我承认是取得了很大的成就，~~”这前一句提出了一个很好的问题，可是把邪教放在这个地方，又用了一个逗号，显然不恰当。尽管你可能不是这个意思，给人的感觉就是说行为经济学是邪教。以此推断下去，谁还会与你讨论！

“我看很不见得，拿到大牌的一篇论文，看了两个小时就算学懂了？讨论会似乎办得有声有色，不就是拿来翻译了一下，我们找个留学生念一遍不就行了。垃圾，就科斯的那两篇论文，跟着周其仁读，整整上了四十四节课，我才觉得差不多，

有点懂了。你们搞行为经学的同学的研究方法，我觉得纯粹是浪费时间。”lucky以这种方式议论别人看论文，是对别人工作的不屑，这已经超出了学术争论的范畴了。事实上，在这些读者中既有对行为经济学观点的支持者，也有反对者，但大家聚到一起讨论一些文献，弄清人家讲什么，这是最应该提倡的，这也是科学研究的必然过程。你用44小时学科斯的论文，别人就不能用54，64小时来读读文献吗？

所以，这两个例子值得lucky反思一下自己，有时事后道歉也只能弥补自己过错的一部分，伤害别人，也给自己留下了“不良”记录。

再说闲人，我要是闲斑竹，我就等等再说。再说，你这也是对历史付帐--谁让你的题目起得不好了。呵呵。

至于行为经济学本身，大家可以平心静气地讨论。我个人更倾向于新古典方法，但同时认为，新古典吸收行为分析的某些结论充实其围观基础将是必然的。

to luckly:

不要太激动,听了dongzy的讲座,以为不好,便认为行为经济学是沩科学,进而实验经济学不好,那你何必也去做实验!

不要那个人爱好性口开河吗!人大有三个导师搞行为,你都反对?

就你这水平还来指责我，我是就事论事，你安静一点。

你那两下子，我还看不上呢。

我从来不针对人，我只针对人的某些行为，如果是错的，别说是三个导师，就是三十个导师搞，我也反对。这是做学问的基本态度。吾爱吾师，吾更爱真理。

这是本版主针对该问题的最后一个回帖，并声明是在行为版和西经版同时发布的：

首先，本人看到luckly的贴子时，发现同时出现在行为版和西经版，为了充分尊重其言论自由，并考虑到西经版更火，保留了其西经版的贴，但屏蔽了行为版的贴，因为两个贴的主要内容相同。这一点我认为处理方式正确。

其次，我后来的一系列贴就是针对西经版luckly发的贴子中骂人的举动做出的反应。争论可以，骂人就是不行，这是原则问题，特别是luckly在根本就不了解情况下骂人，无论骂谁都不能容忍。该道歉的是luckly！

再次，luckly始终不敢承认其骂人，并且在给出明确证据后仍然不敢承认，这才是问题所在。luckly也始终不愿承认其是在莫须有的情况下把我牵扯近来，还进行骂人的行动，这就更加恶劣！不知道谁该道歉？

情况简要回顾：luckly可能发了一个贴子，宣称被删了，然后就在行为版和西经版开始发飙，本人上网后，发现两个贴子内容基本相同，于是屏蔽了行为版的贴子，但保留了西经版的贴子，所以至始至终本人都没有删除过luckly的贴子！但是，就是这个luckly在西经版的贴子中开始漫骂，证据参见我发的回帖。于是我做出回应。但是这个luckly又跑到行为版漫骂，所以我把其在行为版骂人的贴子删除，并给予扣分，关于这一点可以参见本人在行为版的回帖和声明。于是luckly继续纠缠，无理取闹。直到现在。

整个事情经过就是如此。本版主莫名其妙的被卷入一场纷争，本来不想回复这些无聊的争论。但考虑到骂人是一个原则问题，决不能在论坛出现，于是花了一些时间做出回应。现在已经把整个事情的来龙去脉说清楚，让网友自己评判。

被激怒，证明还没有战胜对手的把握。

所以是真英雄，就请大家都闭嘴吧。

默默地拱卒比频繁地将军好

不过我有一个地方不明白。

就是本楼的牌子是啥意思啊？

什么叫“一个理论连对它的怀疑都成了无知，它还是科学吗？”？这题目我确实是看不懂，本人能力很有限，顿感愧对我那语文老师。

所以也就没资格参与这场充满血腥的大论战了，只是希望各位都消消气。

一个极端蔑视对手，或极端热爱对手的人是不会激怒对手的。当然，他也很难被对手激怒。