楼上如果早生20年，一定是文革的得力干将，不仅善于断章取义，而且更善于人身攻击，自己号称尊重科学，尊重学术争论，但是发表言论却不考虑所讨论问题的情景和条件，对这样的虚伪的甚至恶意的漫骂本人不再回应。本人欢迎学术争论，但鄙视文革式的斗争

本人在此声明：

1、所发“对行为经济学的怀疑就是无知”贴中的内容是针对一些同志到处宣称行为经济学是歪门邪道这一观点的，请大家在争论的时候仔细阅读本贴的内容；

2、行为版的内容并不是把行为经济学当作圣经，而是作为经济学中如今非常重要的一个分支来对待，如果对经济学中这么重要的并且已经被主流教科书逐步接受的一个经济学分支回避或者蔑视，还是科学的态度吗？

3、luckly从我所列举的例子就能够推测我仅仅是因为许多大碗经济学家研究行为经济学，进而产生盲目崇拜，不知这种推理是否符合科学精神？

4、luckly列举了一系列的观点，可是你的观点能够说明什么？恐怕你自己都不清楚想说什么，因为你只会漫骂而已

5、经济学中各种流派本来就是竞争中发展的，如果没有竞争，经济学也不可能取得如今的地位。但竞争不等于可以蔑视，科学不是蔑视出来的。

6、如果luckly 想从事学术研究，希望能够认识到现有人品，让后采用学术精神

本人已经非常清楚的表明了自己的看法，以后不再回应这种无聊的贴子。也请参与人更多的关注学术观点的争论以及所争论的前提条件

[此贴子已经被作者于2004-11-28 21:15:52编辑过]

luckly 兄，不要太生气，请你平静下来慢慢思考。

1、我的文章并没有反对学术批评，问题在于要注意讲文明，讲道理，大家都希望论坛有个好形象。（注意你在第2楼的说法）学术研究当然要有自由之风（在不违反党的基本路线、方针、政策和基本经验以及宪法、法律的前提下）。

2、行为经济学不是星象学。比较不能违反逻辑上的同一律。

3、我们研究的是行为经济学是不是科学本身（这是科学哲学问题），而不是研究者的为人（这是伦理学的问题）。

4、当然，“怀疑行为经济学就是无知”这句话也是值得商榷的。（请注意，我在第5楼的第4点也作出了回答）

5、行为经济学的进一步发展需要很多学人的参与，当然也包括你老兄在内。

[此贴子已经被作者于2004-11-28 21:15:22编辑过]

leabai同学你知道吗？我的文章一贴出来什么也没说，就被人删了，我能不气愤吗？

所以我b4他们的为人，还有某些研究者的思路和方法，我不赞成，

当然这没什么，可气的是仅仅一个粗糙的试验就可以得出如此关键的结论。

我当然b4这种轻率的研究方法。

[此贴子已经被作者于2004-11-28 21:23:42编辑过]

所以才说你没有天赋，你知道我讨论的是什么问题?威廉姆森就指出：既然人的能力是有限的，

合同双方又如何组织起来，并利用有限的能力来追求最佳利益呢？所以我认为行为经济学首先就应该正视在一个真实的经济组织结构中的问题。

其实你的上一篇文章，唯一举的论点就是，国外很多大牌研究所以我们要搞行为经济学。

你对其他意见才是恶毒的攻击，没有论据只有观点，垃圾。我只能这样说。

你才是文革的干将，先给人扣帽子是无知，接着又说别人是对你恶意谩骂。b4你，我说的都是有根据的，不像你就会炒作。

呵呵，luckly可能情绪激烈了一点，我无意对行为理论做什么评论，

我只是觉得国内怎么老是搞一些国外的最新理论，好象有点追星的意味．

经济研究大面积的把国外的模型，用国内的数据来拟合，让我很不舒服．

想起德国的历史学派，呵呵，中国的经济理论不知道要到哪一天才是自己的思想．

政治经济学就追随马克思，虽然说科学没有国界，但是社会科学的一些东西还是有历史，民族的特性，所以现在都不知道说什么好了．呵呵

我的文章是这个意思吗？我是这么推理的吗？我的观点已经说得很清楚了，行为经济学当然是一种理论，我不是b4行为经济学，我是b4你的观点，以及行为经济学在国内的很多形式。我坚决反对把行为经济学说成国外的主流，

首先它就没法解释，阿尔奇安那个问题。还有些人单凭作了几个试验，就想称主流，我看是误人子弟。我谩骂？自有公论，至少比你那个“无知”强多了。

我就是怀疑行为经济学，我就是被你说成无知的人。

哎，为什么老是要骂来骂去的，很好玩么？我建议luckly兄冷静一些，你能提出这些建议，个人很认同。但是你的观点也太极端了些，国内研究行为经济学的，我认识的没有几个，但是象人大的周业安老师和陈彦斌老师做的都是很不错的。其他的什么的就不知道了；

至于闲人老兄，我觉得作为斑竹，你对不同的意见太没有容忍了，难道我们的论坛沦落为象北大的那个那样成为几个斑竹骂来骂去的一言堂是你希望看到的吗？

看到大家这么激动，跳出来瞎说了几句，希望不要挨骂的说

以下是引用空中的羽毛在2004-11-28 21:41:15的发言：

哎，为什么老是要骂来骂去的，很好玩么？我建议luckly兄冷静一些，你能提出这些建议，个人很认同。但是你的观点也太极端了些，国内研究行为经济学的，我认识的没有几个，但是象人大的周业安老师和陈彦斌老师做的都是很不错的。其他的什么的就不知道了；

至于闲人老兄，我觉得作为斑竹，你对不同的意见太没有容忍了，难道我们的论坛沦落为象北大的那个那样成为几个斑竹骂来骂去的一言堂是你希望看到的吗？

看到大家这么激动，跳出来瞎说了几句，希望不要挨骂的说

我觉得周业安老师和陈彦斌老师搞得是行为吗？我表示怀疑，不能因为有了一篇论文就说是搞行为的，我觉得这只是一个方法没必要说别人是无知。

谢谢“空中的羽毛”的评论。

我觉得这是一个学术问题，一定要争。宁死不退。

学术问题你们争去吧，我能力不够，插不上嘴。

但是luckly所要B4的大概是我了。我可以查一下你的个人“信息”里的发帖记录或者本版的“事件”，看看我有没有删你的帖。如果你懒得查，那我贴出来好了：

因为你的这个帖子针对的是行为经济学，所以我把它转移到行为版，使得讨论的范围更明确，也是为了清晰各版的职能，我觉得这属于改善论坛正常管理的工作之一。

抱怨之前先稍作调查，或者留点余地就好了，呵呵。

那这点确实有一些激动，但是，斑竹连一个起码的通知都没有，就把帖子移走了，

那为什么“闲人版主”那一篇文章《怀疑行为经济学就是无知》就留下来了，

他搞得就是西经，我发的就是行为，不解。

我是针对他的文章，所以才发言。

当然言语不周，望斑竹见谅。

呵呵，知道你就会这么问。

闲人的转贴是个历史问题了。“无知”帖在两个版都有，而且后面都跟了不少回复。我既不想删除（丢了回复可惜），又不能转移（两个帖子标题相同），那你说我应该怎么办？

错也在我，发个短信通知你就好了。

你们继续讨论学术问题吧，我长点阅历。

我的观点始终一贯，我认为行为经济学的研究方式有问题，尤其是某些人的研究方式和结论。

我的观点在我的文章中说得很清楚。

我尤其反对某些人以主流自居“怀疑行为经济学就是无知”，我对他的研究方式表示愤慨。

我就是想问，行为经济学的怎么回应阿尔奇安的挑战？

希望luckly花点时间修身养性。你先是在不知情的情况下指责人大西经专业招生有黑幕，现在又在没有调查清楚的情况下对我一而再再而三地进行人身攻击，捏造莫须有的罪名大概就是你最大的本事了。好在一刹春版主给出了明确的解释。

本版主再次强调，凡是出现人身攻击的贴子，特别是无端的恶意攻击，在我的职责范围内，均会给予屏蔽或者删除！并同时扣除相应积分

而且对这种贴子的处理没必要通知你，因为不值得尊重

还有，通过真实货币实验来解释中西部对财富的态度也是通行的实验研究方法，如果你真有本事，就先研读这方面的文献后再来讨论。

研究经济学首先要研读相关文献，如果文献都不读，就开始发表各种惊人的观点，那么至少这种研究态度就不值得一提了

还是希望大家在文献基础上讨论，对阅读文献都要嘲笑，那我也无话可说了。

[此贴子已经被作者于2004-11-29 12:32:36编辑过]

你的文章我无话可说，我还是怀疑你的研究方式，行为经济学的研究方式我当然是支持的，但是，有些人得出的结论，我就觉得很是愤慨。不是一个严谨的做学问的方式，

就拿你说的“真实货币实验来解释中西部对财富的态度也是通行的实验研究方法”来说，做了实验揭示问题，这很好，但是拿着结论到处去攻击，我就很反对，而且，给出结论始终没有一个科学的态度，就更可气。

实验经济学的方法，从诞生以来，就有很多人怀疑，关键是这种试验是否能揭示出真实世界的经济活动，不能单单说使用真实货币就说明它的科学性。

你做试验在实验室做没有关系，但是你的结论却要对大众宣传的，例如你得出的结论：西部比东部对财富的容忍程度要小。这个结论也许是实验反映的，但是你把这个结论到处宣扬，就不对了。这个实验根本就没有反映真实的世界。

你好好想一想，当年方法论争论的时候，就有人提出，为什么要用利润最大化假设，这和单个观测到的结果不符。当时就有人提出，在市场条件下人的行为，将会趋向于利润最大化。组织和市场的结构对人的行为有巨大作用。例如，非理性偏好，无法克服的dutch book问题。

你们现在做了一个所谓的试验，就到处宣传自己的结论，根本没有把组织市场的因素剔除，然后来影响真实的世界，我能不反对吗？

你文章到处都是谩骂，或者对我恶意攻击，我始终和你很严肃的讨论问题。不得不说：你的水平确实不怎么样。

看文章多不代表理解了问题，像你这样的同学不过是知识的堆积，连起码的学术态度都没有，

还做学问，我看还是挣钱去吧。素质太低，没天赋。人身攻击：“怀疑行为经济学就是无知”你这算不算人身攻击，我怀疑你的理论有问题，你就说我无知。

我怀疑你的研究方式，你就说我谩骂。

欲加之罪，何患无辞。

各位网友自有公论，我就是不能同意你们的研究方式，这个世界有什么是不能怀疑的，每个同学的言论自由都是受法律保护的。

就算你不同意我的观点，也应该保障我发表观点的权利。

你还拿扣除积分来威胁我，我告诉你，我不怕，大不了不上网了，你们这种研究方式，就是伪科学，我坚决反对。

正是因为西经版有，所以才在本版屏蔽。你看得起也好，看不起也好，作为版主，有义务确保本版成为一个健康的场所。如果作为版主，看到一课老鼠是掉到锅里，还不清理，那么就是版主的失职。鉴于luckly再一次人身攻击，决定删除该贴，并降低积分100。希望大家围绕学术问题和学习问题讨论。

也希望luckly花点时间修身养性。你先是在不知情的情况下指责人大西经专业招生有黑幕，现在又在没有调查清楚的情况下对我进行人身攻击，捏造莫须有的罪名大概就是你最大的本事了。好在一刹春版主给出了明确的解释。如果这种贴子都不删，那就实在有违本论坛的宗旨

再者，通过实验检验某些结论已经经济学常用的方法，虽然我提供的实验少些，但并不能说明这种教学思路就反科学。如果要讨论我上课时提到的实验，那么就围绕实验本身的设计来讨论。如果你有那个能力的话

上面是闲人版主的话，前两段我就不分析了，

后面一段我就表示怀疑，

你们做的实验“通过实验检验某些结论”真的是这样吗？

我反对的就是你把你们的简单的实验结果，拿出来企图影响真实世界，作为一个所谓的科学结论。

再说了这个观点又不是我提的，怀疑实验方法的人也多了。

我还是坚决反对。你们这种研究方法，轻率，武断，缺乏严谨的科学态度。

[此贴子已经被作者于2004-11-29 13:25:35编辑过]

现在可以对本次争论做一个小结。

如果luckly一开始就仅仅讨论我的中西部财富偏好的实验设计和相关研究，那么就不会出现屏蔽和删贴的现象，自论坛开办以来，本人只行使过三次管理权，两次针对恶意灌水，一天连发数个无内容贴的，一次就是本次针对你的。

之所以针对你，我有两个充足的理由：

1、我根本没有删你的任何贴，在此前提下，你在行为版和西经版连发贴对我进行无端指责和漫骂，正是你的行为出现以后，我才决定屏蔽你在行为版的贴，但同时保留了你在西经版的同样的贴，这已经充分给予你参与论坛讨论的自由，但同时也保持我自己管理论坛的权力。

2、你不仅不知悔改，反而继续发贴无端攻击和漫骂，所以本人才行使版主权力，删除你骂人之贴。如果你仅仅说反对实验经济学，反对行为经济学，我会删除你的贴吗？我欢迎还来不及呢。在我负责的行为版，不同的声音一直存在。

因此，现在的讨论必须分为两个层次：首先讨论本次争论的引发因素，然后才能讨论行为和实验经济学的方法论问题。

因此，核心的问题是：

论坛自由，是否等于你无端漫骂别人的自由？正如早先时候你在没有充分调查研究的基础上就指责人大西经专业招生黑幕一样，事实证明你错了。但你仍然不知悔改，继续着不调查就开口漫骂指责的不良行径。

我想，只有把这个首要问题讨论清楚了，才能够继续讨论学术问题。这是一个前提问题。否则网友还以为是我不满你的学术观点而采取措施的。

再次声明：对luckly删贴和屏蔽皆因其贴中涉及人身攻击，并且是事出无因，可以推断为纯粹恶意。本人不仅现在，而且今后也不会欢迎涉及人身攻击的贴子。

正如luckly自己所说，网友自有公断。

文章都摆在那里了，是谁谩骂别人，自有公断，你没资格来鉴定。人身攻击你，我可以告诉你，我虽然对经院版的很多人都不满，但是，我从来没有进行一次人身攻击，例如今年八月份，我和nie版主，一刹春斑竹，由于认识问题的不同，大吵了一架，你可以问他们，我是否对他们进行了谩骂，恶意的人身攻击？

我的文章都是堂堂正正的，我就是反对你的观点，不管从方法论和研究方式，以及学习态度。

还是老问题：一个理论连怀疑都是无知了，不是邪教是什么？

尤其是一个理论本身的方法论就存在致命的问题，还不让同学们怀疑，我就是反对。

什么“不知悔改”，你以为你是谁？你是最后的审判者吗？

网友们自有公断，你看看到底是有谁站在你哪边？

做学问一定要有严谨的学习态度，你的观点我是坚决反对，决不后退。

连起码的做学问的宽容态度都没有，还有什么好谈的？

我的每一句话都是针对你的观点，先分析，再得出论点。

你的所有文章都是空空荡荡的谩骂？起码做学问的态度都没有，

说话要有根据，不是像你文章写得跟思想汇报似的。

关于“我指黑幕的问题”你可以去看一看，我当场就在文章后面道歉了，

我承认这是我调查的不足，但没有一个事物是不能怀疑的，

怀疑不要紧，重要的是否有科学的态度，你不就想东拉西扯来转移视线，通过说明我卑鄙，

嫉妒你伟大的为人，来恶毒攻击你优秀的思想。

我强烈的b4你的这种行径，不说我根本就不知道你是谁，就算知道你是谁我也不齿。你这种学术

态度太可耻了。还说我是文革的手法，搞笑，我还不会用呢。

但是你的文章好像一出来就是文革的思路，先把诬陷别人，

再罗列罪证。总不是“莫须有”的吧。

话写了这么多，我态度是一贯的，你这种十分不严谨的治学方法，我坚决反对。

“强烈的B4删帖的人，连争论都不敢，还算科学，

我看是人品问题。

素质太低了。给人大抹黑。”

好，既然你不愿承认，那么我就直接把证据提供出来，这是你在诬陷我删你贴子的情况下同时在行为版和西经版所发的第一个贴子中的总结语，现在摘录出来，请你自己仔细看清出，如果这都不算人身攻击，那么我只能怀疑你的个人修养。

正是因为这个贴子引发了后来的争论，而正是这个贴子体现了你诬陷的水平

自己做的事情都不敢承认，还在这儿理直气壮，看来真得替你家人管教你了

[此贴子已经被作者于2004-11-30 9:46:43编辑过]

你是谁，凭什么？“替家人管教你”你配吗？

还是那句话：你以为你是谁？你的学习态度不是邪教是什么？

做学问就是谁有理，听谁的，不是你会文革的手法，我就要听你的。

你自己的问题连面对都不敢，还在这里叫嚣。

我敢说我的每篇文章都是负责任的，你敢吗？

我也觉得言语可能不敬，但是实在是“闲人版主”的话太气愤了。

我一再强调，我们争论的问题分为两个问题，首要问题是：你为何无故骂人？

这应该就是你说的骂人的话吧，我b4的是删帖的人，谁删帖我b4谁，当然这件事前后有曲折，

这一点一刹春斑竹已经澄清了，当然大家也达成共识了，你不信可以看一刹春的回答。再说我第一次发的文章（即转到行为版上去的）没有b4人的话，

你凭什么屏蔽掉？我认为是伪科学，我是给出道理的，有论证的，你凭什么屏蔽？

倒是你说我用的是文革的手法恶毒攻击你，我倒想知道你凭什么这样的说？拿出证据来。

与Alchian(1950)观点类似的至少还有Friedman(1953)和Enke(1950)，行为经济学中发展最成熟的行为金融在与主流金融学关于市场有效性命题的争论中已经很大程度上回应了这一“自然选择假说”。行为经济学的主要观点是“系统性偏差”和“有限套利”。我猜想luckly在这方面的文献掌握明显不足。

同样是自然选择假说，A-F-E认为是资本市场的力量驱逐了那些非利润最大化的厂商，Nelson和Winter则认为是留存收益不同导致企业规模和市场势力的不同，淘汰了那些非利润最大化的厂商。就我的阅读范围而言，Alchian的这篇文章的影响力没有一般人想象的要大，（是不是因为张五常的吹捧之故？）这篇文章一般只在演化经济学的文献中被引用。粗略地说，演化经济学最注重“机制”和“过程”，但是Alchian这篇被认为是演化经济学开山之作的文章恰恰没有明确指出，对单个非理性厂商而言，具体是什么样的机制把它淘汰了，这经历了怎样的过程，需要多长时间。（其中，时间是重要的，行为经济学的一个重要说法是，如果向均衡（或者完全理性，或者帕累托最优配置状态，等等）路径的逼近需要十几年，几十年甚至更长时间，那么这种完美的极限论有什么实际意义？）

所以反过来要讨论Alchian，最合适的步骤首先不是拿行为经济学开刀，因为演化经济学对Alchian的批评和发展就很多了。随便举一篇：Blume and Easley (1998?) "optimality and natural selection in markets"

另外，行为经济学没有想象中的那么反叛，如果luckly是个新古典主义者，建议你看看Rabin的一系列文章。

你自己都已经引用自己的证据，我还用再拿证据？事情前后曲折就可以随便骂人？如果引用的这几句话还不能说明文革风格的话，那还有个是非曲直？

还有，鄙视和骂人完全是两个不同的问题，鄙视代表你自己对某个问题的看法或者某个人的观点的看法，这无可厚非，但是骂人是原则问题，一定要先澄清才行。

至于我自己的实验和讲座及其它课堂中所讲的观点，要等到这个原则问题讨论完才可以展开。

而且你说我的文章都是文革式的，那才要拿出证据。如果我们把原则问题讨论完，我们再来讨论学术问题，我非常欢迎。如果我的文章真的都是文革式的，真的一无是处，那只能说明姚洋他们水平低，居然发表了我的论文。