不要相信历史学家
首先说我很喜欢历史，我认为历史学家有诸多有趣的故事值得聊聊，我不认为历史学家会成为经济学家，然而..
一.这取决于如何定义“伟大”。
打开后边的链接，下拉网页至总统排名这一项，这一排名是历史学家通过1966年的一次民意调查得出的。威尔逊排名第6，而其继任者哈丁排名41；而进行上述调查时，总统总数就是41.对此，我们能说什么？
1. 很长一段时间以来我就知道：威尔逊的经济政策或许是美国历史上最糟的。他主持成立了美联储，开征了所得税，后者从0%开始，一直上升到他当总统时的70%左右。从长远看，美联储的成立未必不是一件好事，但毋庸置疑，1913年成立它，确实为时尚早---我们实在不知道哪一时候比较适宜，可使货币政策对中央银行干预金本位的事情做出担保。一战后很长一段时间内，威尔逊施行了高通胀的政策，而当时我们恰恰需要较低的价格；归因于这一政策，在其执政后期，美国出现了严重的经济萧条----到1921年3月哈丁接任时，工业生产下降了32.5%（您肯定意识到：事情确实糟透了！）
但难以置信的是：到1922年11月，经济恢复了，因为工业生产已经超过了此前的经济周期最高点。（若以3%的增长率计算，截至1923年3月前后，形成了一个新的最高点）。他是如何实现这个的呢？回想一下：胡佛和富兰克林·罗斯福依赖于提高工资和税率的政策---这就是富兰克林·罗斯福的经济复苏用时接近九年的原因，其实直到大约8年半后的1933年7月，当时的工业生产数字还是跟1921年3月一样糟糕；与上述政策不同的是：哈丁实行下调工资和大幅削减所得税率的方针。顺便说一句：您是否认为到2011年1月---奥巴马执政2年以后，工业生产能够全面复苏？
2. 有证据表明：在美国历史上，威尔逊执行的外交政策最具破坏性。本来在美欧之间保有一种微妙的均衡关系，除非想永远呆在欧洲，否则美国无需插手欧洲事物。当然，我知道威尔逊确实希望美国涉足欧洲，但他应当了解：在他将美国引入一战泥潭之前，美国一直是奉行孤立主义的国家。当我们抽身而退（这是必然的）时，一场再竞争是不可避免的。一战时威尔逊外交政策导致的恶果。（116，000多具美国士兵的尸体即为明证）
3.  威尔逊是美国历史上最为残暴的总统，仅仅因为与其政治观点相左，他就镇压了数以千计的人民；而将这些人，比如社会主义领袖Eugene Debs及其他诸人，从监狱中释放的事，就留给了哈丁总统。
4.  此外，我最近刚刚了解到：威尔逊还是狠毒的种族主义者。是的，我知道当时种族主义肆虐美国，但是威尔逊比他之前、之后的共和主义者都要恶劣的多。相关事实，可从Reason magazine中的相关文章找到。
所以我们说：若不考虑他所施行的可恶的经济政策、外交政策、公民自由和权利，威尔逊确实是一位伟大的总统。而哈丁，则是有史以来最糟糕的一位。那么，哈丁犯了什么罪过呢？他的几名副手收取贿赂。但是，这不是常见的现象吗？难道艾森豪威尔、约翰逊、尼克松、卡特、里根、布什和克林顿的内阁成员没有沾染丑闻吗？我希望任何历史学家能够详述，明确的告诉我：为什么威尔逊是位伟大的总统，而哈丁则是美国有史以来最为差劲的一位？难道是因为威尔逊更为活跃吗？难道历史学家们遵循了“伟大”一词的原有含义----它在一定程度上意味着“强权”？
二. 凯恩斯真是精明的投资者吗？
昨晚在阅读《财金之王》（The Lords of Finance ）时，我开始认真考虑这一问题，（顺便说一句：迄今为止，这确实是一本好书，虽然其中有个小观点我并不认同）。看一下，您如何理解下述内容：
“1920年初，他（凯恩斯）同他兄弟、Bloomsbury区的几位相交，以及来自伦敦的一位金融家朋友，共同组建了一个辛迪加。截至1920年4月底，他们又增投了80，000美元；然而事有突然，在接下来不足4周的时间内，刮起了一阵看好德国的狂风，使德国马克这一衰败的货币起死回生，也刮走了凯恩斯他们所有的资本。凯恩斯发现自己处于破产的边缘，借助于其仁慈的父亲，才得以保释。无论如何，得益于其家庭的骄纵，并因从Ernest Cassel先生---一位敏锐稳重的金融家处获得一笔借款，凯恩斯依然坚持其投机活动。”
试想一下，若非他富裕的父亲和朋友，这位狂妄自大、自作聪明的家伙将会完败，或许会在某地挖坑修渠而惨了余生，这样，我们也就不可能听到他的名字。但他确实有一位富裕的老爹，而且还把他保释出来。
应当提醒业余心理学家的是：的确，上中学时我没有参与学校的Bloomsbury团体，而且在大学和研究生阶段，我也没有取得经济扶助。
难道没有人要写点什么，告诉我凯恩斯从事了其他诸项精明的投资吗？事实是：如果有一位富足的外场手，做什么都无所谓。下面我将说一下，如果比尔盖茨能够借给我3.57亿美元，一天内我将做些什么？
我会去拉斯维加斯，将500万美元扔在轮盘赌机，从数字1到34，一个不落。我大概有90%的可能性能赢，这种情况下，我将从170百万美元的赌注中赢取180百万美元。还上3.57亿美元借款后，我将怀揣10万美元，从此过上富足的余生，天天剪礼券。若出现数字35、36、0或者00，我将再赌一次，这次从数字1到34，我将各投100百万美元，如果赢了，我将收获3.6亿美元，偿还盖茨后，我还剩下30百万美元，借以安享余生。从这两场赌博中，我获胜的几率接近99%。当然，若两次赌博我都失败，我将惹上大麻烦。不过，全输的情况不太可能出现，不是吗？
这说明什么？如果有一位富足的外场手，您就将相对轻松地赶上投资策略，多数情况下（并非总是），这些策略将使您看起来好像天才。从此刻起，若有人告诉我凯恩斯是以为伟大的投资者，我将不再相信。这有关系吗？或许没有关系，但不幸的是：这确实有关系。如果凯恩斯的投资声誉同费雪（他曾在1929年呼吁股票公平定价）的声誉一样，则没人会把他在12章“一般原理”中的观点当回事，在这一章中，凯恩斯极力诋毁有效市场假说；在这一章中，充满了抢座位游戏、选美比赛、冰块价格随季节变动等乌七八糟的内容。但我仅关心他关于“投资者只注重短期”的论断，因为评论家对此做出了诸多评价。
假设投资者只注重短期，比如说他们持有股票为期5年。那么：若某生化公司预期在15年内不会取得任何突破，那么它的价值何在？假设它是有价值的，且它的突破以10亿美元的价格出售给某一大型制药企业。那么此时此刻，它的股票有价值吗？是的，因为目前的投资者知道，这一股票10年后（假设投资者依然只拥有5年的期限）价值的现值为10亿美元，而5年后，投资者将会实现这一价值。通过向后的推导，我们发现：股票的现值，恰恰是投资者所长期关注的。若您不相信我，请将一份20年和30年票据与等值息票价值进行对比。对这种情况，历史学家说：投资者有太多远期利益需要关注，所以他们对没有任何收益的生化股票表现出十足的耐心；从这一意义上说，凯恩斯关于投资的观点的确聪明和精密，但是仔细观察后发现，其观点空无一物。
凯恩斯同经济学家费雪不可同年而语。在其第12章“一般原理”中，凯恩斯根本没有理解费雪效应是如何升高名义利息的。我们教授自校正经济政策和货币政策时，所应用的AS/AD模型是一个绝佳的稳定性工具，这一工具完全由费雪创制。凯恩斯在其1923和1925年的论文中，确实发展了有关经济周期的“飞利浦曲线模型”---这一成就比飞利浦本人早30多年。凯恩斯不相信自校正机制，或者经济萧条中货币政策的效用。他的一般原理意在解释名义GDP，但他连名义GDP是如何确定的，都没有做出说明。
我担心太多的经济学家掉进了凯恩斯对理性预期不屑一顾的陷阱。我大致记得：克鲁格曼在其LionelRobbins一书中说：他实在不能理解，为什么会有人关注股票市场。毫无疑问，在经济学家中间弥漫着这样的情绪，他们对来自股票投资者的信息不屑一顾，正如Paul Einzig定义的一样，他认为这些投资者是“下等人”。为什么应当关注投资者的想法呢？原因如下：
1. 如果美联储对1929年的股市崩盘有所关注，则他们不会允许美国货币基础在1929年10月至1930年10间骤然崩溃。
2.  如果美联储推行了扩张性的货币政策，那么1930年的经济大萧条或许不会如此严重。
3. 如果1930年大萧条没有这么严重，那么也不会引起如此严重的银行恐慌。
4.  如果没有如此严重的银行恐慌，也许根本就没有经济大萧条本身。
5.  如果没有经济大萧条，那么纳粹或许就不会在德国出现（1929年时，纳粹还是一个小党派。）
这合理吗？或许我还应提及1937年10月因美联储未能足够关注，而引起的股票灾难？您可以回想一下：当时美联储（PaulKrugman也是如此）不希望当年的失业率徘徊在9.4%周围。说实话，我也不希望这样。但市场证明，美联储的政策实在是没有达到收缩效果；而1929年，市场是正确的，美联储错了。正是这些看上去无关紧要的论点说明：讨论凯恩斯是否是位精明的投资者，很有必要。
（翻译纠错。读者发现任何翻译错误请发邮件给我们，谢谢：caijingblog#126.com 将#改为@）
英文原文（地址：http://blogsandwikis.bentley.edu/themoneyillusion/?p=1652）：


转自：http://scottsumner.blog.163.com/ ... 724220096183334287/