voodoo 发表于 2009-7-5 12:06我也想到了这一点了，但个人认为用egen可免去忘记recode这一不直观的步骤（相信很多人不用br是想不到）。

sungmoo 发表于 2009-7-5 12:02

voodoo 发表于 2009-7-5 11:55 viewsource cumul.ado 发现：by year: cumul mv, g(group) 就等于by year: gen group = _n/_N。当然cumul命令可增加很多options，功能更加强大。

这里还有一个细节：使用cumul x，可以事先不对x排序。

voodoo 发表于 2009-7-5 12:09 命令cumul x在执行时帮你sort了，所以也不能减少耗时。

voodoo 发表于 2009-7-5 12:11 确实，往往我们要寻求的是程序直观可读性和执行效率之间的权衡。

sungmoo 发表于 2009-7-5 12:14
这里就涉及一个问题了：你用stata既有命令组（自编程序）实现某一任务，与stata命令自己（stata内在程序）实现该任务，哪个更省时？

sungmoo 发表于 2009-7-5 12:16
这里又涉及一个问题：与执行时间相比，“可读性”可能是一个相对的概念，或者说，是因人而异的。

voodoo 发表于 2009-7-5 12:31 可读性确实因人而异，但关键是“普通的”Stata学习者如何理解你程序的可读性——这应该是个客观标准。

voodoo 发表于 2009-7-5 12:11 确实，往往我们要寻求的是程序直观可读性和执行效率之间的权衡。当然也有例外：帖子http://www.pinggu.org/bbs/thread-451864-1-1.html中sungmoo所提出的方法就比“变连乘为连加”的方法要好。

sungmoo 发表于 2009-7-5 12:36

voodoo 发表于 2009-7-5 12:31 可读性确实因人而异，但关键是“普通的”Stata学习者如何理解你程序的可读性——这应该是个客观标准。

那么，一个命令，有多“普通”，才可以由“普通的”学习者理解呢？学习者有多“普通”，才算“普通”呢？

这有客观标准吗？

voodoo 发表于 2009-7-5 13:46 至于“客观标准”，我想假如我们能从Stata学习者中抽取一个100人的随机样本，然后让它们对两段程序的可读性进行评价，假如60个人认为sungmoo程序的可读性比voodoo的强，那么我们是否可以以0.10 的显著性水平（双侧pr=0.056888）拒绝“原假说H0: Stata学习者认为两段程序的可读性相同”？或者说我们是否可以以0.05 的显著性水平（单侧pr=0.028444）拒绝“原假说H0: Stata学习者认为voodoo程序的可读性比sungmoo的要好”？如此这般的答案是否够“客观”呢？ :-)

vincent829 发表于 2009-7-5 18:56
谢谢两位，sungmoo和voodoo
我用两位的方法对样本都进行了分组，结果是对于一个接近60k观测值的样本来说，出现不一样的分组情况只有168例，应该在接受范围之内吧

voodoo 发表于 2009-7-6 18:31
2. 更可能的原因是由于sort命令对相同mv公司排序的随机性导致（见如下程序示例，也可参见help sort），进而在不同情况下将相同mv的公司分入不同但相邻的group。sort命令有个stabe选项可以避免这一问题，但由于sungmoo的cumul命令中也暗含一个sort `by' `varlists'语句（viewsource cumul.ado），就不知该如何解决了。

sungmoo 发表于 2009-7-2 21:10
*不知以下可否实现目标？（酌情可去掉eq选项）
gsort year -mv
by year: cumul mv, g(group) eq

sungmoo 发表于 2009-7-2 23:33
*如果公司的次序不重要，可以去掉eq项。试一下下面：

gsort year mv