大饥荒？

要是短期的话，倒是也可以解释。

这个问题，好像没有多少意义。

感觉应该不行，

应该小于1，即使美国经常项目赤字，其边际消费倾向也小于1，大概是0.7-0.8左右，中国只有0.4-0.5左右。我觉得衡量消费倾向用区间比较有现实意义。还有也要注意消费是如何定义的。
我不同意三楼的观点，因为从经济学角度来看，借款也是收入来源之一，你不可能超越总收入去消费的（前提是不存在先消费后付费情况）。

应该小于一，大于一不是均衡状态！应该是模型有问题，或者是数据的收集脱离现实！

有没有可能是这种情况，当期的消费不仅受当期收入的影响还受到前期收入的影响，如果漏掉前期的收入这一变量，系数就直接反应到当期收入的变量上，导致系数大于1？

就算没有考虑前一期的收入，也不会出现那种情况。你看看数据，还有模型的设定

边际消费倾向是增加的消费和增加的收入之间的比率，或者说是增加的1单位的收入中用于增加的消费部分的比率，用公式表示就是：MPC=ΔC/ΔY。
        在一般情况下，边际消费倾要小于1。但在通货膨胀时，人们很可能不仅不存款，反而把存款取出来用于当期的消费，此时的边际储蓄倾向就是负的。边际消费倾向和边际储蓄倾向的和为1，而当边际储蓄倾向为负时，边际消费倾向自然会大于1。

我觉得……你们的知识太丰富了！
是不是读书读得太多了啊？
你们考虑的都仅仅是问题的一个方面……
无语……

肯定是小于1的，因为边际就是增量，在增加的收入中不可能都用于消费。
回楼上的：
关于前面提到的借款问题：如果有借款，这个借款也是属于收入增量，所以MPC仍然会小于1

其实是可以的。就是借债消费呗，只能出现在短期，这样就会导致IS的斜率是正的。

前几位好多都说三楼比较有道理，但怎么没看到有三楼呢？他的解释是怎样的？另外，我挺同意14楼的说法，楼主的想法是什么

理论上感觉不行~~
但是鉴于借贷消费。。。貌似又可以