分析家 发表于 2009-7-5 12:48
CEO不属于工人阶级，而是属于知识阶级，这一阶级往往谄媚于资产阶级，鄙视工人阶级。他们的劳动虽然应给予报酬，然而绝不应达到如此之多。存在凭借知识的讹诈之嫌。

wei8qi8 发表于 2009-7-5 12:52

分析家 发表于 2009-7-5 12:48
CEO不属于工人阶级，而是属于知识阶级，这一阶级往往谄媚于资产阶级，鄙视工人阶级。他们的劳动虽然应给予报酬，然而绝不应达到如此之多。存在凭借知识的讹诈之嫌。

现代CEO大多数是资本家与管理者两者兼而有之，如果是单纯的CEO，其收入确实属于他从事复杂劳动的报酬，毕竟能成为CEO的高级劳动力还是比较少的。但是，如果是两者兼而有之，就是资本家强占剩余价值的障眼法。

万岁大中华 发表于 2009-7-5 13:53
CEO是劳动者。
不是一个独立的阶级。

分析家 发表于 2009-7-5 13:51
在今天，资本与知识的合流已构成彼此互依的利益共同体。知识阶级凭借其知识的稀缺性与资本的稀缺性一起构成了对工人阶级的分赃式剥削。
如，剩余价值为100元，本应：CEO 应得20元，工人应得80元，而现在是CEO分得60元，工人40元。从而知识阶级构成了对工人阶级的剥削。

借一步 发表于 2009-7-5 15:27
28# 分析家
算过你的例子中的平均利润率没有，和实际相符吗？

分析家 发表于 2009-7-5 16:20

借一步 发表于 2009-7-5 15:27
28# 分析家
算过你的例子中的平均利润率没有，和实际相符吗？

资本利润率=剩余价值50/（房租40+产品原料20+工具原料10+工资80）*100%=33.33%

量子空间 发表于 2009-7-5 16:36
29# 分析家 未来，科技的发展将消灭工人阶级，那时该怎么办？

wei8qi8 发表于 2009-7-5 13:59

万岁大中华 发表于 2009-7-5 13:53
CEO是劳动者。
不是一个独立的阶级。

鄙人认为，如果是单纯的CEO，他既然是劳动者，应该也算劳动的工人阶级吧，只不过属于具备复杂劳动能力的工人阶级，尽管他可能是资本家的帮凶、流氓的无产阶级。

分析家 发表于 2009-7-5 19:44

wei8qi8 发表于 2009-7-5 13:59

万岁大中华 发表于 2009-7-5 13:53
CEO是劳动者。
不是一个独立的阶级。

鄙人认为，如果是单纯的CEO，他既然是劳动者，应该也算劳动的工人阶级吧，只不过属于具备复杂劳动能力的工人阶级，尽管他可能是资本家的帮凶、流氓的无产阶级。

CEO不属于工人阶级，但他属于劳动阶级中的知识阶级，是一攀附资本的阶级。

liuyongfei180 发表于 2009-7-5 22:11

分析家 发表于 2009-7-5 19:44

wei8qi8 发表于 2009-7-5 13:59

万岁大中华 发表于 2009-7-5 13:53
CEO是劳动者。
不是一个独立的阶级。

鄙人认为，如果是单纯的CEO，他既然是劳动者，应该也算劳动的工人阶级吧，只不过属于具备复杂劳动能力的工人阶级，尽管他可能是资本家的帮凶、流氓的无产阶级。

CEO不属于工人阶级，但他属于劳动阶级中的知识阶级，是一攀附资本的阶级。

不知楼主是否注意到"剩余价值50, 由工人a、b共同创造,每人25"这句话的错误。

分析家 发表于 2009-7-5 12:41

雷火 发表于 2009-7-5 11:26
有一个根本前提你没有注意到，那就是你只能是假设购买的工具是50元，但是实际情况是卖这个工具的一方也要利润呀，卖方也应该有成本10+人工40=50，再以50卖出不太可能，75的售价才是最符合实际情况的。

非也，由于技术进步，在社会购买的工具厂家的劳动力成本可能是20元，原料成本可能是10元，剩余价值是20元，总售价为50元。

分析家 发表于 2009-7-6 02:48

liuyongfei180 发表于 2009-7-5 22:11

分析家 发表于 2009-7-5 19:44

wei8qi8 发表于 2009-7-5 13:59

万岁大中华 发表于 2009-7-5 13:53
CEO是劳动者。
不是一个独立的阶级。

鄙人认为，如果是单纯的CEO，他既然是劳动者，应该也算劳动的工人阶级吧，只不过属于具备复杂劳动能力的工人阶级，尽管他可能是资本家的帮凶、流氓的无产阶级。

CEO不属于工人阶级，但他属于劳动阶级中的知识阶级，是一攀附资本的阶级。

不知楼主是否注意到"剩余价值50, 由工人a、b共同创造,每人25"这句话的错误。

请指教，如何分配？

liuyongfei180 发表于 2009-7-5 10:09

量子空间 发表于 2009-7-5 10:00
只请解释一个现象：为什么在亏损情况下仍然要给工人发工资？这个时候剩余价值哪去了？

资本家剥削工人创造的剩余价值，是普遍意义上的和统计规律上的。而不是在任何时候任何地点都存在这种剥削的情况。

亏损状态仍然要给工人发工资，是因为亏损状态工人仍然参加生产劳动，如果不发工资，工人就拍屁股走人了，生产就不能继续了。至于亏损状态下为什么需要生产以及这样做的条件，微观经济学也分析过，可以去看一下。

在亏损情况下仍然要给工人发工资，这个时候剩余价值不存在，也就是工人并没有创造剩余价值。因为工人劳动给产品带来的增值，小于了资本家支付的劳动力成本，这造成了资本家的亏损，也造成了工人创造的剩余价值量为零。当然，资本家是不会容忍这种状况长期存在的。

sophixiagxz 发表于 2009-7-7 08:23
你根据什么说亏损时工人没有创造剩余价值?
决定把皮草卖到中国海南与卖到黑龙江一种情况下亏损,一种情况下盈利,这与工人的劳动有关吗?
或者,决定在春天生产皮草与决定在秋天生产皮草,也完全可以有同的的经营业绩,这与工人的劳动有关吗?
决定把资本借给一个有经营头脑的贷款者与把资本借给一个无经营头脑的贷款者,二者的收益完全可能是不一样的,这与工人的劳动有关吗?

liuyongfei180 发表于 2009-7-7 12:44

sophixiagxz 发表于 2009-7-7 08:23
你根据什么说亏损时工人没有创造剩余价值?
决定把皮草卖到中国海南与卖到黑龙江一种情况下亏损,一种情况下盈利,这与工人的劳动有关吗?
或者,决定在春天生产皮草与决定在秋天生产皮草,也完全可以有同的的经营业绩,这与工人的劳动有关吗?
决定把资本借给一个有经营头脑的贷款者与把资本借给一个无经营头脑的贷款者,二者的收益完全可能是不一样的,这与工人的劳动有关吗?

我根据剩余价值的定义啊。剩余价值是一个差值，而不是绝对数值。

你上面列举的情况，都很正确。但是，并不是工人的劳动就一定创造价值，更不要提剩余价值。创造价值的劳动的前提首先是此劳动为有用劳动，创造剩余价值的也应该取决于劳动本身创造价值与资本家支付报酬的情况。同样量、同样性质的具体劳动，在一种情况下和在另一种情况下所创造的价值是不一样的。

讨论具体的情况下的剩余价值，就必须考虑具体情况来讨论。

sophixiagxz 发表于 2009-7-7 14:55

liuyongfei180 发表于 2009-7-7 12:44

sophixiagxz 发表于 2009-7-7 08:23
你根据什么说亏损时工人没有创造剩余价值?
决定把皮草卖到中国海南与卖到黑龙江一种情况下亏损,一种情况下盈利,这与工人的劳动有关吗?
或者,决定在春天生产皮草与决定在秋天生产皮草,也完全可以有同的的经营业绩,这与工人的劳动有关吗?
决定把资本借给一个有经营头脑的贷款者与把资本借给一个无经营头脑的贷款者,二者的收益完全可能是不一样的,这与工人的劳动有关吗?

我根据剩余价值的定义啊。剩余价值是一个差值，而不是绝对数值。

你上面列举的情况，都很正确。但是，并不是工人的劳动就一定创造价值，更不要提剩余价值。创造价值的劳动的前提首先是此劳动为有用劳动，创造剩余价值的也应该取决于劳动本身创造价值与资本家支付报酬的情况。同样量、同样性质的具体劳动，在一种情况下和在另一种情况下所创造的价值是不一样的。

讨论具体的情况下的剩余价值，就必须考虑具体情况来讨论。

根据剩余价值的定义?那就请你复述一下这个定义.并结合定义来解释为什么亏损时工人没有创造剩余价值.