sungmoo 发表于 2009-7-8 17:09
“物价上涨率”不超过某一临界值，不算“通货膨胀”，而算“相对稳定”。

xieshuangqing 发表于 2009-7-8 18:03

sungmoo 发表于 2009-7-8 17:09
“物价上涨率”不超过某一临界值，不算“通货膨胀”，而算“相对稳定”。

呵呵
那你说07年7、8月开始到08年9月这段时间算不算通货膨胀呢？
还是相对稳定？
这个临界值是多少？

xieshuangqing 发表于 2009-7-8 18:03

sungmoo 发表于 2009-7-8 17:09
“物价上涨率”不超过某一临界值，不算“通货膨胀”，而算“相对稳定”。

呵呵
那你说07年7、8月开始到08年9月这段时间算不算通货膨胀呢？
还是相对稳定？
这个临界值是多少？

花开花满楼 发表于 2009-7-8 18:19

xieshuangqing 发表于 2009-7-8 18:03

sungmoo 发表于 2009-7-8 17:09
“物价上涨率”不超过某一临界值，不算“通货膨胀”，而算“相对稳定”。

呵呵
那你说07年7、8月开始到08年9月这段时间算不算通货膨胀呢？
还是相对稳定？
这个临界值是多少？

哈~，版主这个问题问的怎么那么像sungmoo问的哦~

xieshuangqing 发表于 2009-7-8 18:03

sungmoo 发表于 2009-7-8 17:09
“物价上涨率”不超过某一临界值，不算“通货膨胀”，而算“相对稳定”。

呵呵
那你说07年7、8月开始到08年9月这段时间算不算通货膨胀呢？
还是相对稳定？
这个临界值是多少？

zaqxsw3210 发表于 2009-7-8 15:49
通货膨胀的问题 书上说保持物价稳定是指保持物价的相对稳定。
如果维持的只是物价的相对稳定而不是绝对稳定，
又如何保证无通货膨胀呢？通货膨胀不就是指物价上涨吗？
物价必然上涨，必然会通货膨胀，这个物价相对稳定怎么理解？

danel6988 发表于 2009-7-8 21:29 这里的“物价相对稳定”显然不是指物价波动的幅度，而是指不同商品之间的相对价格的稳定。为什么大家憎恶通货膨胀？因为通货膨胀会扭曲资源配置，进而损害社会福利。那么通货膨胀又是如何扭曲资源配置呢？是通过改变不同商品之间的相对价格来实现的（在不存在真实外生冲击的情形下）。举个简单的例子，新凯恩斯主义模型认为产品价格是交错调整的，当预期将出现通货膨胀时，一部分厂商能及时调整商品价格，而另一部分厂商却不能调价。这样通货膨胀便会引起价格差异并造成损失。所以，如果不考虑通货膨胀给货币持有者造成的损失的话，那么保持物价稳定的真正目的是保持产品之间相对价格的稳定。

sungmoo 发表于 2009-7-8 22:00

这种说法似乎值得商榷。

商品之间的相对价格总在变化的，如果强调通货膨胀改变了相对价格，那么，当我们发现相对价格变化时，我们如何判断它是否（部分）由通货膨胀引起的呢？

如果强调相对价格与通货膨胀的关系，那么，人们常用的“通货膨胀率”又该如何定义呢？或者又是指什么呢？

许多因素（比如技术变化）都可能引起相对价格变动，在这种情况下，我们如何“保持产品之间的相对价格的稳定”呢？

另外，通货膨胀的危害的一个重要方面是它充当了政府的另一种税收吧。

danel6988 发表于 2009-7-8 22:23 技术变化，我们将其看成真实冲击，沿用真实周期理论（RBC）的观点，这一冲击导致的相对价格变化不会造成扭曲，因为不同厂商的生产率不同了，产品价格必须有所差异。当我们发现相对价格变化时，无需判断它是否由通货膨胀引起的。我们需要做的只有一点，那就是制止通货膨胀的出现，因为通货膨胀（即价格上升）必然造成扭曲，假如你承认价格粘性的话。

sungmoo 发表于 2009-7-8 22:04
通货膨胀的危害还有一个表现：“债权人受损，债务人受益”。

（固定名义收益率的资产的所有者显然受损）

danel6988 发表于 2009-7-8 22:36 我在上面的帖子中，也提及了通货膨胀给货币持有者（或者叫固定名义收益者）造成的损失。其实想想看，这一损失的造成不也是因为改变了相对价格吗？名义利率就是持有货币的机会成本，或者叫货币的价格。货币经济学中关于最优货币供给，有一个“弗里德曼规则”，说的是最优货币供给应当使得通货膨胀率为负，或者叫通货紧缩，其大小等于实际利率。这样，根据费雪方程式，名义利率就等于零，从而公众持有货币的机会成本就等于政府印钞票的成本（都为零）。当出现通货膨胀时，名义利率会上升，持有货币的成本也上升，便会扭曲公众对财富的配置，造成福利损失。

sungmoo 发表于 2009-7-8 22:30

danel6988 发表于 2009-7-8 22:23 技术变化，我们将其看成真实冲击，沿用真实周期理论（RBC）的观点，这一冲击导致的相对价格变化不会造成扭曲，因为不同厂商的生产率不同了，产品价格必须有所差异。当我们发现相对价格变化时，无需判断它是否由通货膨胀引起的。我们需要做的只有一点，那就是制止通货膨胀的出现，因为通货膨胀（即价格上升）必然造成扭曲，假如你承认价格粘性的话。

也就是说，“制止通货膨胀”的着眼点还在于“发现价格上升”上，也就是说，着眼点仍首先不在于相对价格变化。

如此，我们还要关注是否发生了“价格上升”（只有这样，我们才可能判断或发现通货膨胀，从而制止）——这里就必然涉及前面问题：“价格上升”了多大幅度，是值得我们警觉的——从而想到有必要制止的。

（这里也涉及那个老问题：标志“通货膨胀”的“价格上升”，究竟是什么东西的价格上升？）

danel6988 发表于 2009-7-8 22:36 其实想想看，这一损失的造成不也是因为改变了相对价格吗？

danel6988 发表于 2009-7-8 22:44 上面已经说了，任何细微的价格上升都会造成福利损失。争论“多大程度上的价格上升”才称之为“通货膨胀”，没有什么意义。如果要谈论通货膨胀与产出之间的权衡取舍，似乎又不是这个帖子所要论及的。

sungmoo 发表于 2009-7-8 22:36
考虑一种极端情形：所有商品的价格都上升了，但各商品间的相对价格保持不变。

这种情况，算不算发生“通货膨胀”？算不算发生“价格上升”？算不算“价格（相对）稳定”？

sungmoo 发表于 2009-7-8 22:41

这里涉及一个问题：在谈福利损失时，以上情形属于零和博弈，还是负和博弈？

danel6988 发表于 2009-7-8 22:51 这种情形，显然是通货膨胀，厂商之间的相对价格是不变的。但对于家庭来说，“货币”与“债券”之间的相对价格发生了变化，也会出现扭曲。

danel6988 发表于 2009-7-8 22:55 即使把政府部门考虑进去，假设政府把所有因通货膨胀而新增的税收都转移支付给家庭，这个社会的总福利还是受损的。

sungmoo 发表于 2009-7-8 22:48


如果人类社会中的“所有东西”（包括商品与货币）都考虑进去，“相对价格”的改变几乎无时无处不在。

试想，即使所有非货币的东西的货币价格等幅上涨，“所有东西”的相对价格也变化了——因为货币与这些非货币的东西的交换比率变化了。

把“相对价格”无限推广，不是不可以，但似乎会削弱其理论意义。

danel6988 发表于 2009-7-8 22:51 这种情形，显然是通货膨胀，厂商之间的相对价格是不变的。但对于家庭来说，“货币”与“债券”之间的相对价格发生了变化，也会出现扭曲。

sungmoo 发表于 2009-7-8 22:58

danel6988 发表于 2009-7-8 22:55 即使把政府部门考虑进去，假设政府把所有因通货膨胀而新增的税收都转移支付给家庭，这个社会的总福利还是受损的。

为什么？

产出效应？