花开花满楼 发表于 2009-7-12 17:25 政府的事儿主要好像在宏观领域把

猫爪 发表于 2009-7-11 22:30
微观经济学里面，似乎没有讨论过“政府是否失灵”的问题。

爱萌 发表于 2009-7-14 17:34
傻了吧，你看金圣才的微观经济学考研那本书中这些问题都考虑了，
但我的问题是假若两个都发生会怎么样？
如果连这个问题没有考虑到，猫爪你的风险意识不是很强哦，呵呵

猫爪 发表于 2009-7-14 19:09

爱萌 发表于 2009-7-14 17:34
傻了吧，你看金圣才的微观经济学考研那本书中这些问题都考虑了，
但我的问题是假若两个都发生会怎么样？
如果连这个问题没有考虑到，猫爪你的风险意识不是很强哦，呵呵

“金圣才的微观经济学考研里面有”恐怕不能作为“微观经济学里面有政府失灵”的理由吧？

至少要拿句原话看看咯。

顺便一提，什么叫“失灵”？怎么定义的？不会是“帕累托效率”之外的所有情况吧？

借一步 发表于 2009-7-15 10:50 20# tao_29 还用举吗？在这一场危机里，政府和市场似乎都在失灵.政策的效率和市场的信仰都面临危机。

借一步 发表于 2009-7-15 11:16 我当然知道这是两回事，关键是市场失灵只是通过私人选择达不到帕累托最优的情况，但是同样的原因比如信息不对称同样导致官僚体系在制定政策时遇到麻烦，无法保证官僚体系执行政策时可以避开私人的弊端。

借一步 发表于 2009-7-15 11:25
危机到来的时候，西方国家倾向于国有化，帮助企业度过危机，国营企业实质转嫁了一部分经济危机下私人承担的成本，问题是国营企业面临低效率的问题，这里面仍然有净福利损失，很可能是以牺牲多数人利益为代价的行为。换句话说，国家的宏观调控是具有利益性的，看起来和私人一样。西方国家的历次经济危机中的措施都实际的偏向于某一集团。

skal 发表于 2009-7-11 22:21
从哲学意义上说, 市场本身从来就不曾存在失灵与否的问题,只是因为它不按人的意愿发展,所以我们人类认为它失灵了. 也就是说,如果它不按人的意愿发展,人只能接受.