大概应当用博弈论吧。

我的理解是，国家考虑的问题在于它的效用最大化在于：

首先，整个国民必须全部消灭非典，只要存在一个，就是失败，因为只要存在一个非典病患，由于其传染性，其效用为就会为零；

其次，由国家统一组织，具有规模经济性：不能让每一个医院都有非典患者吧，个人的自律性也不能保证；

第三，个人如果没有承担医疗费用的能力，那么国家的举措就会收效为零。

因此，从效用最大化出发，规模经济出发，承担能力出发，应当国家统一组织，承担费用，而国家的费用来源于税收。当然也可以从个人的不同的效用比较出发来研究。

我觉得应该用外部效应来分析,非典具有很强的传染性,如果国家不负担治疗费用,那么有些人就没钱治,有些舍不得治,结果是他们的存在带来的是外部不经济,会给其他的人带来危害.对有些外部不经济,如企业污染,国家可以强制关闭,罚款,但是得非典的人不看病,你不能把他枪毙了,他没钱看病,你罚也罚不出来.所以只能国家出钱给他们治,只有这样才能解决问题

愚见,多指教!

还应该注意一点就是，非典本身具有很强的传染性和确诊的时间的滞后性，国家出钱实际上是强制治疗——强制有疑似病状的必须隔离治疗，强制医院必须收治病人，因为在那种情况下，由于病症的强传染性且目前没有更好的治疗方法，医院势必不愿意收留病人，故需要国家强制措施；也由于此，病人也不愿意主动去医院治疗，因为谁也不愿意成为实验品且在没有确诊以前，任何人都对生怀有强烈的愿望，不希望因为被隔离而被交叉传染。基于此，国家必须出面！2楼说应当用博弈论分析我认为很好，但是对于2楼的几个分析我觉得还不能算是主要理由，因为对于乙肝也有上述特征，为什么国家没有出面呢？

首先，我想说的是，你看到的情况是极其特殊的。或许在大城市里的大医院里面，尤其是北京及临时建立的小汤山里头，医疗可能是免费的。但是，这是门面工程，政府作为市场经济中的有机体之一，他也需要有自己的形象。因此可能电视上报道的，报纸上看到的都是免费的。

但是，在农村就并非这样了。对于农村的疫情防治其实更偏重于隔离。我当时在家发现，隔三差五都有地方政府下来人对从北京或者广东回家避难的人进行身体的检查，但是，显然这样的检查并不需要付出太大的成本。另外，非典的确可怕，不过我好像发现，治疗的成本并不是很高啊。相反，我倒是发现，像金银花、板蓝根这样的药物倒是贵的很。

个人见解！！

因为存在负外部性，所以需要政府官制