张二寅

    新加坡国立大学的傅强教授认为世界经济危机的后果就是战争危机，他四处讲演，却又睡不着觉，因为他担忧不确定性会影响美国的GDP数据，一旦有变动，就要完全更改经济逻辑。
    他讲的不错，了解的不少，世界性的经济危机后果的确为战争危机。然而仅仅因为一个美国GDP的数字而更改逻辑，并为此心神不定，说明他的经济理念缺乏根本性的逻辑一一经济解释漏掉了一项根本性因素：货币性债务。他不理解周期性的经济危机的本质即为债务周期危机，长周期的根源为债务率太高，国家、企业、居民在债务压迫下已经寸步难行，只有摆脱它才能前行。
    一位群友据此讲，“债务与劳动生产率大约是一体两面的各自表述，如同手心手背。”
    说的太到位了。经济增长有两大要件，实物利润和货币利润。前者就是主流经济学讲的资本、劳动力、资源、技术、管理等多要素形成的实物产出供给增长与效率提高。后者为利润、收入、现金流、债务等价值实现。主流的问题在于忽视后者，尤其是宏观层面的货币利润实现。新宏观则主张两者须同步。
    资源、劳动力、技术、管理才能缺乏吗？不缺，技术革命没有吗？有，但由于国家、企业、居民的债务高涨而失去了利润空间，因此不能大规模实施。蒸汽机的发明早在古希腊时代即被人知晓，但因为缺乏需求而无法应用。刘鹤在两次大危机启示一文中指出，每次大的危机前面都有重大的技术变革发生。即技术革命推动了危机产生，而非解决了危机。
    中国现代经济效率低下吗？
    显然是信口胡说。中国的银行柜台、超市收银、淘宝快递世界无以伦比，中国的产能过剩恰恰是效率高涨而非低下的表现。
    这说明是债务，而非其他因素束缚了生产力。
    债务主要是银行系统创造的，包括央行创造的基础债务与商行制造的衍生债务。
    注意，这里称之为债务创造而非货币创造，就是为了纠正传统经济学的误导，因为它没有区分实物经济中的物权货币与商品经济中的债权货币，忽视了现代银行带来的债务对经济增长造成的重大影响，无法理解现代银行系统已经成为市场经济的统治者，看不到长周期的本质，还是在提高效率的框子内打转转，然后对其必然出现的商品过剩与通货紧缩又百思不得其解。
    这就是主流经济学家的通病。