29# yulun

呵呵，谢谢

28# yulun
“暗含答案”？请明示。我其实是搞不清楚的。

马克思主义和马克思的理论不是一回事？呵呵，这个观点我很欣赏。如果是的话，那么各个不成功的社会主义国家的经验就可以让马克思主义无地自容了。理论，一旦被政治家，政客所用，就变形的很厉害了。

历史观形成于对历史的认识  我们的历史是被删节了的符合历史观的历史   所以当我们用我们的历史观去检验我们删节了的历史   我们更加深信我们的历史观   生产关系不符合生产力发展   经济基础决定上层建筑    没有昨日之真历史 哪来今天的历史观

仁者见仁，智者见智。
有赞誉，有批评。如同大自然的气候变化。过去只有赞誉，今天又能从另一面看问题了。
感谢发帖的老师，感谢跟帖的老师。
学习了。谢谢。

波普尔的书还没来得及看。小逻辑一书已能把人搞死了。

熊彼特谈过马克思，相对客观～
我记得他说过，韦伯的事实和论点完全符合马克思的体系。
他还说，宗教、哲学、艺术等等，马克思绝不会认为他们可以简单化为经济动机，或者无关紧要。他只是试图解释造成他们的的经济条件。
还说马克思的经济史观很少受到别人理解，甚至恩格斯也不理解。
所以可以推断，在熊彼特看来，波普尔是根本不懂马克思的～

39# jh81522
我倒是觉得熊彼特与波普尔见解相似，熊彼特的《从马克思到凯恩斯》开宗明义地指出了马克思主义的宗教性质，这一点和证伪主义完全契合。熊彼特有一点证伪主义的萌芽，波普尔可以算集大成者了。

韦伯并未说自己的书是为了证明新教伦理是资本主义的根源，他着重研究新教伦理何以可能的影响了资本主义精神的形成。可见书被读歪了是常事。读未读亦未可知 10# xuxian630603

41# 道生一
“根源”、“影响”这类词本来就没有精确的定义，到底是经济的决定还是文化的决定本来就值得探讨，杨小凯一直思考这个问题，我第十楼似乎也没说韦伯讲的就是文化决定论，只是说韦伯的研究一定程度上支持了文化决定论，这样说根本没问题，秦晖也这样说过。
可见留言被读歪了是常事。读未读亦未可知。

建议你重读韦伯的叙述，韦伯是讲求精确的，在前几章他的目的就是为了严格确定他探讨的问题的界限，这种严格和精确就在于确定“根源”或者“影响”的可能层次和范围，并且，韦伯本人反对任何一种夸大的决定论。。恕我眼拙，我从未在韦伯的书里读到或明或暗的对文化决定论的肯定，只见到韦伯客观严谨得从众多教派里取出新教来分析新教教义在何种程度上对资本主义精神的形成产生了哪一方面的影响。另一个就是帖子不是你写的，你用词不严谨是事实，若你要严格讨论，我奉陪，至于你把指出弊端误认为是对你人格的否认，摆出吵架的姿态。则另当一回事。仁者自有公论。若喜欢吵架而无理性沟通的知识基础，我是没有时间的。 42# xuxian630603

43# 道生一
我举新教伦理并不是说我认为韦伯就是文化决定论，我全文也没有这样说，似乎是你曲解了我的意思。我指出的文化决定论是晚年的杨小凯和North，又不是我一个人举出新教伦理和文化决定论的关系，韦伯本人的观点跟着毫无联系，杨小凯晚年对于新教的看法难道和韦伯无关？难道不是文化决定论？so，是你曲解了我的意思。韦伯本人不支持文化决定论，可是后来的读者受这本书的影响，走向文化决定论的相当多。秦晖谈这个问题时也举了新教伦理，这个根本没必要钻牛角尖。
另外，我没有侮辱你的意思。只不过可能你的留言也让我曲解了你的用意。

马克思主义是正确的，不用歪曲额，我不赞成秦晖的观点。波普尔也是蓄意歪曲而马克思主义。

什么叫人民是决定力量？人民怎么决定的？很好奇 28# yulun

说的还是很有道理的。。。

诋毁歪曲马克思的人多了去了。波普尔说马克思历史知识之贫乏，大家可以看看马克思的《历史学笔记》。试问，中国当今的经济学家甚至历史学家，又有几个能够达到马克思的高度？

真有意思啊。。。。