仅仅是一次农民革命而已，与历史上历次农民革命的差别在于，这一次有了一个空前伟大的战略指挥者。

波普尔的这种批评，尽管对马克思的唯物史观，不具有革命性，但在大众中，也有一定的影响。
以下为一个网友的理解，重帖在此，供大家参考：
转帖】一个国外网友对马克思的评论
转帖, 评论, 马克思, 网友, 国外


转帖自http://srlb9u.xanga.com/ Wednesday, 11 March 2009

卡尔·波普尔（Sir Karl Raimund Popper）

      马克思主义影响当今世界之大，由金钱的运作的《资本论》到《共产党宣言》还在巨大国家如中国之中发挥功能。 可惜后世人总会见证推论是否正确。
    《马克思劳动价值理论研究》一书由共产党国家中华人民共和国的经济学家李克洲所著，其著作内容表示马克思之核心价值是错误的。
    波普尔的评价令人进一步深思：“马克思的所谓科学社会主义缺乏可证伪性，不能视作科学。 但尽管马克思的理论并不成功，但无可否认他创作态度的真诚。 从人类思想进步的角度看，马克思为后人提供了宝贵的思想，证明一个错误可以伟大到何等地步。 ”
    卡尔的话引申了两件事
    一． 　可证伪性
    二． 　错误
    对于《资本论》已经是一八六七年所首发行至第四卷一九一零年，至今已经逾百年，百年来经过苏联的解体、中国的兴盛。对于成为一个超级大国所信托之思维主义，所经过的考验相信根本连数都数不了。
    但卡尔所著名的科学哲学及其针对马克思主义的研究显示，马克思的所谓科学社会主义缺乏可证伪性，不能视作科学。 到这里令我想起，人每每会将一些事情以合乎逻辑的事情加以发展。有如马克思一样，他本事以思维的开宗立派，其信徒岂如千万？卡尔对马克思的理论表示尊敬的，因为其理论本身可证伪。但对住后来的马克思主义却表示失败。 马克思理论的失败在于历史局限性，因为它不再适用于现代资本主义社会。  波普尔说，作为一名预言家，马克思失败的原因，完全在于历史主义的贫乏。
    回首一看，卡尔的哲学非常精到。卡尔之哲学重点在于批判的理性主义。  跟经验主义及其观测的"归纳法"泾渭分明。
    卡尔尤其反对归纳法，他认为科学理论不适用于任何情况，只能作间接评测。也认为，科学理论和人类所掌握到的一切知识，都不过是推测和假想，人在解决问题的过程中不可避免地掺入了想像力和创造性，好让问题能在一定的历史、文化框架中得到解答。人们只能依靠仅有的数据来树立这一科学理论，然而，此外又不可能有足够多的实验数据，能证明一条科学理论绝对无误。例如， 人们在检测100万头绵羊后得出「绵羊是白色的」这一理论，然而检测之外，只要有一只黑色的绵羊存在，即可证明前面的理论错误。谁又能无穷无止地检测绵羊，以证明「绵羊是白色的」理论的绝对无误呢？ ）。 这一「可错性」原则所推演出的「真伪不对称性」（真不能被证明，只有伪可以被证明），是波普尔哲学思想的核心。这确实与“所有的客观都是主观”一说有异曲同工之处又，经验主义[即今逻辑实证主义(Logical positivism)] 它是以经验为根据，以逻辑为工具，进行推理，用机率论来修正结论 。其中机率为左右结论的一项重要因素 。结论为机率左右，也表示其思想亦只是从机率出发。当然地，这符合科学理论！但却不得不承认，有机会错误。
    第二件引申出来的是就是刚刚提及的错误。卡尔针对马克思主义的批判其中包括：马克思过份强调事情的结果影响 ，亦单纯的认为干预一定要采取公有管理，利益保障一定要用革命暴力手段。卡尔认为，其主义有意挑衅阶级之间的矛盾使革命爆发 。可是以上问题，资本主义已经解决过来。值得深思的是如前部份所说，马克思的《资本论》及其《共和党宣言》已经过百年历史，对于马克思，我深表敬重，我敬重他在于逻辑上的真诚，却太信任机率下的理论而失败。
    然而即使不同权威学者以不同角度予其否定，至今信奉马克思主义却还大有人在！ 當然我深信中國共產黨思想已經將馬克思的錯誤修正過來(其干預式開放市場可略見一二) ，其信徒亦不乏聪明有能之仕。这却可追溯于不同人的知识之不确性。
    卡尔认为马克思失败的原因，也完全在于历史主义知识之贫乏。 可见知识对一个人的修养判断影响深远。然而神游共产哲学之后，反思自我。对或错其实单凭理论是不足够定论，更深一层是，定论根本就不存在。既然没有绝对的答案时， 认知、知识比智商来得更加重要。而作出判断亦不能假定自己绝对正确或别人绝对错误。  只能以机率作比例。但若然每个人都是独立的个体而每个人都有着非常大量的不确定性， 判断人的行为最为适合是以机率为本的归纳法 。其中包括文化的不确定性、智慧的不确定性、成长经历的不确定性、时间的不确定性。  而且以不确定性数量，确是可以几乎断定判断是错误的。而对于像马克思这样过份自信而判断，我们只好明白他在于历史主义知识之贫乏 。 。 。
    其实人谁不犯错，正如马克思一样，即使最后犯错了仍然赢得卡尔与及后世人的尊敬！所以当犯错乃常事而且几乎没有绝对的正确的时候，懂得接纳、明白对方、尊重别人及透过沟通才能令社会更和谐。

本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=497181&page=1&from^^uid=13834

8# fujo11

卡尔.波普尔在这里反对马克思的归纳法。却又有人攻击过马克思的演绎法(参见资本论第20页序言"德国的评论家当然大叫什么黑格尔的诡辩...........")。

马克思在资本论第一版序言中指出"为什么会这样呢？因为已经发育的身体比身体的细胞容易研究些。并且，分析经济形式，既不能用显微镜，也不能用化学试剂。二者都必须用抽象力来代替。", 无论这样的研究方法对或者错，但马克思肯定是按照这种方法来研究经济形式的。

但是，资产阶级的学者，却同时攻击了马克思的归纳法和演绎法。而且，这种攻击，并不是对马克思使用归纳法或者演绎法当中的错误，而是先攻击或者贬低归纳法和演绎法，然后来攻击马克思。可是，我不能想象在研究中有谁能既不使用演绎法又不使用归纳法。

归纳法在培根的《新工具论》一书中大家推崇。 卡尔波普尔尤其反对归纳法，那么他就应该反对所有使用归纳法的人。因为作为一种很基本的研究方法，历史上使用过归纳法的人估计是数以亿计。可是，卡尔波普尔却尤其重点反对马克思，这是为什么？

卡尔波普尔反对的归纳法，不知道包括不包括数学归纳法。我使用数学归纳法，觉得这种方法可信度很高啊。

9# liuyongfei180
这贴要讨论的是屁股决定脑袋还是深层影响表层，这个是有分歧的，我也说不准。比如资本主义的根源，有人说是新教伦理，当然，根据鸡生蛋蛋生鸡，你还可以说新教伦理是由什么物质基础决定的。。。。这样就说不清了，因为不可证伪所以很难说清，马克思的问题在于没有验证的前提下提出了“经济基础决定上层建筑”这个论断（PS.他也不是第一人），而这个论断问题还是很大，开个玩笑就是，沈万三还不是被朱元璋整了？
归纳法关键是有没有内在逻辑，数学归纳法使用了证明的方法，不可同日而语，而且我觉得老马的问题是在归纳法中滥用了抽象法。

可惜仍旧没有摆脱农民阶级的局限性 7# 量子空间

过去没有验证，现在不能验证，将来呢？

制度决定技术，还是技术决定制度的问题，在马克思那里被表述为生产力决定生产关系，还是生产关系决定生产力；或者经济基础决定上层建筑，还是上层建筑决定经济基础。

这个问题，在新制度经济学的发展脉络中，道格拉斯·诺斯沿着制度决定论，深入探讨制度的高级形式——意识形态的产生和发展问题，逐渐走向了人类的认识论问题，从认知、知识积累的角度来探讨意识形态的产生和演变。演化博弈论者走得更深一些，他们利用博弈理论，考虑到了社会文化环境在人类认知、知识形成、特别是人类行为的规律性模式形成过程中的作用。因为一定的社区环境，会让人对于自己的行为所可能引发的结果有一个大体上的判断，这个判断会使他采取相对而言对他最有利的行为模式。但是，技术的变化会对人们的行为模式产生影响或冲击。这样，制度决定论者走向了动态的演化决定论，或者说是技术与制度共生演化的过程决定论。具有“历史主义”的痕迹。

技术决定论者则强调制度是内生的。他们认为，制度决定论者用内生于人类发展过程的制度去解释人类发展过程本身，显然犯了循环论证的错误。因而致力于寻找外生原因。在这方面，李约瑟之谜的研究以及相关的关于中国为什么没有自发地产生资本主义和产业革命的经济史方面的讨论，可以说正在不断深入。

其中一个主流性的角度是从波拉伊开始的，着眼点在于如何获得人均剩余从而为资本积累提供条件。深入下去就是考虑人均资源禀赋（特别是人均耕地）的多少是如何随着人口的变化、战争等因素的影响而不断变化的。有人认为中国和西欧的大分岔或大分流，就是由于人均耕地的不同，西欧的人均耕地远远多于中国，人少地多导致劳动力相对昂贵，因而人们致力于发展节约劳动的技术，从而跳出了马尔萨斯陷阱。中国自明代以来则是人多地少，土地相对昂贵，因而人们致力于发展节约土地的技术，结果使得中国走入人口越来越多、人力越来越贱的贫困陷阱（因为精耕细作的技术不断在发展，因而被称为“高水平”陷阱）。

第二个角度是从纯粹偶然性的外部因素去考虑的，像《大分流》那样认为是由于英国有煤炭这种纯粹偶然性的外部因素导致了他们运输业的快速发展，从而使得经济联系越来越密切，市场规模越来越大，根据斯密定理（市场规模越大，社会分工水平越高），因而催生了产业革命。

第三个角度是文贯中的新地理决定论。他从贸易理论中的赫克歇尔-俄林资源禀赋论和谢欣斯基定理出发，认为第一个研究角度所说的人均耕地所造成的因果关系应该是反过来的：人口相对过多，会导致劳动力相对便宜，人们会发展劳动力密集的产业并在地理上相对集中以便有利于交易。中国自元代以来实际上是人口锐减、土地增加（疆域扩大）。正是由于元代以后的人口锐减和生产力大倒退才中断了产生于宋代的市场化进程。

因此看来，制度决定论者在走向技术与制度的共生演化决定论，而技术决定论者则致力于从源头的角度去探讨中西差异的原因。两者应该是相互补充、相得益彰的。

这里所讨论的主题——方法论的问题，从波普尔的证伪理论和《历史主义的贫困》出发，去批驳马克思的归纳法，我觉得关键在于对卡尔·波普尔的证伪理论的理解。我的看法是，不能庸俗地去理解波普尔的证伪理论。我的看法是，基于对含有概率事件的归纳法的批评，以及对于逻辑实证主义的批评，波普尔所说的证伪理论实际上应该是寻找一种理论成立的前提条件。这和列宁所说的“真理再向前一步，哪怕是一小步，也会变成谬误”的说法应该是一致的。这样，证伪主义和证实主义其实是一样的。

从这个角度来看马克思的理论，我们就应该去寻找马克思理论所赖以成立的前提条件是什么，只有找到了马克思理论的前提条件，我们才能正确地认识马克思主义，才能正确地运用马克思主义，才能发展马克思的理论体系。

那种把马克思主义看作教条和圣经、认为是放之四海而皆准、不允许用科学的方法进行研究、不允许“假设”从而也不允许寻找马克思理论成立条件的思想观念，才是马克思理论的最大悲哀。

我也认为马克斯主义是适合中国国情的，你们看辩证唯物主义那些既不能肯定一切，也不能不定一切的思想与我们儒家的中庸思想是何等的相似啊。

文化影响制度 制度反过来又影响文化的发展和改变 加上一些偶然因素 使得这个演化过程变得扑塑迷离  但是任何决定论以现在的知识看来还是站不住脚的

另外 中庸思想和 矛盾统一思想是博大精深的 我觉得 绝对的马和资思想应该和冷战思维一样已经过时很久了 如何在第三条道路的基础上发现更多的道路是现在学者们应该加以更多思考的问题

马克思主义研究于国于民没有多大的意义
1.当政者需要的是灵活的马克思主义，过于深入的研究会使其丧失“灵活性”
2.如果真正马克思主义研究无法影响政策，那么他对于普通老百姓来说毫无意义

我想，在波普尔那里，马克思的经济理论不可证伪（指命题的逻辑结构），因而不是科学（仅在方法论含义下）

此文是发在经济史版的，所以可以跟一下帖了：）

社会是极其复杂的，而理论是在一定的约束条件下的抽象研究而已的，道可道非常道，任何企图不顾约束前提用一两个理论就放之四海而皆准的分析，是注定要失败的。

社会发展到今天，约束前提和研究方法都有与一百多年前大不相同了，所以无论是什么主义，都得在新的前提和新的研究方法的指引下进行讨论和深入。“资本主义的经济学理论”将各种其它非经济学学科的研究方法引入经济学，所以发展得比“社会主义的理论”要快，这是个事实。但目前无论“资本主义的经济学理论”还是“社会主义的经济学理论”，只是分析问题的角度不同而已，一个是所谓的科学方法的部份研究，一个是所谓的政治经济学，而不能称有一绝对革新的方法论统领，所以都不能以偏概全。社会的复杂远超过任何人的想象，“一只南美洲亚马孙河流域热带雨林中的蝴蝶，偶尔扇动几下翅膀，可能在两周后引起美国德克萨斯引起一场龙卷风”，历次大的历史事件及这次金融危机的产生和发展，也莫不如此。在社会和管理领域，早就证明了系统是非线性，比如由于的结论方程方法的引入，重新修正了许多原来的线性系统。那么在经济学界，是否也可以大到以系统学理论或混沌学理论，小至以结构方程的方法等，来将经济学中的各种决定论混沌在一起，说不准烹任着一桌精美的饕餮大餐呢?

以上纯属感慨，不敢以科学之名义讨论。如果有人因为上述启发而出了成果成为经济学大家，本人绝不敢对其荣誉有丝毫窥觑。如果非要在其N（Ｎ>１０）年后的经济学巨著中加上引用文献的话，请加上《人大经济论坛》好了。
       ；）

马克思理论宣称物质生产规律决定历史进程，分别经历。资本主义经济规律蕴涵着毁灭其自身的因素，因为它造就了无产阶级。无产阶级推翻资产阶级，社会主义代替资本主义，并发展到共产主义，这不依人的意志而转移，所以它是一种彻底的历史主义。
马克思理论物质生产规律决定历史的进程，其内在的含义是什么？首先是人运用知识和技术改造社会才使得产生物质的生产规分律从而改进社会历史发展进程。从这个意义上来说，一种新计术新发明的使用是推动社会发展的必然前题。也就是说无论什么样的社会其真正决定社会历史进程的是新技术新发明。而对于原始社会、奴隶社会，封建社会，资本主义社会、共产主义社会的过程都是在这个基础上的划分。划分的本意是寻求更多的线索说明历史状态，是对历史的认识而非彻底的历史主义。从另一方面来说，一种新的具有划时代影响力的新发现新发明改变社会文明的进程其本质上由如一颗子弹打破物体一样，是对旧物体的改变，旧物体的容纳吸收再发展的过程。也就是说这个子弹的强度如果特别的强，旧物质好比社会体系是会崩塌的。选择什么样的社会体系原因在于其内部结构的构成决定的。正如恐龙的灭绝，你无法决定那颗陨石不撞击地球。因此无论是什么社会结构只存在社会体制的适应性，文明的可持继性和发展性。对于社会主义和资本主义的提法是对不同结构的解构过程，也是认识其自身的本质基础。其间的好坏不足是章显这种结构体制的认识基础。只有在充分认识其结构的不合理性才能改变社会体制的运行规律更好的为人类文明建构的发展服务。

波普尔首先批判马克思的以经济主义为基础的历史主义，因为在波普尔看来，马克思的经济学说从本质上来讲是为他的政治学说服务的。综上所说，历史主义可以说是结构存在，在没有重大外因改变的前题下，社会体制发展首先是内调机制，然后是发展机制。另外不是说马就是为政治学说服务而是说马运用政治体制说明内在结构变化的哲学体现。“马克思的唯物史观坚持社会存在决定社会意识，社会经济基础决定了政治、法律等上层建筑。波普尔承认经济的作用，但他认为将过分强调经济的作用，甚至夸大为决定社会发展的唯一因素，那就彻底错了。”不管是经济，社会体制，其根本的对像是人，人的本质说明人可以改造旧事物，创造新事物。在社会体制结构确立的情况下，外因无法改变其发展方向的前题下，经济，政治，文化，科技，军事，等等都是社会体制下的结构构成，主流影响是经济，政治，文化，科技，或者军事只能是历史条件下的即有存在体。因此在此并不存在好与坏，是与非，而是在于是否能够兼顾社会公平和可持继发展。所以不能人为的认定少了一条腿的狗就不是狗。诚认社会的多样性，诚认各种社会的共同发展，诚认社会的内在体制可协调性是必须的。因此在历史发展看来，无论是什么社会体制和体制结构发展是必须的，各种结构的协调是才是政府行为。而不是说政府就是金字塔的顶。我们是一样的。

波普尔不同意马克思的暴力革命理论，在他看来一切流血冲突事件都应该被避免。他承认资本主义社会存在非正义性和非人道性的弊端，但这只是资本主义的一个初期不可避免的现象。
如果说政治权力屁股决定了脑袋，在某种历史条件下就会有人用脑子去捅破政治权力的屁股。毛就是一个例子。虽然手段是流血的，但是在某种历史条件下可能是必须的，如果不是必须的也是有市场可以产生的这就是变革的力量。

认为资本主义社会必然爆发革命显然是错了，历史已经证明这一点。不过不知道这是不是马克思本人的观点？
另外，阶级斗争这个东西，有人鼓吹它就存在，没人鼓吹它就不存在。就像现在的中国，腐败、阶级分化、社会不公是普遍存在的，可是没有一个组织出来鼓吹阶级斗争，鼓吹均贫富，所以没有阶级斗争。假如有什么有号召力的组织出来主张这些，中国现在还可以再搞“文化大革命”。

24# boss6tg

是马恩早年的观点，马恩，尤其是恩，在晚年差不多放弃了暴力思想，想走议会道路。

哈哈，这个问题不好说阿

看看想想，各取所长

不应该将此一问题简化为“屁股决定脑袋还是深层影响表层”的问题，有关问题其实暗含了答案。波普尔批判马克思引起我们深思的是：历史发展谁是主导？谁是基础？谁是决定力量？人民能不能成为决定力量？什么时候人民是决定力量？这个决定力量为什么不能主宰自己的命运？为什么把自己的命运交给别人？……………………

我比较喜欢你的贴，我看了你几个贴。

他们两位的很多观点容易招致误解。想要准确的理解，还真得下番功夫！

评价的基础在于了解