fujo11 发表于 2011-5-18 11:59
波普尔的全盘否定的著作可以合法出版，
我的部分否定的著作却不能合法出版。
官方这种出版审查的逻辑，让人难以理解。

yangfw 发表于 2011-5-18 18:02
七、        波普尔认为，科学方法包含了三个阶段：问题、理论(提出的解决方案)和批判。根据波普尔的观点，把科学理论与非科学理论区别开来的标准是可证伪原则。科学理论必须是可反驳的。在波普尔看来，由于理论要成为科学的，它就必须作出冒险预测----冒着犯错误的真实风险的预测。按照波普尔的观点，不作出冒险预测的理论，或在现象产生之后才解释它们的理论，都是不科学的。许多心理学理论(象弗洛伊德和阿德勒的理论)的一个主要问题就是进行事后断言(postdiction)。由于这些理论没有作出冒险预测，它们也就没有被证伪的危险，因此就不是科学的理论。根据波普尔的观点 是理论的错误预测，而不是它的正确预测，推动了科学进步。按波普尔的观点所有的科学理论最终都将是错误的，都将为更恰当的理论所取代，这只是个时间问题。科学是一个永无止境的探索过程，是越来越好的问题解决方案或对现象的解释。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread ... ge=1&from^^uid=800548

波普尔的这个说法纯属歪理邪说，可证伪性建立在现象产生之前的所谓预测的基础上，那还叫什么科学？这种无客观现象为依据的预测怎么能够不被证伪？他就是如此的自圆其说其证伪理论的。完全是一派胡言！是在玩弄和**科学，科学不是预测，科学的成果恰恰应该来自被波普尔否定的对客观现象的总结，恰恰在于它的以客观事实为依据的不可证伪性。

马甲1号 发表于 2011-5-18 19:30

yangfw 发表于 2011-5-18 18:02
七、        波普尔认为，科学方法包含了三个阶段：问题、理论(提出的解决方案)和批判。根据波普尔的观点，把科学理论与非科学理论区别开来的标准是可证伪原则。科学理论必须是可反驳的。在波普尔看来，由于理论要成为科学的，它就必须作出冒险预测----冒着犯错误的真实风险的预测。按照波普尔的观点，不作出冒险预测的理论，或在现象产生之后才解释它们的理论，都是不科学的。许多心理学理论(象弗洛伊德和阿德勒的理论)的一个主要问题就是进行事后断言(postdiction)。由于这些理论没有作出冒险预测，它们也就没有被证伪的危险，因此就不是科学的理论。根据波普尔的观点 是理论的错误预测，而不是它的正确预测，推动了科学进步。按波普尔的观点所有的科学理论最终都将是错误的，都将为更恰当的理论所取代，这只是个时间问题。科学是一个永无止境的探索过程，是越来越好的问题解决方案或对现象的解释。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread ... ge=1&from^^uid=800548

波普尔的这个说法纯属歪理邪说，可证伪性建立在现象产生之前的所谓预测的基础上，那还叫什么科学？这种无客观现象为依据的预测怎么能够不被证伪？他就是如此的自圆其说其证伪理论的。完全是一派胡言！是在玩弄和**科学，科学不是预测，科学的成果恰恰应该来自被波普尔否定的对客观现象的总结，恰恰在于它的以客观事实为依据的不可证伪性。

遗憾啊，这世界总有无法理解波普尔思想却喜欢批评波普尔的人。你在批评波普尔之前，还是先研究一下休谟吧。你见到过所有的1000只天鹅都是黑的，就能断定天下所有的天鹅都是黑的吗？不能，因为归纳法是不靠谱的。那么，怎样完成你所谓“对客观现象的总结”，并得到靠谱的结论呢？把世界上现存所有的天鹅都抓起来杀了，统计一下颜色，这样的结论绝对靠谱。但是从此世界上没有新的天鹅，这样的结论就没有任何预测价值，只能是一笔流水帐而已。如果这样的没有预测功能的理论是所谓的“科学”，那么科学还是让位于易经好了。

yangfw 发表于 2011-5-18 22:50
休谟的不可知论我早研究过了，我知道，说“归纳法”不靠谱是不可知论攻击科学和可知论的一个重要口实，但要知道不可知论者认为靠谱的、百分之百的、绝对的真理这个世界上是没有的，可知论实事求是地把这个世界看做是不绝对的、相对的，因为这个世界既是由无数个一组成，这是构成普遍性从而归纳推理的来源，又不是严格对称的，一切的存在和事物都是概率性的，不可知论者生活在真空里，是以形而上学的、抽象的、绝对的眼光来看待科学和可知论。

我们知道这个世界上迄今为止人类所掌握的一切科学定理，我们的一切推理所从其出发的大前提都是来自归纳法，如果归纳法不靠谱，人类迄今为止所获得的一切科学成就丰富的物质生活是从哪里来的？

马甲1号 发表于 2011-5-18 23:21

yangfw 发表于 2011-5-18 22:50
休谟的不可知论我早研究过了，我知道，说“归纳法”不靠谱是不可知论攻击科学和可知论的一个重要口实，但要知道不可知论者认为靠谱的、百分之百的、绝对的真理这个世界上是没有的，可知论实事求是地把这个世界看做是不绝对的、相对的，因为这个世界既是由无数个一组成，这是构成普遍性从而归纳推理的来源，又不是严格对称的，一切的存在和事物都是概率性的，不可知论者生活在真空里，是以形而上学的、抽象的、绝对的眼光来看待科学和可知论。

我们知道这个世界上迄今为止人类所掌握的一切科学定理，我们的一切推理所从其出发的大前提都是来自归纳法，如果归纳法不靠谱，人类迄今为止所获得的一切科学成就丰富的物质生活是从哪里来的？

归纳法是一种不靠谱的方法，这点休谟早就说明过了，但我们也并不否定归纳法的实用性。个人认为波普尔的科学哲学即保留了归纳法对知识的发现作用，又可以弥补归纳法的缺陷，使得科学发现的结果不断走向可靠。

yangfw 发表于 2011-5-19 09:27


归纳法的所谓不靠谱是由于它是一种经验性认识，属于现象层面的知识，但是人类科学从来也没有局限于这种认识，而是还有深入到事物内部进行理性的分析和综合以及科学实验等方法。比如天鹅是白的这个归纳性认识会最终被天鹅这个物种的白色基因所导致，极少数的黑天鹅是由于概率极低的变异所导致的理性认识所取代。
个人认为波普证伪法不是对归纳法的弥补，反倒是对科学的诋毁和歪曲，因为他把科学认识不是看做对客观现象的总结而是什么随心所欲的“预测”和“假想”，出发点就不在科学上，倒是很大成分与算命和预测学有关，与科学的证明没什么关系。

马甲1号 发表于 2011-5-19 21:30

yangfw 发表于 2011-5-19 09:27


归纳法的所谓不靠谱是由于它是一种经验性认识，属于现象层面的知识，但是人类科学从来也没有局限于这种认识，而是还有深入到事物内部进行理性的分析和综合以及科学实验等方法。比如天鹅是白的这个归纳性认识会最终被天鹅这个物种的白色基因所导致，极少数的黑天鹅是由于概率极低的变异所导致的理性认识所取代。
个人认为波普证伪法不是对归纳法的弥补，反倒是对科学的诋毁和歪曲，因为他把科学认识不是看做对客观现象的总结而是什么随心所欲的“预测”和“假想”，出发点就不在科学上，倒是很大成分与算命和预测学有关，与科学的证明没什么关系。

你不了解真实的科学史，只听过各种各样的成功故事，却不知道科学发现过程中的大量的失败案例。其实，科学发现和撞大运差不多，你大概没有进行过科研活动的经验吧。为发现一个新现象必须做实验验证，而这种实验通常失败率是极高的。照你看来，这些做实验的科学家都是在“随心所欲”地“预测与假想”，浪费资源吧。但是不这么做，科学如何进步？历史上科学所取得的突破，不都是由于现有实验结果无法被理论所解释，而由一些牛人提出一些“随心所欲”的“假象”吗？古人主张地心说，并且这也是对人们所看到的天体视运动的一种“归纳”，而且这种说法被教廷在内的大多数人认同。但是哥白尼提出日心说，严重地颠覆了当时人的世界观。类似的例子有19世纪末的物理学危机，导致量子力学的产生。

你所谓通过“归纳”就能发现“科学”，这只适合科学发展的早期阶段。如果你稍微了解一点科学史，就会知道人类历史上的科学突破无不是由于超常规的“猜想”所引发的。当然，100个猜想有99个是错的，但是只要有一个是正确的就可以使人类的文明取得很大进展。如果你因为反对人们“随心所欲地猜想与预测”，最终只能禁锢知识进步的历程，使世界陷入中世纪欧洲社会那样的沉默。

其实你所谓的“天鹅是白的这个归纳性认识会最终被天鹅这个物种的白色基因所导致，极少数的黑天鹅是由于概率极低的变异所导致。”这个命题本身，不也是你自己的猜想吗？你敢100%地保证你所说的是正确的吗？其实你在指责波普尔的同时，也不自觉的用了科学哲学的方法。这也不怪你，我国的教育方式就是不鼓励学生“随心所欲”地“猜想”的，而只注重培养听话的职员。