全部版块 我的主页
› 论坛 › 经济学论坛 三区 › 马克思主义经济学
请 wzwswswz 填空：马克思认为商品是 （ ）
无知求知
2016-12-14 22:19:50
wzwswswz 发表于 2016-12-14 22:02
所符合的就是你的逻辑神学，因为：第一，这里的逻辑完全违背了这些词语本身的含义；第二，在现实世界的逻 ...
完整罗列决定结果的所有原因条件，这是人类做不到的。因此，“因决定果”是神的逻辑；“因导致果”是人的逻辑。这么说能看懂吗？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2016-12-15 06:16:19
无知求知 发表于 2016-12-14 22:19
完整罗列决定结果的所有原因条件，这是人类做不到的。因此，“因决定果”是神的逻辑；“因导致果”是人的 ...
就会玩偷换概念的把戏，先把自己想要否定的词语解释成明显错误的意思，然后再对这个词语加以否定，这就是你的逻辑神学。
按照你的逻辑神学，我同样也可以说：“完整罗列导致结果的所有原因条件，这是人类做不到的。因此，‘因导致果’就是神的逻辑。”
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

无知求知
2016-12-15 10:17:15
wzwswswz 发表于 2016-12-15 06:16
就会玩偷换概念的把戏，先把自己想要否定的词语解释成明显错误的意思，然后再对这个词语加以否定，这就是 ...
“完整罗列导致结果的所有原因条件，这是人类做不到的。因此，‘因导致果’就是神的逻辑。”你这句话是病句。既然能够完整罗列原因条件，那就可以对结果言之凿凿，你这句话里就应该用“决定”一词。

你这样的语文程度，谈逻辑会很累人的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2016-12-15 10:39:41
无知求知 发表于 2016-12-15 10:17
“完整罗列导致结果的所有原因条件，这是人类做不到的。因此，‘因导致果’就是神的逻辑。”你这句话是病 ...
所以我说你只会玩偷换概念的把戏嘛。
决定一词根本就没有“完整罗列出决定结果的所有原因条件”的意思，无论是中文的还是英语的，都没有这个意思。而你却偏偏要把这个意思强加给这个词，那不是逻辑神学又是什么？
按照你的逻辑神学，我同样可以说“原因导致结果”就是“完整罗列出导致结果的所有原因条件”的意思，就是对结果言之凿凿的意思。不然，怎么会导致结果呢？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

无知求知
2016-12-15 11:02:04
wzwswswz 发表于 2016-12-15 10:39
所以我说你只会玩偷换概念的把戏嘛。
决定一词根本就没有“完整罗列出决定结果的所有原因条件”的意思， ...
看来你已经过了13岁，已经过了学语法的年纪。这我就无能为力了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2016-12-15 11:23:12
无知求知 发表于 2016-12-15 11:02
看来你已经过了13岁，已经过了学语法的年纪。这我就无能为力了。
你的能力也就只能玩玩偷换概念的把戏，这种把戏被我一眼就被戳穿了，你还能有什么把戏呢？
你如果要否认你在玩偷换概念的把戏，你就应当拿出有关概念的定义、外延来，而不是按照你自己的需要加以随意的解释。这才是真正体现你逻辑水平的方法。问题是你拿得出它们的定义和外延吗？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

无知求知
2016-12-15 11:38:37
wzwswswz 发表于 2016-12-15 11:23
你的能力也就只能玩玩偷换概念的把戏，这种把戏被我一眼就被戳穿了，你还能有什么把戏呢？
你如果要否认 ...
你这样的语文程度，居然还劝别人学好语文，居然还劝别人学好逻辑。你不脸红？！
语文老师在顶楼给你出的填空题，你能不能做好还是个问题。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

孟子的学生
2016-12-15 11:44:28
wzwswswz 发表于 2016-12-14 21:07
没有金刚钻，别揽瓷器活！
填空！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2016-12-15 11:57:24
孟子的学生 发表于 2016-12-15 11:44
填空！
没有金刚钻，别揽瓷器活！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2016-12-15 12:28:09
无知求知 发表于 2016-12-15 11:38
你这样的语文程度，居然还劝别人学好语文，居然还劝别人学好逻辑。你不脸红？！
语文老师在顶楼给你出的 ...
你一个只会玩弄概念游戏的逻辑神学家，连概念的定义、外延都给不出，还好意思与人讨论逻辑问题？
你要真懂逻辑，你就先把概念定义好了，举出概念的外延再来讨论问题。不要把自己那点望文生义的本事当做逻辑来炫耀。

要说语文，楼主给我当学生还不够格呢，连个句子中的主语都不知道，“？”的用法也不懂，也就只能给你这样的人当当语文老师。话又说回来了，你一个只会望文生义之人，连词典上的语词解释都认为是错误的，还能学好语文？也就只能摆弄摆弄你的逻辑神学，玩弄玩弄骗术罢了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

无知求知
2016-12-16 13:09:50
wzwswswz 发表于 2016-12-15 12:28
你一个只会玩弄概念游戏的逻辑神学家，连概念的定义、外延都给不出，还好意思与人讨论逻辑问题？
你要真 ...
概然性关系错用决然性词语。错了就是错了，你越狡辩越丢面子。这又何必呢？！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2016-12-16 13:19:47
无知求知 发表于 2016-12-16 13:09
概然性关系错用决然性词语。错了就是错了，你越狡辩越丢面子。这又何必呢？！
你连词语的定义都给不出，如何确定它是决然性词语还是概然性词语？请问“你妈生下你”中的“生下”是决然性词语还是概然性词语？请问“是就是，不是就不是”中的“就”是决然性词语还是概然性词语？

本人讨论问题，解释词语都是有根有据的，既有词典上的解释、逻辑学中的观点，也有现实生活中的事例。而你呢，除了望文生义、自己的胡编乱造以外，能拿出什么根据来？所以，真正狡辩的是你，丢面子的也是你。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

无知求知
2016-12-16 13:49:15
wzwswswz 发表于 2016-12-16 13:19
你连词语的定义都给不出，如何确定它是决然性词语还是概然性词语？请问“你妈生下你”中的“生下”是决然 ...
决然性词语错用概然性解释，谁能担保权威词典里面就不会出现这种逻辑错误？如果你的思维逻辑足够严谨，那么你的依据将会是逻辑，而不是权威词典。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2016-12-16 14:13:34
无知求知 发表于 2016-12-16 13:49
决然性词语错用概然性解释，谁能担保权威词典里面就不会出现这种逻辑错误？如果你的思维逻辑足够严谨，那 ...
不光词典里是这么解释的，书上、报上、正常人在日常生活中也是这么使用的。只有你是个例外，只会靠望文生义来解释词语。
逻辑上讲的是逻辑方法、逻辑规则，而不涉及具体的概念定义。你懂逻辑，你怎么拿不出相关词语的定义来呢？

你的思维足够严谨吗？那么请你依据逻辑来给“物理学后诸卷”下个定义，你下得了吗？
另外，请你依据逻辑回答一下我上贴的问题：“你妈生下你”中的“生下”是决然性词语还是概然性词语？“是就是，不是就不是”中的“就”是决然性词语还是概然性词语？如果连这些问题都回答不了，你用什么担保你说的决然性词语就是决然性词语，概然性词语就是概然性词语？凭什么证明你思维的严谨？就靠你的自我吹嘘？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

无知求知
2016-12-16 14:46:31
wzwswswz 发表于 2016-12-16 14:13
不光词典里是这么解释的，书上、报上、正常人在日常生活中也是这么使用的。只有你是个例外，只会靠望文生 ...
概然性概念错用决然性词语，这种错误在19世纪曾经统治着整个学术界。这种错误至今保留在我们的词典里，并保留在书上、报上、正常人在日常生活中也并不奇怪，毕竟中国教育至今还没有纠正这一错误。但代表着现代科学最前沿的科普书籍已经纠正了这种错误。如果没人告诉你这一错误还情有可原，但已经有人告诉你，而你却坚持这种错误，那就无药可救了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2016-12-16 15:12:00
无知求知 发表于 2016-12-16 14:46
概然性概念错用决然性词语，这种错误在19世纪曾经统治着整个学术界。这种错误至今保留在我们的词典里，并 ...
“你妈生下你”中的“生下”就是一个决然性词语，所以说“你妈生下你”就是一个用决然性词语表达概然性关系的错误。
如果你连这个都不承认是一个错误，那你凭什么说这种错误至今保留在我们的词典里，保留在书上、报上、正常人在日常生活中？你有证据吗？

你说“代表着现代科学最前沿的科普书籍已经纠正了这种错误”，那你就把书名列出来，把如何纠正这种错误的原话引出来，你拿不出来不还是口说无凭吗？
你一个只会望文生义之人，我凭什么相信你？就凭你望文生义的“物理学后诸卷”不是“形而上学”？你以为你就是真理的化身啊？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

无知求知
2016-12-16 15:40:13
wzwswswz 发表于 2016-12-16 15:12
“你妈生下你”中的“生下”就是一个决然性词语，所以说“你妈生下你”就是一个用决然性词语表达概然性关 ...
《时间简史》讲人类看世界，《基因组：人种自传23章》讲人类看自身。这两本书都不会再犯这样的错误。但原话却是整本书，而不只是哪一句话。

现代与经典的区别，其中就包括了纠正这一错误与保留这一错误的区别。这是截然的区别标准。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2016-12-16 19:00:09
无知求知 发表于 2016-12-16 15:40
《时间简史》讲人类看世界，《基因组：人种自传23章》讲人类看自身。这两本书都不会再犯这样的错误。但原 ...
再说一遍，你如果真的懂逻辑，就不会把“决定”等同于“决定论”，就像“相对”不等于“相对论”，“效用”不等于“效用论”一样。
在你所提的那两本书中有“决定”这个词的定义吗？有“导致”这个词的定义吗？自己就只会望文生义，连概念的定义也给不出来，知道有个“非决定论”就断定“决定”这个词如何如何，完全就是不懂逻辑的表现。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

无知求知
2016-12-16 19:50:13
wzwswswz 发表于 2016-12-16 19:00
再说一遍，你如果真的懂逻辑，就不会把“决定”等同于“决定论”，就像“相对”不等于“相对论”，“效用 ...
用“决定”一词来连接因果关系，这就叫“决定论”(Determinism)，也或者叫宿命论。那两本书之所以称之为现代科普篇，就因为它们反对宿命论，它们不会再犯19世纪的那种逻辑错误。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2016-12-16 20:40:32
无知求知 发表于 2016-12-16 19:50
用“决定”一词来连接因果关系，这就叫“决定论”(Determinism)，也或者叫宿命论。那两本书之所以称之为现 ...
你知道什么是决定论吗？决定论就像你说的那么简单？因为用了“决定”这个词就叫决定论？那是不是说物体的运动或静止是相对的就是“相对论”？说商品对人有效用就是“效用论”？
你的本事真的只有望文生义了。

所谓决定论就是认为世界上的一切都是有“因果关系”联系起来的，一切世界的运动都是由确定的规律决定的；知道了原因以后就一定能知道结果。你用“导致”来联系因果同样也没有否认因果关系，并且既然因会导致果，那么知道了原因以后也一定能知道结果。所以，你的“因导致果”同样也是决定论。
要把因果联系表述成非决定论，不是要把“决定”改成“导致”，而是要在因果之间加上个“可能”之类的词语。况且，决定论现在之所以遭到质疑，也只是因为并非世界上的一切都可以用确定的因果关系联系起来，而不是世界上的一切都不能用确定的因果关系联系起来。比如，“你妈生下你”就是一个确定的因果关系，你说不是吗？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

无知求知
2016-12-16 21:17:30
wzwswswz 发表于 2016-12-16 20:40
你知道什么是决定论吗？决定论就像你说的那么简单？因为用了“决定”这个词就叫决定论？那是不是说物体的 ...
宗教与科学在因果律的看法上也存在着分歧。宗教认为“因决定果”。这就叫决定论。科学不同意这种看法，科学认为因不能决定果，而只能导致果。这就叫非决定论。

“因决定果”的逻辑错误，我前面已经讲清楚了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2016-12-17 13:16:39
无知求知 发表于 2016-12-16 21:17
宗教与科学在因果律的看法上也存在着分歧。宗教认为“因决定果”。这就叫决定论。科学不同意这种看法，科 ...
你读过《时间简史》吗？在这本被你称之为“已经纠正了”“错用决然性词语”错误的“代表着现代科学最前沿的科普书籍”中，霍金就有好几处使用了“决定”这一词语，你没有看见吗？
例如，在第九章中，霍金强调“我将论证心理学箭头是由热力学所决定”，其后，他再次指出“我们对时间方向的主观感觉或心理学时间箭头，是在我们头脑中由热力学时间箭头所决定的”。
按照你的“因决定果”是宗教而不是科学的观点，那么霍金讲的“热力学时间箭头决定心理学时间箭头”就是宗教，而不是科学，何来你说的“代表着现代科学最前沿”？
按照你的“A决定B”是决定论而不是非决定论的观点，那么霍金讲的“热力学时间箭头决定心理学时间箭头”就是决定论，而不是非决定论。
按照你的“如果A决定B，那么A就等于B”的观点，那么霍金讲的“热力学时间箭头决定心理学时间箭头”就是霍金认为热力学时间箭头与心理学时间箭头就是同一种事物情况，两者毫无任何差异，讲前者决定后者就是同义反复，霍金的论证在逻辑上就是毫无意义的。
按照你的“A决定B”就是在概然性关系上错用了决然性词语，那么霍金的《时间简史》就根本没有纠正“错用决然性词语”错误，从而证明你的《时间简史》“已经纠正了”“错用决然性词语”错误的观点完全是胡说八道。

因此，真正的问题不在霍金，而在于你。你总是以真理的化身自居，凡是自己想要否定的东西，就用望文生义的办法给它罗织一项罪名，就像宗教给它贴上魔鬼的标签一样，这样就可以对它进行口诛笔伐了。谁要是予以反驳，那么就是反科学，就是异教徒。而在整个过程中，你既不承认词典的解释和现实中逻辑学的方法和规则，更不敢面对客观现实，只会望文生义，胡编乱造。
所有这一切的实质不过你是打着科学的旗号招摇撞骗，兜售你那逻辑神学的货色而已。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2016-12-17 13:16:39
无知求知 发表于 2016-12-16 21:17
宗教与科学在因果律的看法上也存在着分歧。宗教认为“因决定果”。这就叫决定论。科学不同意这种看法，科 ...
你读过《时间简史》吗？在这本被你称之为“已经纠正了”“错用决然性词语”错误的“代表着现代科学最前沿的科普书籍”中，霍金就有好几处使用了“决定”这一词语，你没有看见吗？
例如，在第九章中，霍金强调“我将论证心理学箭头是由热力学所决定”，其后，他再次指出“我们对时间方向的主观感觉或心理学时间箭头，是在我们头脑中由热力学时间箭头所决定的”。
按照你的“因决定果”是宗教而不是科学的观点，那么霍金讲的“热力学时间箭头决定心理学时间箭头”就是宗教，而不是科学，何来你说的“代表着现代科学最前沿”？
按照你的“A决定B”是决定论而不是非决定论的观点，那么霍金讲的“热力学时间箭头决定心理学时间箭头”就是决定论，而不是非决定论。
按照你的“如果A决定B，那么A就等于B”的观点，那么霍金讲的“热力学时间箭头决定心理学时间箭头”就是霍金认为热力学时间箭头与心理学时间箭头就是同一种事物情况，两者毫无任何差异，讲前者决定后者就是同义反复，霍金的论证在逻辑上就是毫无意义的。
按照你的“A决定B”就是在概然性关系上错用了决然性词语，那么霍金的《时间简史》就根本没有纠正“错用决然性词语”错误，从而证明你的《时间简史》“已经纠正了”“错用决然性词语”错误的观点完全是胡说八道。

因此，真正的问题不在霍金，而在于你。你总是以真理的化身自居，凡是自己想要否定的东西，就用望文生义的办法给它罗织一项罪名，就像宗教给它贴上魔鬼的标签一样，这样就可以对它进行口诛笔伐了。谁要是予以反驳，那么就是反科学，就是异教徒。而在整个过程中，你既不承认词典的解释和现实中逻辑学的方法和规则，更不敢面对客观现实，只会望文生义，胡编乱造。
所有这一切的实质不过你是打着科学的旗号招摇撞骗，兜售你那逻辑神学的货色而已。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

无知求知
2016-12-17 13:47:58
wzwswswz 发表于 2016-12-17 13:16
你读过《时间简史》吗？在这本被你称之为“已经纠正了”“错用决然性词语”错误的“代表着现代科学最前沿 ...
你终于愿意去读读现代科普篇了。这一点我深感欣慰！只不过你的阅读能力还有待提高（可能性？）：
心理学箭头是由热力学所决定。心理学时间箭头=热力学时间箭头。这就是之前我们讨论过的，“如果A决定B，那么A就等于B。”

一个人的逻辑直觉决定他的阅读能力。一个人的逻辑直觉=他的阅读能力。反过来说也一样，一个人的阅读能力=他的逻辑直觉。两种命名，同指一个概念。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2016-12-17 16:07:01
无知求知 发表于 2016-12-17 13:47
你终于愿意去读读现代科普篇了。这一点我深感欣慰！只不过你的阅读能力还有待提高（可能性？）：
心理学 ...
你用不着以科学的化身自居，科学方面的知识不并不比你更少，并且比你有更深的理解。
“心理学箭头是由热力学所决定。心理学时间箭头=热力学时间箭头”，这是你的理解，而不是霍金的理解，你认真读一读霍金是怎样论证的就知道了。如果两者本事就是同一事物情况，没有任何差异，霍金还需要专门加以论证吗？
再从另外一个角度说，你不是说“A决定B”就是决定论，就是宗教吗？那么霍金说了“A决定B”，你怎么不说霍金是决定论，是宗教了呢？你的望文生义的本事哪里去了？你的逻辑神学到了霍金这里怎么就不好使了？

“一个人的逻辑直觉决定他的阅读能力。一个人的逻辑直觉=他的阅读能力。”
又要开始招摇撞骗了。一个人的逻辑直觉属于他的思维能力，这种逻辑直觉可以通过阅读表现出来，也可以通过与人谈话表现出来。一个文盲，没有任何阅读能力的人，他就一定没有逻辑直觉吗？
所以，逻辑直觉与阅读能力并不是同一事物情况，并不是毫无差异，而相反，它们本是就是两种不同的事物情况，本身就是有差异的；并且，正因为他们有差异，所以我们才可以说前者决定后者，也就是说前者决定后者才是有意义的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

无知求知
2016-12-17 18:17:13
wzwswswz 发表于 2016-12-17 16:07
你用不着以科学的化身自居，科学方面的知识不并不比你更少，并且比你有更深的理解。
“心理学箭头是由热 ...
“一个人的逻辑直觉属于他的思维能力，这种逻辑直觉可以通过阅读表现出来，也可以通过与人谈话表现出来。一个文盲，没有任何阅读能力的人，他就一定没有逻辑直觉吗？”你的质疑有理！“阅读”一词限定了能力表现范围，而“逻辑直觉”却没有限定这种能力表现范围，因此这是两种相似而不相同的事物情况。两种不完全同相同的事物情况之间哪怕存在着丝毫差异，都不能够用“决定”一词来连接。请你永远记住你的质疑。

“决定”一词的运用必须十分谨慎，否者就有可能是“招摇撞骗”。

“某种程度上决定”的表述是严谨的。同一事物情况不同命名之间运用“决定”一词也是严谨的。但是，不同事物情况之间就不能够运用“决定”一词来连接。句号！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2016-12-17 20:39:22
无知求知 发表于 2016-12-17 18:17
“一个人的逻辑直觉属于他的思维能力，这种逻辑直觉可以通过阅读表现出来，也可以通过与人谈话表现出来。 ...
哈哈！你也到了不用具体例子不能谈逻辑的地步了。虽然谈的毫无逻辑道理，但毕竟从你的逻辑神学向现实迈出了一步。

但问题在于，你本来想用这个例子来证明“如果A决定B，那么A就等于B”,然而你概念不清的小把戏被我一眼就看穿了，于是就来了个顺坡下驴，试图用它来说明“如果A不等于B，那么A就不能决定B”，把我对“A等于B”的质疑偷换成了对“A决定B”的质疑。我倒要看看，你这种逻辑神学的小把戏到底还有多少，还能玩多久！

其次，你的“如果A不等于B，那么A就不能决定B”这种完全违背常识、毫无逻辑依据的结论除了哄骗3岁小孩子以外，只有鬼才会相信。
例如，在霍金看来，“热力学时间箭头”与“心理学时间箭头”两者本身就是不同的事物情况，两者本身就是有差异的东西，但他依然肯定地认为，“热力学时间箭头决定心理学时间箭头”，并在《时间简史》中为此进行了论证。
可见，在科学看来，“A决定B”的基本前提就是“A不等于B”。所以，你的“如果A不等于B，那么A就不能决定B”完全是反科学、反逻辑的，完全是你神学逻辑。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

无知求知
2016-12-17 21:46:46
wzwswswz 发表于 2016-12-17 20:39
哈哈！你也到了不用具体例子不能谈逻辑的地步了。虽然谈的毫无逻辑道理，但毕竟从你的逻辑神学向现实迈出 ...
我破例用了一回具体例子来谈逻辑，居然还得到了意外的效果。两种不完全同相同的事物情况之间哪怕存在着丝毫差异，都不能够用“决定”一词来连接。请你永远记住你的质疑。

关于“热力学时间箭头决定心理学时间箭头”。别忘了那整本书都在讲人类看世界。也正因为这样，“时间箭头”不管在热力学还是心理学都同指一个概念，同指一样东西，即同一事物情况。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2016-12-17 22:13:08
无知求知 发表于 2016-12-17 21:46
我破例用了一回具体例子来谈逻辑，居然还得到了意外的效果。两种不完全同相同的事物情况之间哪怕存在着丝 ...
还要玩偷换概念的逻辑神学小把戏。
我质疑的是“A不等于B”。在我的发言中明确告诉你“逻辑直觉与阅读能力并不是同一事物情况，并不是毫无差异，而相反，它们本是就是两种不同的事物情况，本身就是有差异的；并且，正因为他们有差异，所以我们才可以说前者决定后者，也就是说前者决定后者才是有意义的。”看清没有：讲的是“正因为A和B有差异，才可以说A决定B。”
而你尽然龌龊到了这种程度，竟然要把我对“A不等于B”的质疑公然偷换成对“A决定B”的质疑。如此卑鄙的手法也就只有像你这样的龌龊之人才能使得出来。

哈哈！骗子就是骗子，骗人的鬼话被揭穿后还要编造出新的鬼话来继续骗人。按照你的观点，任何因和果都是宇宙中的现象，因而“都同指一个概念，同指一样东西，即同一事物情况”，所以都可以表达为“因决定果”。所以，你的“'因决定果'是决定论，是将决然性词语错用于概然性关系，是宗教观点”等等，统统都是你编造的骗人的鬼话。
所以，你的逻辑神学从头到尾，从里到外就只有一个原则，就是“骗”，你的逻辑神学就是最高级的骗术。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

无知求知
2016-12-17 23:23:35
wzwswswz 发表于 2016-12-17 22:13
还要玩偷换概念的逻辑神学小把戏。
我质疑的是“A不等于B”。在我的发言中明确告诉你“逻辑直觉与阅读能 ...
“一个人的逻辑直觉属于他的思维能力，这种逻辑直觉可以通过阅读表现出来，也可以通过与人谈话表现出来。一个文盲，没有任何阅读能力的人，他就一定没有逻辑直觉吗？”这就是你的质疑。能够用“决定”一词来连接逻辑直觉能力，除非是完整罗列出包括阅读能力在内的一切逻辑直觉表现，还必须无一疏漏。稍有疏漏都不能够用“决定”一词来连接。你这一质疑是对的，因此我建议你永远记住这一质疑。

与你上述质疑相同。作为原因要素，它与结果之间也不能够用“决定”一词来连接，除非是完整罗列出所有原因条件，而不是仅仅罗列出部分条件。这正是“因不能决定果”的理由。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

首页上一页下一页跳至第页
栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

微信QQ空间QQ微博
扫码加好友，拉您进群
各岗位、行业、专业交流群