兼任智库HR的一周年手记

昝馨
中国社科院公共政策研究中心主任助理

2015年5月，我跟领导打报告，认真脸说，我们应该培养自己的研究人员。不是实习生，不是中心老师的学生，不是打杂的纯助理，也不是高校博士毕业来谋一份工的所谓“成熟人才”。

领导早有此念，一扬手说，去招吧。我就这么兼任起了中心的HR。

我们中心是下属于中国社科院的公共政策研究智库，研究医疗、社保等社会现实问题，平时与相关部委往来密切，一年到头，可以说，活儿多，人少，忙起来真的是脚打墙。可这种工作量并不是简单多招几个博士就能解决的——现实问题研究，除了要求学科理论功底扎实外，还要求对现实国情尽可能地熟悉，广泛阅读、广泛调研；既要仰望星空，又要脚踏实地。

但高校目前的培养模式，摸着良心说，不培养这种智库需要的人才。博士们可以窝在电脑前做大量的数据分析，但一旦数据“质量”不合乎教科书上的“科学标准”，往往就开始抓瞎。高校的考核机制也并不鼓励他们向更加本土化的方向发展，英文期刊的发表数量反而对个人生活的影响更为重要。等到博士毕业，大多都过了30岁的门槛，再开始“了解现实”，长期呆在书斋里形成的眼光，又成了新的干扰。

说到底，想要这样的人才，我们只能自己养，大概就类似于，看着街上的姑娘长得挺漂亮、娶回家做饭却不好吃，不如自己储备童养媳，照着我们需要的“温良恭俭让”方向日积月累去培养。

我打开电脑颤颤巍巍写下第一份招募启事：

“招聘面向2015年应届硕士毕业生（我们来得有点晚了我们知道……），即将于2016年毕业的硕士同学同样欢迎，可在中心实习一段时间后视情况留用。原则上我们希望招收硕士生，不止是更多的深造背景，还有与年龄息息相关的人生阅历，这将影响你对现实世界的理解与判断，它可以是一个万花筒，也可能只是一个扁平的盘子。不过，考虑到90后的成长经历，什么样的奇迹没有呢，我们也欢迎聪明伶俐、对公共政策爱慕已久的本科同学前来应聘……”

收到的简历比我最初以为的要多。原本担心，这种国有单位、没有编制的工作岗位，会不会让很多小朋友有所顾虑。事实证明，90后孩子大多不在意这个，他们更在意学习的空间、发展的机遇、个人眼界的拓宽，以及，工作本身是否让他们的眼睛闪闪发光。

绝大多数投简历后进入面试的童鞋，都是在硕士毕业的迷茫中选择了我们这份工作。喜欢学术研究，但又不确定是否真的这辈子就要献身于此（也跟国内高校研究氛围有关，有一些小朋友明确说是真喜欢研究，但不喜欢在特定的要求下做研究。思想原本是自由的，但似乎在很多地方，研究工作不能满足这一点）；也有已经立定决心将来还要继续深造的，希望在我们这里积累现实调研经验。

周彦是第一个通过笔试、面试确定下来的“研究助理”，就在去年的7月。姑娘复旦大学本科，伦敦政治经济学院社会学硕士，我给她的笔试题目是，把两篇中心老师的学术论文，改写成一篇适合大众传播的微信公号文章。看似简单，其实写起来并不容易，因为这要求写作者本人对论文的内核有透彻的理解，明白内在的分析逻辑，然后在深入浅出原则下，用通俗的语言，传递质地一样的信息。最终收到的稿子，可以说很惊喜，大致能看出本人有扎实的基本功训练、不急不躁的研究态度，文笔流畅但绝不轻浮，有种尊重读者并与读者平等对谈的真诚。后来这篇笔试稿以跟原作者联合署名的方式，发表在《财经》杂志。

此后经周彦介绍而来、同样经过考核的有孙梦婷和徐静婷，都是伦敦政经的硕士，梦婷来自社会学专业，静婷来自法学，以至于很长时间，都有人以为我们去伦敦政经打包招助理……几个妹子各有不同，但相同点是，都对一些特定领域有茂盛的好奇心，都愿意为自己喜欢的事情死磕到底，都有明确的原则和底线，以及最重要的，作为“简历漂亮”的90后，都愿意搬着小板凳，扎扎实实坐下来，从现实研究需要的基本功从头开始训练，这恰恰是我们最初决定自己招募、培养研究助理的本意——真是很喜欢这样的小朋友啊，一头扎进自己喜爱的研究，却丝毫不觉得这是什么“情怀”，而是“就让我低低地爱着你……”

在考核中被pass的，也不乏简历闪亮的童鞋，比如一位北大本科、美国名校硕士，并且，这位童鞋还是一个男生……天晓得我们多想招一位男生来挽救下我们中心性别失衡的局面，不要每次出去调研都要首先回答“为什么你们几乎都是姑娘”。然而，这位童鞋的表现实在让我有些失望：笔试环节他试图用更加“西化”的语言和结构来“炫技”，却少了平心静气的踏实；面试环节，他呈现的信息是，并没有对公共政策有特别的喜欢，只是学了这个专业，因为没有得到美国咨询公司的offer，所以给我们投了一份简历……当然，他的想法无可厚非，每个人都有权决定自己要过怎样的生活，但在工作这个环节，作为一个资深强迫症HR，我就是想要它绝不是一份“退而求其次”，也不止是谋生的工具，而是对公共政策本身，近乎本能的喜爱，想要远不止于一蔬一饭、日常生活的小小野心。

不过，人招来了，怎么用？目高于顶、各种挑剔才招来的小青苗，肯定不能三天打鱼两天晒网地浇浇水就罢。在很多科研机构，硕士学历的研究助理，往往能分配到的事情就是打杂。对于新人而言，开始工作的最初，打杂是非常有益的，是快速、全面熟悉一个机构、熟悉一个领域的最便捷渠道，但，肯定也不能只是打杂而已。培养，就意味着更精心的规划、更连续的训练，以及对我本人，都是教学相长的考验。

我们大概有以下几种方式来做培养，当然，它可能还非常地不完善，但请允许我们继续摸索（毕竟此前谁知道智库人才要的是个什么鬼）。

第一，持续的读书笔记训练。本着趣味自由、意愿自由的原则，每个人自己选取社会科学范围内任意书籍、文献来读，定期提交读书笔记，不要求提交时必须读完全书，每个人自行安排自己的时间，只是借此形成读书笔记的习惯。另外，我跟张心远同学（睡在我上铺的基友，大学时候帮我写作业，现在给我们中心兼职，继续帮我写“作业”）会给每位的读书笔记一个反馈。心远本科就读北大古典文献专业，硕士在北大历史系搞学术史研究，后来又去美利坚读图书馆学，一生至爱为人师表、浇花养草。在帮中心带新人这件事上，她一直力争做到每本书都自己也读一遍，以期每篇笔记都有更多、更深的交流，堪称业界良心。

第二，微信公号的主页菌训练。微信公号是中心对外的窗口，除了对外呈现中心近期的研究成果、跟读者互动交流外，培养年轻人被定位为一个公号的重要功能。有心人如果详细查阅我们的公号稿可以发现，每篇稿件开头位置都会有一篇“主页菌语”，由轮值的研究助理来写，但我们从来都不写那种预告、简述文章内容的“编者按”，而更在意，轮值的同学能不能找到更宏大的视角，将文章置于某种研究背景下来阅读观看。主页菌语，要求做到对话题讨论是开启，而不是封闭。这个最初对小朋友们其实都有些难度，有时候一篇稿子的主页菌语会打碎重写很多遍，读者的感受可能并不明显，但我始终觉得，对理解能力的训练，十分有效（心远同学继续居功至伟）。

第三，研究报告的日常训练。从最琐细基本功、研究态度的重新打磨，到最终独立思考、独立研究，整个训练过程在这个环节都会有所体现。智力、耐心、知识积累、活跃并且本能地不断思考，都会在一个人的报告中呈现。小朋友的报告初稿被推翻重写是常事，但我们也一直争取做到，每一篇被推翻的稿子，都会细细讲解一遍每一处被推翻的原因，以此来让重写变得价值连城。没有一篇废稿真的只是废稿。完整地跟完一个课题后，小朋友们会被要求写一份总结（由于都是妹子，我在电脑里建了一个文件夹，取名“美少女成长日记”），总结课题全程的参与，调研心得、研究心得、写作心得。人最终学到的，都是自己在过程里思考得到的，而不是从老师处习来的东西；只有坚持回想、反思、总结，才可能让一个干过的活儿，像颗钉子嵌进墙里去，再像黄铜一样沉默着发光。

当然，我们也并不是一直都这么精雕细琢。作为一个散养长大的HR，我本能地反对一切有意的“雕饰”，自由的生长才是最好的生长。我们从来不限定“研究助理”必须、只能读什么书，也不要求写出的东西一次要比一次进步。我们的态度是，请趁你年轻的时候，大胆地去试错，大胆地走弯路，世界上本就没有直路，更多地在意“过程”而不是“结果”。结果，很多时候只是帮你测度、改进方法的一个客观参照物罢了。我们可以做不到最好的，但我们一定要做我们自己最喜欢的。

到现在，我们中心已经有五位“研究助理”了，今年新入职的两位，分别是美国公共政策硕士潘雨晴、中国政法大学法律硕士罗彤。说到这里，其实很难说我们招的真的是传统意义上的“研究助理”，只是由于机构、体制的限制，这些硕士同学只能使用“研究助理”的title，看似为体制内研究人员提供辅助，但从事实来说，她们真正在做的，要远多于此。

我无意在此再大篇幅地夸赞她们这一年多来的发光表现，也不想再去讲述她们带给我们的无数次惊喜，我想最后说点别的。这些年轻人的加入，对中心、对一个智库团队的意义，要远比想象的多。没有功利的心态杂念，没有固化的思维模式，只有对现实研究的热情和投入，这对一个团队整体的影响是巨大的，意味更多的活力、更大的空间以及更深远的可能性。在我们一起熬夜写稿、改稿的无数个深夜里，这些年轻的妹子让我觉得，我也还可以变得更好，以及为自己偶尔的懈怠感到惭愧。

也有人对我们这样的用人模式表示怀疑：投入这么多去培养，两三年后人家离开去读博士，你们不就白培养了吗？这只不过是一种“纯结果式”的评断罢了。我们这个团队之所以存在，是因为我们有共同爱好的事情，共同想求索的问题，一个成员离开、去另外一个更有利于TA个人学习的地方继续做TA喜欢的事，又有什么不好呢？只要，我们都在这个过程里，愉快地生活，愉快地受益；我们都继续做有创造性的事情，我们的态度、理念、坚持都在过程里传递，不是已经足够了吗？