每每看到或听到国内学者对西方经济学的所谓“批判的继承”的态度，我就愤然，好像人家西方经济学非犯贱让他用一样，好像西方经济学就是被我们利用着来，自己想用别人的理论就用呗，非唧唧歪歪，找些乱七八糟的借口不足以表现自己社会主义的本性，以此和资本主义区分开来，我吐。
     西方经济学作为一门学科，尽管被人说成为了维护资本主义的统治，为资本主义提供政策建议，为了宣扬资本主义的优越性，完美性，不可取代性，那又怎么样呢？人家既然是西方经济学，当然要为自己的社会制度服务了，这难道不合理吗？你还指望着他们为你的统治服务吗？笑话！换做是你，你也会这样做的，时下，马克思恩格斯的理论还不是被现在的一些学者所利用，用来维护社会主义的统治，并且有一大堆的所谓的专家，御用文人，学者，智囊团，为政府出谋划策，当然他们这些人，用的理论一部分是西方经济学的，而很少一部分是马克思主义经济学的，并且在维护统治方面那叫一个坚如磐石，不可逾越，也不知道是维护人民的统治还是某部分人的统治，但不管怎样，用了总归是用了，将心比心，换位思考，还说什么。
     国内出版的西方经济学著作，动辄就说西方经济学这个失效了，那个失败了。自己用别人的东西，还有那么大意见，非要显示出自己比别人高明，说白了一个字：装。经济问题这么复杂的东西，没有一劳永逸的办法，30年河东30年河西，人家能制造出来一套方法、模型就很不错了，有本事你自己造出来一套有用的经济政策、方法，既然自己搞不出来，还在摸着石头过河就别那么多抱怨了，结果搞成了社会主义不像社会主义，资本主义不像资本主义，弄成了个四不像，这难道就是所谓的中西合璧？也许吧。
      还有一些人，非常喜欢批评资本主义的各种社会矛盾，如失业、垄断、经济危机、劳资对立、通货膨胀、贫富悬殊等问题，试想一下，社会主义没有这些问题吗？特别是中国特色的社会主义，失业者何止千万？垄断不但有市场形成的垄断，还有人为作用的垄断，经济危机我们也经历过多少次了，难道仅仅是输入性的？未必！劳资对立，社会主义怎么有劳资对立呀，社会主义的工会是干什么吃的？只有天知道，说白了，人家资本主义的劳资对立那叫正常，工人要吃饭，就要谈判，对立，我们的工会呢，那叫“不作为”，或者叫“尸位素餐”，shit！结果很多问题只能通过上访来解决，可见矛盾很突出，却没有适当的途径来缓解和释放。通货膨胀？08年地球人都知道，中国人也不例外，资产缩水噌噌滴。贫富悬殊就更不用说了吧，基尼系数已经越过国际警戒线了，资本主义国家的贫富差距都自叹弗如，邓小平说：让一部分人先富起来，先富带动后富，走共同富裕之路。现在是一部分人先富起来了，并且很多人不一定是通过正当途径起来的，但是先富的愿不愿意带后富的，对很多人来说只不过是个问号，犹如画饼充饥罢了。
      上面的一些论调常见于国内出版的一些西方经济学著作中，也许这些人真的是老了，或者他们太念旧了，或者他们也可以说我们这些年轻人太数典忘祖了，也许他们真的是被资本主义鬼子给欺负怕了，或者是被文化大革命给整怕了，所以说话才这么谨慎，而他们对社会主义有太多的期望和幻想，这是他们的基本心态。不过从真正学科的角度来说，作为作者或者编者是不应该有自己的好恶和偏见的，这会对读者产生误导，说白了，他们也真是用心良苦呀，连编书都不忘为自己所信仰的主义做下宣传，或者是想为自己脱身，真是高人。